Определение об отказе в восстановлении срока обжалования

Дело № 2-5400/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 марта 2021 года город Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бадрак Е.Е. при секретаре Кокареве Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчика о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Измайловского районного суда города Москвы от 05.10.2015 по гражданскому делу № 2-5400/2015 по иску Беляева Е.Г. к Богомоловой И.А. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

05.10.2015 Измайловским районным судом города Москвы вынесено решение по гражданскому делу № 2-5400/2015 по иску Беляева Е.Г. к Богомоловой И.А. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, которым исковые требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу 22.12.2015.

01.02.2021 ответчиком в Измайловский районный суд подано заявление о восстановлении срока для обжалования данного решения, в котором указано, что пропуск срока допущен по уважительной причине, поскольку решение ответчиком было получено в срок, свыше установленного ГПК РФ процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда.

01.02.2021 в Измайловский районный суд города Москвы с заявлением о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения по настоящему делу ответчиком подана не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба на вышеуказанное решение, а именно: не оплачена государственная пошлина в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 150 рублей при подаче апелляционной жалобы. При этом не представлено документов, свидетельствующих о том, что на дату обращения с апелляционной жалобой в суд заявитель не имеет возможности уплатить государственную пошлину в установленном размере, либо освобождена от ее уплаты в соответствии с НК РФ.

Стороны в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Изучив заявление и материалы дела, суд считает, что процессуальный срок восстановлению по основаниям ст. 112 ГПК РФ, согласно которой в случае признания причины пропуска срока уважительной, суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что решение от 05.10.2015 по делу № 2-5400/2015 было вынесено в отсутствие ответчика, в окончательной форме изготовлено 20.11.2015. Решение вступило в законную силу 22.12.2015.

14.10.2015 ответчиком Богомоловой И.А. в Измайловский районный суд представлено заявление об отмене заочного решения (л.д. 19-20) с заявлением об ознакомлении с материалами дела (л.д. 23).

18.01.2016 направлено в адрес ответчика: АДРЕС.

Согласно материалам дела (л.д.40) 27.11.2015 ответчик Богомолова И.А. обратилась в Измайловский районный суд города Москвы с заявлением об отмене заочного решения, которое было возвращено заявителю 30.11.2015 с разъяснением о том, что по делу № 2-5400/2015 судом было постановлено решение в соответствии со ст. 194-199 ГПК РФ, которое в силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренный главой 39 ГПК РФ (л.д. 41).

По заявлению истца от 09.03.2016 Измайловским районным судом города Москвы по указанному решению был выдан исполнительный лист ФС № 001957016.

14.04.2016 ответчиком Богомоловой И.А. в адрес Измайловского районного суда города Москвы направлено повторное заявление об отмене заочного решения по делу № 2-5400/2015 (л.д. 42), которое 18.04.2015 было возвращено заявителю с разъяснением о том, что судом было по указанному делу постановлено решение в соответствии со ст. 194-199 ГПК РФ, которое в силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренный главой 39 ГПК РФ (л.д. 43).

20.05.2016 ответчиком Богомоловой И.А. в Измайловский районный суд города Москвы была подана апелляционная жалоба на решение от 05.10.2015 по делу № 2-5400/2015, которая определением от 30.05.2016 была возвращена заявителю по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, поскольку в жалобе не содержалась просьба о восстановлении срока в порядке ст. 112 ГПК РФ (л.д.л.д. 44-45,46) и направлена в адрес ответчика по месту жительства: АДРЕС (л.д. 47).

30.06.2016 ответчиком Богомоловой И.А. в Измайловский районный суд города Москвы была подана апелляционная жалоба на решение от 05.10.2015 по делу № 2-5400/2015, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке ст. 112 ГПК РФ (л.д.л.д.48-50)

Определением Измайловского районного суда города Москвы от 23.09.2016 процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Измайловского районного суда города Москвы от 05.10.2015 был восстановлен. (л.д. 59-60).

Определением от 23.09.2016 апелляционная жалоба ответчика по основаниям ст.ст. 322-323 ГПК РФ была оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков, а именно: с апелляционной жалобой в нарушение требований ст. 322 ГПК РФ не был представлен документ, подтверждающий оплату госпошлины в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 150 рублей; заявителем не было представлено документов, свидетельствующих об отсутствии возможности ее уплаты в установленном размере.

Копии определений от 23.09.2016 судом были направлены в адрес местожительства ответчика 23.09.2016 (л.д.л.д. 61, 63).

Определением от 20.01.2017 по основаниям ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба Измайловским районным судом города Москвы возвращена ответчику (л.д.л.д. 64, 65).

Также, согласно материалам дела 11.01.2017 ответчиком Богомоловой И.А. в адрес Измайловского районного суда города Москвы направлено очередное заявление об отмене заочного решения по делу № 2-5400/2015 (л.д. 66-67), которое 12.01.2017 было возвращено заявителю с разъяснением о том, что судом было по указанному делу постановлено решение в соответствии со ст. 194-199 ГПК РФ, которое в силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ (л.д. 68).

10.06.2019 ответчиком в Измайловский районный суд города Москвы подано заявление об отмене заочного решения от 05.10.2015 по делу № 2-5400/2015 (л.д. 69), которое 19.07.2019 было возвращено заявителю в адрес местожительства (АДРЕС) с разъяснением о том, что судом было по делу было постановлено решение в соответствии со ст. 194-199 ГПК РФ, которое в силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ (л.д. 70).

05.08.2020 ответчиком Богомоловой И.А. в Измайловский районный суд города Москвы была подана апелляционная жалоба на решение от 05.10.2015 по делу № 2-5400/2015, которая определением от 07.08.2020 была возвращена заявителю по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, поскольку в жалобе не содержалась просьба о восстановлении срока в порядке ст. 112 ГПК РФ (л.д.л.д. 71-73,73) и 11.08.2020 направлена в адрес ответчика по месту жительства: АДРЕС (л.д.75).

11.08.2020 Богомоловой И.А. во Второй Кассационный суд Общей юрисдикции была подана кассационная жалоба на решение от 05.10.2015 по делу № 2-5400/2015, которая определение от 20.08.2020 была возвращена заявителю по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ, как поданная с нарушением правил подсудности (решение первой инстанции не было обжаловано в апелляционном порядке).

01.02.2017 (вх. от 04.02.2021) ответчиком Богомоловой И.А. в Измайловский районный суд города Москвы была подана апелляционная жалоба на решение от 05.10.2015 по делу № 2-5400/2015, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке ст. 112 ГПК РФ. При этом апелляционная жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку не представлен документ, подтверждающий оплату госпошлины в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 150 рублей, либо документы, свидетельствующие об отсутствии возможности ее уплаты в установленном размере.

Разрешая по существу заявление о восстановлении в порядке ст. 112 ГПК РФ процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 05.10.2015 по делу № 2-5400/2015 суд пришел к тому, что материалами дела доводы заявителя о том, что Богомолова И.А. о решении от 05.10.2015 по настоящему гражданскому делу узнала после возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства по выданному Измайловским районным судом города Москвы исполнительному листу ФС № 001957016 от 09.03.2016, не находят подтверждения.

При этом, материалами дела подтверждается, что заявитель до выдачи исполнительного листа (09.03.2016), 14.10.2015 и 27.11.2015 обращалась с заявлением об отмене заочного решения, которое было возвращено ей с разъяснением порядка и сроков обжалования решения, вынесенного в порядке ст.ст. 194-199 ГПК РФ.

14.10.2015 ответчиком в суд подано заявление об ознакомлении ее с материалами гражданского дела № 2-5400/2015.

В период с даты выдачи исполнительного листа, т.е. 09.03.2016, заявитель Богомолова И.А. 14.04.2016, 20.05.2016, 30.06.2016, 11.01.2017, 10.06.2019, 05.08.2020 обращалась в Измайловский районный суд города Москвы с различными заявлениями, направленными на обжалование решения по делу № 2-5400/2015, и получала полные и объективные разъяснения о порядке обжалования, которые не приняла к сведению.

При этом определением Измайловского районного суда города Москвы от 23.09.2016 заявителю был восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, и предоставлен срок для устранения ее недостатков, которое в установленный судом срок заявителем Богомоловой И.А. исполнены не были, что повлекло возврат апелляционной жалобы от 30.06.2016 заявителю определением от 20.01.2017.

Материалами дела подтверждается, что в период с даты обращения в суд с иском по делу № 2-5400/2015, т.е. 08.06.2015, по настоящее время Богомолова И.А. место жительства не меняла, вся почтовая корреспонденция суда направлялась по адресу: АДРЕС.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГПК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим .

Согласно материалам дела, в ходе рассмотрения исковых требований ответчик надлежащим образом извещалась по месту жительства, однако в суд не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила и об отложении судебных заседаний не ходатайствовала.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для признания уважительными причин пропуска ответчиком Богомоловой И.А. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Измайловского районного суда от 05.10.2015 по гражданскому делу № 2-5400/2015, в связи с чем отказывает в его восстановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.112 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В восстановлении ответчику процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Измайловского районного суда города Москвы от 05.10.2015 по гражданскому делу № 2-5400/2015 по иску Беляева Е.Г. к Богомоловой И.А. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,- отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение 15 дней.

Судья Е.Е. Бадрак