Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва 14 декабря 2015 года

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Семеновой Н.А., при секретаре Машинском А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6755/15 по иску Савиной А.В. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 07.08.2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства марки «***» государственный регистрационный знак ***. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.11.2014 года, застрахованный автомобиль истца получил механические повреждения. В связи с чем, 11.11.2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. 26.11.2014 г. истец сдала транспортное средство на ремонт по направлению страховой компании. Однако, 12.02.2015 года от ответчика было получено письмо, согласно которого проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, в связи с чем убыток подлежит урегулированию на условиях «Полная гибель». Согласно экспертного заключения, проведенного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 262827,6 рублей без учета износа и 236857,78 рублей – с учетом износа. Истец просит суд взыскать с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 236857,78 руб.,расходы по проведению экспертизы в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, штраф.

В судебное заседание представитель истица Ушаков Р.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. В материалах настоящего дела имеются возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик исковые требования не признает, считает, что ОАО "АльфаСтрахование" исполнило принятое на себя по договору страхования обязательство в полном объеме. Также в случае удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика штрафа, ответчик просит уменьшить размер штрафа в связи с его несоразмерностью, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами Главы 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации». В случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности части, в части, не урегулированной указанными законами, на договоры добровольного страхования имущества граждан распространяется Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.11.2014 года, автомобиль истца марки «***» государственный регистрационный знак *** получил механические повреждения.

Кроме того, из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «***» государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности Савиной А.В., был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование», срок действия договора - с 23.08.2014 г. по 22.08.2015 г.

11.11.2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. 26.11.2014 г. истец сдала транспортное средство на ремонт по направлению страховой компании. Однако, 12.02.2015 года от ответчика было получено письмо, согласно которого проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, в связи с чем убыток подлежит урегулированию на условиях «Полная гибель».

Согласно ч.2 ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Причинение повреждений застрахованному имуществу является страховым случаем, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату.

В соответствии с ч.3 ст.10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Таким образом, ответчик ОАО «АльфаСтрахование», признав указанное выше дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, не выплатило истцу страховое возмещение, не произвело ремонт поврежденного автомобиля, а также не исполнило иных действий, предусмотренных Правилами страхования.

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «Дельта С».

Согласно представленному истцом экспертного заключения, проведенного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 262827,6 рублей без учета износа и 236857,78 рублей – с учетом износа.

Кроме того, за проведение независимой экспертизы и составление отчета об оценке истцом оплачено 6000 руб.

При таких обстоятельствах, оценивая все доказательства в своей совокупности, суд кладет в основу решения экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, представленный истцом. Относимость выполненных ремонтных работ к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию у суда сомнений не вызывает. Кроме того, ответчиком не оспорена сумма восстановительного ремонта, представленная истцом, не представлены иные доказательства, как того требует ст. 56 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 236857,78 руб.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактические обстоятельства причинения морального вреда, личность истца, степень его нравственных страданий, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, в размере 10000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» в возражениях на исковое заявление просит уменьшить размер взыскиваемого штрафа в связи с несоразмерностью, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, определяя размер штрафа, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть установлена законом или договором.

Указанный в Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой неустойки, предусмотренной законом.

В силу ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Применение ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, установленных о защите прав потребителей.

Кроме того, как указал Пленум Верховного суда РФ в п. 45 постановления от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», применение ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца следует взыскать штраф в размере 70000 руб. 00 коп., уменьшив его на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд полагает, что судебные расходы, которые состоят из расходов по оплате проведенной экспертизы в размере 6000руб., подлежат взысканию с ответчика.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов истца по оплате юридических услуг, т.к. данные расходы не подтверждены документально.

Истец при подаче искового заявления в соответствии с ч. 1 п. 8 ст. 89 ГПК РФ и в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины освобожден.

Статьей 103 ГК РФ определено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 5868,58 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савиной А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Савиной А.В. сумму страхового возмещения в размере 236857 руб. 78 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф в размере 70000 руб. 00 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход государства в размере 5868 руб. 58 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2015 года.

Судья Н.А. Семенова