Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

20 августа 2015 года г. Москва

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Говердова В.А.,

Без участия заявителя Борунова О.Е.,

С участием защитника Исакова Д.А., представившего доверенность <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-526/2015 по жалобе Борунова О.Е. на постановление <данные изъяты> заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции Роко П.А. от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП,

согласно которому: Борунов О.Е., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <данные изъяты> заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции Роко П.А. от ДД.ММ.ГГГГ года собственник транспортного средства марки <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, Борунов О.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки.

Не согласившись с постановлением, Борунов О.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление в отношении него. Указывает на то, что транспортное средство марки <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> находилось не в его пользовании, а в пользовании супруги Боруновой И.А.

Заявитель Борунов О.Е. о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, обеспечил явку своего защитника Исакова Д.А.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя Борунова О.Е., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1, ст. 30.6 КРФоАП.

Защитник Исаков Д.А. в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе. Просил жалобу удовлетворить, постановление в отношении Борунова О.Е. отменить за отсутствием в действиях Борунова О.Е. состава административного правонарушения.

Суд, выслушав защитника Борунова О.Е., допросив свидетеля Борунову И.А., изучив доводы жалобы, письменные материалы дела, истребованный административный материал, не находит оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 15 часов 35 минут по адресу: <адрес> специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки: ПаркРайт, зав. №<данные изъяты>, работающим в автоматическом режиме, было зафиксировано транспортное средство марки <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, водитель в нарушение требований п. 3.27 Прил.1 к ПДД РФ произвел остановку ТС марки <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>. В соответствие с ч. 1 ст. 2.6.1. КРФоАП в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) ТС. Собственником (владельцем) данного ТС является Борунов О.Е..

Вина Борунова О.Е. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации ПаркРайт, которым зафиксировано правонарушение, совершенное Боруновым О.Е., имеет заводской номер № <данные изъяты>, свидетельство о поверке № <данные изъяты>, которая действительна по ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

В силу требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Между тем доводы жалобы о том, что обязанность представить доказательства с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности заявителем исполнена, не соответствуют действительности.

Доводы заявителя о том, что Борунов О.Е. не управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ года, т.к. указанное транспортное средство было во владении другого лица, не состоятельны, поскольку в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства в этот период во владении другого лица.

Представленный стороной защиты справка с места работы Борунова О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ года, показания свидетеля Боруновой И.А. с достоверностью не подтверждают факт, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> выбыло из владения (пользования) собственника.

К показаниям допрошенной в качестве свидетеля Боруновой И.А. о том, что Борунов О.Е. не совершал нарушений ПДД РФ, поскольку в этот день спорным ТС управляла она, суд относится критически, поскольку Борунова И.А. является супругой Борунова О.Е. Суд приходит к выводу о заинтересованности данного свидетеля в исходе дела.

Приходя к такому выводу, справка с места работы Борунова О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ года, показания свидетеля Боруновой И.А., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года, достоверно не подтверждают факт выбытия из владения (пользования) заявителя транспортного средства <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, при этом суд принимает во внимание, что постановление не обжаловано в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу, с представлением доказательств о том, что на период ДД.ММ.ГГГГ года ТС <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> находилось у иного лица, в связи с чем суд расценивает позицию защиты Борунова О.Е., как способ защиты в целях избежания административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Борунова О.Е. в совершении вмененного ему деяния, нормы права применены правильные, поскольку собственник автомобиля указанной марки произвел остановку в нарушении требований п. 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по КоАП РФ.

На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения Борунова О.Е. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При рассмотрении дела нарушений требований РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, допущено не было.

Административное наказание Борунову О.Е. назначено в соответствии с санкцией КоАП РФ суд находит обоснованным, а обжалуемое им постановление – законным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление <данные изъяты> заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции Роко П.А. от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП, в отношении Борунова О.Е., оставить без изменения, а жалобу Борунова О.Е. - без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы.

Судья В.А. Говердова