Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 октября 2015 года г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Базаровой В.А. при секретаре Игнатьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4280/15 по иску Б*** к Оборской Ю. К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ИТБ (АО) (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Оборской Ю.К. о взыскании задолженности по банковской карте, мотивируя свои требования тем, что ***г. между истцом и ответчиком был заключен договор присоединения о предоставлении ответчику кредита с использованием банковской карты «БАНК ПОД РУКОЙ». В соответствии с условиями кредитования, сумма кредитного лимита составила 50 000 руб. Банк свои обязательства по договору исполнил. В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства не исполняла, ежемесячные платежи по кредиту не вносила и проценты не уплачивала, за ней образовалась задолженность, которая в общей сумме составляет 107 575 руб. 41 коп.

В ходе рассмотрения дела в суд поступило заявление ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» о замене стороны взыскателя Банк ИТБ (АО) в связи с заключенным между ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» и Банк ИТБ (АО***г. договором цессии, в соответствии с условиями которого Банк ИТБ (АО) передает, а ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» принимает все права требования в полном объеме по кредитным договорам и право требования по договорам банковского счета – в части имеющейся по счетам, открытым в соответствии с этими договорами банковского счета технической задолженности клиента переда Банком, указанным в реестре, оформленным согласно Приложению № 1 к настоящему договору.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Оборская Ю.К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялась судом надлежащим образом, возражения на иск не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, об отложении дела не ходатайствовала.

Руководствуясь ст.ст.167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по собственному усмотрению.

Согласно ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите , если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что *** г. в адрес истца с заявлением на получение кредитной карты с лимитом кредита в размере 50 000 руб. 00 коп. обратилась Оборская Ю.К.

Кредитный договор был заключен сторонами путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления ответчика с Условиями предоставления кредита «Кредит возможностей на карту IQcard». Информацией о полной стоимости кредита и порядком ее расчета.

Согласно заявления, ответчик получила банковскую карту. В соответствии с условиями кредитования, сумма кредитного лимита составила 590 000 руб. В соответствии с Общими условиями и заявлением ответчик приняла на себя обязательства осуществлять возврат Кредита и процентов путем уплаты ежемесячного платежа, а также иных платежей, установленных Общими условиями и Условиями продукта. При этом размер ежемесячного обязательного платежа должен составлять не менее 5% от суммы установленного Кредитного лимита, размер которого указан в заявлении на кредит. Погашение ежемесячного платежа производиться не позднее 25 числа каждого календарного месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с Общими условиями Банк имеет право требовать досрочного исполнении долговых обязательств в случае неисполнения Держателем карты своих долговых и других обязательств по договору.

За каждый факт нарушения условий уплаты минимального платежа заемщик уплачивает штраф в размере 800 руб. Кроме того, в случае нарушения условий уплаты минимального обязательного платежа процентная ставка устанавливается в размере 0,25% в день и действует с 26 числа каждого месяца, в котором должен был быть уплачен минимальный обязательный платеж по дату уплаты просроченного платежа в полном объеме.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Клиентом условий договора, стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Совершенная между сторонами сделка никем не оспорена и в установленном законом порядке недействительной не признана, то есть обязательна для исполнения ее сторонами.

Таким образом, в силу заключенного договора стороны приняли на себя определенные обязательства, истец - по открытию банковского счета, предоставлению и обслуживанию карты, предоставлению кредита в пределах установленного лимита, ответчик - по возврату кредита в установленные сроки и в установленном договором порядке.

Как следует из материалов дела, истцом свои обязательства по договору исполнены в полном объеме.

Вместе с тем, в нарушение своих договорных обязательств погашение задолженности Оборской Ю.К. своевременно не осуществлялось, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, доказательств в подтверждение обратного суду представлено не было.

На основании и ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному истцом отчету по задолженности, оснований сомневаться в правильности которого у суда не имеется, поскольку он подтвержден справкой о текущей задолженности, согласуется с условиями договора и не опровергнут ответчиком, по кредитному договору общая сумма задолженности по состоянию на *** г. составляет 107 575 руб. 41 коп., из которых 49 910 руб. – просроченный основной долг, 47 265 руб. 41 коп. – просроченные проценты, 10 400 руб. – штраф.

Поскольку ответчик не представил доказательства возврата истцу задолженности по указанному кредитному договору в заявленной истцом сумме, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина, а его требования подлежат удовлетворению, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с Оборской Ю.К. также подлежит взысканию произведенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 351 руб. 51 коп.

***г. между ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» и Банк ИТБ (АО) был заключен договор цессии № ***, в соответствии с условиями которого Банк ИТБ (АО) передает, а ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» принимает все права требования в полном объеме по кредитным договорам и право требования по договорам банковского счета – в части имеющейся по счетам, открытым в соответствии с этими договорами банковского счета технической задолженности клиента переда Банком, указанным в реестре, оформленным согласно Приложению № 1 к настоящему договору.

ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значение для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности, установлено договором, содержащим данное условие, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

В соответствии с п.5.1.11 Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО Банк ИТБ, банк имеет право, в случае возникновения задолженности Клиента перед банком по настоящему договору уступить полностью или частично свои права требования по настоящему договору третьему лицу (коллекторскому агентству), при этом раскрыв такому третьему лицу, его агенту или представителю необходимую для совершения такой уступки информацию о клиенте, его задолженности, предоставив таким лицам соответствующие документы.

Следует признать, что тем самым Оборская Ю.К. фактически согласилась на передачу (уступку) кредитором своих прав (требований) по кредитному договору другим лицам, в том числе и не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, возражений заемщика в момент заключения договора по этому условию не последовало, не оспорено оно и в последующем.

В соответствии с ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заключенный между ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» и Банк ИТБ (АО) договор цессии, суд полагает заявление ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» о замене стороны взыскателя Банк ИТБ (АО) на ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем полагает необходимым задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины с ответчика взыскать именно в пользу ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство».

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Произвести замену стороны по данному делу – истца (взыскателя) Банк ИТБ (АО) на ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство».

Взыскать с Оборской Ю. К. в пользу ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» сумму задолженности по кредитному договору 107 575 руб. 41 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 351 руб. 51 коп.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока для подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Базарова