Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№12-524/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

27 августа 2015 года г. Москва

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Говердова В.А.,

Без участия заявителя Рубанова А.В., надлежащим образом извещенного о явке в суд,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рубанова А.В. на постановление № <данные изъяты> заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции Рева А.И. от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП,

которым: Рубанов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № <данные изъяты> заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции Рева А.И. от ДД.ММ.ГГГГ года Рубанов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и Рубанов А.В. подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с постановлением, Рубанов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в обоснование данного довода ссылается на то, что из дислокации расположения дорожных знаков и схемы дорожной разметки, по данному адресу, следует, что знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ не распространяет свое действие на адрес: <адрес>, поскольку зона его действия прерывается ближайшим за ним «парковочным островком», дорожная разметка 1.4 Приложения 2 к ПДД РФ в месте остановки (стоянки) его транспортного средства <данные изъяты> госномер <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> по указанному адресу отсутствует. При таких обстоятельствах, транспортное средство <данные изъяты>, госномер <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> ДД.ММ.ГГГГ года в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес>, было припарковано вне зоны действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, вне линии дорожной разметки 1.4 Приложения 2 к ПДД РФ, в связи с чем постановление должностного лица нельзя признать законными в обоснованными, оно подлежит отмене, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Заявитель Рубанов А.В. о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении жалобы слушанием не заявлял.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя Рубанова А.В., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 17 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, заместителем начальника Московской административной дорожной инспекции Рева А.И. от ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление, согласно которому водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, произвел остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП.

Частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется « производство » по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Дорожным знаком 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ «Остановка запрещена», запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Зона действия указанного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Знак 3.27 может быть применен совместно с разметкой 1.4, при этом зона действия знаков определяется протяженностью линии разметки.

Знаки дополнительной информации /таблички/ уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены, либо содержат иную информацию для участников дорожного движения.

8.2.2 - 8.2.6 «Зона действия». 8.2.2 указывает зону действия запрещающих знаков 3.27 - 3.30; 8.2.3 указывает конец зоны действия знаков 3.27 - 3.30; 8.2.4 информирует водителей о нахождении их в зоне действия знаков 3.27 - 3.30; 8.2.5, 8.2.6 указывают направление и зону действия знаков 3.27 - 3.30 при запрещении остановки или стоянки вдоль одной стороны площади, фасада здания и тому подобного.

Из материалов дела усматривается, что по адресу <адрес> расположен запрещающий знак 3.27 «Остановка запрещена».

Согласно имеющимся в материалах дела фотоматериалам, транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> стояло в «парковочном островке», то есть вне зоны действия знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ «Остановка запрещена».

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения..., совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

С объективной стороны вменяемое заявителю правонарушение выражается в несоблюдении требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ.

В жалобе Рубанов А.В. ссылается на то, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> был припаркован по адресу <адрес> вне зоны действия знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, в «парковочном островке», дорожная разметка 1.4 Приложения 2 к ПДД РФ прерывается, что нашло свое подтверждение представленной копией фотоматериала об административном правонарушении, из которого следует, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> расположен в «парковочном островке».

Учитывая указанные выше обстоятельства, оснований считать, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> расположен по адресу: <адрес> в «парковочном островке» в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ, не имеется.

В связи с этим вывод инспектора о правомерности вынесения постановления о привлечении Рубанова А.В. к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства вина Рубанова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП, - не доказана и не установлена, поскольку Рубанов А.В. не допускал нарушение ПДД РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КРФоАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных , настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление № <данные изъяты> заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции Рева А.И. от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 5 КРФоАП, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Рубанова А.В. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП в связи с отсутствием в действиях Рубанова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу Рубанова А.В. на постановление № <данные изъяты> заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции Рева А.И. от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 5 КРФоАП, удовлетворить.

Постановление № <данные изъяты> заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции Рева А.И. от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 5 КоАПРФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч.5 КРФоАП в отношении Рубанова А.В. - прекратить, в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд.

Судья В.А. Говердова