Постановление о назначении административного наказания

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 июня 2015 года г. Москва

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Говердова В.А.,

Без участия Воробченко О. А.,

С участием защитника Федотовой Н.С., представившей доверенность № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

С участием второго участника ДТП - водителя Царевой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 5-1341/2015 по ст. 12.27 ч. 2 Кодекса об Административных правонарушениях РФ в отношении:

Воробченко О. А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, ранее не судимого, ранее привлекавшегося к административной ответственности, со слов на учете в ПНД и НД не состоящего, работающего, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут водитель Воробченко О. А., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следуя по адресу <адрес> стал участником ДТП с автомашиной <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> государственный регистрационный знак <данные изъяты> после чего водитель Воробченко О. А., в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место ДТП, участником которого он являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

Воробченко О. А. в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего защитника.

Учитывая, что санкция ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП предусматривает альтернативное наказание аресту, а также что интересы Воробченко О.А. защищает по доверенности Федотова Н.С., на основании ч. 2 ст. 25.1 КРФоАП, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Воробченко О. А.

Защитник Федотова Н.С. в судебное заседание явилась, вину Воробченко О.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КРФоАП не признала, подтвердила письменные объяснения Воробченко О.А., изложенные на л.д. Представила в материалы дела характеристику на Воробченко О.А. от ДД.ММ.ГГГГ , письменные пояснения, в которых ссылается на то, что сведения о том, что вторым автомобилем, участвовавшим в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ является автомобиль, принадлежащий Воробченко О.А., которые получены инспектором ГИБДД исключительно со слов собственника поврежденного автомобиля Царевой О.В., которая в момент ДТП не находилась рядом со своим автомобилем. При этом свидетели, которые были указаны Царевой О.В. в своих объяснениях, а именно <данные изъяты> и Моисеенков А.А., на месте ДТП допрошены не были. Объяснения указанных свидетелей были получены лишь ДД.ММ.ГГГГ , то есть спустя более чем через 2 месяца, что свидетельствует о том, что в момент прибытия наряда ДПС их у поврежденного автомобиля не было. Данные свидетели утверждают, что и автомобиль, и водитель, прибывший на осмотр ДД.ММ.ГГГГ те же, что участвовали в ДТП ДД.ММ.ГГГГ , ссылаясь на внешность водителя и особые приметы автомобиля, а именно разбитая и заклеенная фара скотчем фара. Однако, указанные объяснения были даны уже после сопоставления автомобилей, т.е. после того, как свидетели увидели автомобиль Воробченко О.А. Утверждения свидетелей о том, что транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> после ДД.ММ.ГГГГ был отремонтирован ничем не подтверждаются. В то время как Воробченко О.А. настаивает на том, что никакие ремонтные воздействия в отношении правой задней, так и любой другой, части транспортного средства не производил в связи с отсутствием в этом необходимости. Так же указывает, что материалы административного дела также не содержат иных доказательств того, что данный автомобиль имеет какие-либо повреждения, сопоставимые с повреждениями транспортного средства «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Пострадавшая от ДТП - Царева О. В. в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные как в протоколе об АП от ДД.ММ.ГГГГ года, так и в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. Пояснила суду, что ее автомобиль <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоял припаркованный во дворе по <адрес>, она находилась в помещении и не была очевидцем происшествия. Со слов свидетелей Моисеенкова А.А. и <данные изъяты> - ее машину задела проезжающая мимо другая машина государственный регистрационный знак <данные изъяты> темно-серого цвета в 16 час. 25 мин., которая после ДТП скрылась с места происшествия.

Суд, выслушав объяснения защитника Воробченко О.А. – Федотовой Н.С., пострадавшей от ДТП Цареву О.В., допросив свидетелей Моисеенкова А.А., <данные изъяты>, изучив письменные материалы дела, считает виновность Воробченко О.А., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленной.

КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут водитель Воробченко О. А., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак , следуя по адресу <адрес> стал участником ДТП с автомашиной <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> государственный регистрационный знак <данные изъяты> после чего водитель Воробченко О. А., в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место ДТП, участником которого он являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Воробченко О. А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- протоколом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.);

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.);

- письменными объяснениями пострадавшей от ДТП Цареваой О.В. (л.д.);

- объяснениями Воробченко О.А. (л.д.);

- Рапортом инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при визуальном осмотре на а/м марки <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> государственный регистрационный знак <данные изъяты> выявлено: заднее правое крыло имеет деформацию, притёртости, царапины с нарушением лакокрасочного покрытия. Задний бампер с правой стороны имеет притёртости, царапины на пластике. Высота от поверхности асфальтного покрытия на осматриваемой площадке до поврежденных деталей составляет от 0.50 см., до 0.83см.

При визуальном осмотре на а/м марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> было выявлено: задний бампер с правой стороны имеет притёртости, царапины на пластике. Правый задний брызговик имеет притёртости, царапины на пластике. Высота от поверхности асфальтного покрытия на осматриваемой площадке до поврежденных деталей составляет от 0.50 см., до 0.62см. Визуально видно на правом заднем крыле в районе колёсной арки следы напыления краски в виде неровностей на осматриваемой детали.

- Фототаблицей (л.д.);

- письменными объяснениями свидетеля - <данные изъяты> (л.д.);

- письменными объяснениями свидетеля – Моисеенкова А.А., согласно которым он прибыл ДД.ММ.ГГГГ для разбора аварии и осмотра автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Он стал свидетелем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 00 мин. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил наезд на <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> получил повреждения задней части правой стороны (Бампер, крыло), автомобиль <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> получил повреждения задней части правой стороны (Бампер, крыло). У автомобиля <данные изъяты> был разбит и заклеен левый задний фонарь, также он записал государственный регистрационный знак, успел разглядеть и запомнить водителя <данные изъяты>. После наезда, водитель <данные изъяты> ненадолго остановился, после чего уехал. Он (Моисеенков А.А.) пытался привлечь его (водителя <данные изъяты>) внимание, но водитель не отреагировал. На месте осмотра автомобилей в ГИБДД вместе с другим свидетелем, хозяйкой машины <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, водителем <данные изъяты> и сотрудников ГИБДД, он (Моисеенков А.А.) опознал автомобиль <данные изъяты> и водителя, это был тот же водитель, что и в день аварии. На автомобиле <данные изъяты> были видны повреждения правой задней стороны бампера, а повреждений на крыле не было, краска на крыле была свежей, блестящей, как после недавней покраски (л.д. );

Допрошенная в качестве свидетеля <данные изъяты>, подтвердила свои письменные объяснения, изложенные на л.д., показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Царевой прибыла в ГИБДД для осмотра автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Она подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 00 мин. автомобиль <данные изъяты> совершил ДТП по адресу <адрес> с машиной Царевой и с места происшествия уехал. За рулем <данные изъяты> сидел мужчина, который присутствовал на осмотре в качестве водителя <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> стоял припаркованный. <данные изъяты> ехал навстречу <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, проехав мимо ТС Царевой - марки <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, притер задней правой частью (в области арки заднего крыла и бампера). Водитель <данные изъяты>, совершив наезд приостановился, затем не выходя из машины уехал. В последствие она видела машину <данные изъяты>, у которой левый задний фонарь битый и заклеен скотчем. Указала на то, что во время осмотра в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> видно, что был произведен ремонт крыла и других металлических деталей в месте повреждения (оттенок краски (крапинки) чуть не совпадали). Повреждения на бампере остались без ремонта.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Волчков А.В. подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе от 21 мая 2015 года, представил в материалы дела рапорт инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ , об осмотре а/м марки <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, пояснил, что в материалах дела имеется рапорт от ДД.ММ.ГГГГ , который вшит ошибочно. Подтвердил, что при осмотре автомашин был очевидец ДТП – <данные изъяты>, которая опознала ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, как ТС участвующее в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, и суду не представлено.

Суд считает, что доказательства получены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, являются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу, носят последовательный, непротиворечивый характер.

Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих предъявленное Воробченко О. А. обвинение в совершении административного правонарушения, суду не представлено, доказательства не опровергнуты, суд считает доказанным факт совершения Воробченко О. А. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования дорожного движения РФ.

В силу ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Отрицание защитой Воробченко О.А. вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП, суд расценивает как позицию защиты Воробченко О.А. с целью уклонения от административной ответственности.

Довод защитника Воробченко О.А. о том, что ремонтные воздействия в отношении правой задней, так и любой другой, части транспортного средства не производились, опровергается материалами дела, а именно рапортом инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.).

Таким образом, судом установлено, что требования ПДД РФ водитель Воробченко О. А. не выполнил, его действия правильно квалифицированы по КоАП РФ, поскольку он, являясь водителем, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения не имеется и судом не добыто.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении наказания, суд учитывает обстоятельства по делу, данные о личности правонарушителя, характер совершенного административного правонарушения - совершение им, Воробченко О. А. грубого нарушения ПДД РФ, ранее не привлекался к административной ответственности, положительно характеризуется по месту работы, вину не признал, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12.27 ч. 2, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Воробченко О. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить Воробченко О. А. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Разъяснить Воробченко О.А., что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Копию настоящего постановления вручить Воробченко О.А., направить в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУМВД России по г. Москве.

Постановление может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления.

Судья В.А. Говердова

Мотивированное постановление изготовлено 8 июня 2015 года

Судья В.А. Говердова