Приговор

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 25 июня 2015 года

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бахваловой Л.А., при секретаре Печегине Д.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Емельянова П.П., подсудимых Герасименко С.В., Халилулина Р.Р., защитников-адвокатов Аршиновой Г.А.., представившей ордер № ****, удостоверение № ***, Горохова С.В., представившего удостоверение № **** и ордер № ***, потерпевшего В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Герасименко С.В., *********,

Халилулина Р.Р., **********,

каждого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Герасименко С.В. и Халилулин Р.Р. совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Так, Герасименко С.В. и Халилулин Р.Р. ******* года примерно в **часа ** минут, находясь по адресу: ********, вступили в предварительный преступный сговор и разработали план совершения преступления, распределив преступную роль каждого, а именно, Герасименко С.В. совместно с Халилулиным Р.Р. должны были дома распивать спиртные напитки с потерпевшим В. и в момент, когда последний заснет от принятого алкоголя, Герасименко С.В. должен завладеть ключом от автомобиля марки «****» г.н.з. ***** рус, припаркованного возле дома № *****, принадлежащего Винокурову А.В., после чего Халилулин Р.Р. совместно с Герасименко С.В. должны были совершить неправомерное завладение без цели хищения данным автомобилем.

Во исполнение совместного преступного умысла Герасименко С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, незаметно для потерпевшего В., достал из пальто, принадлежащего последнему, автомобильный ключ от автомобиля марки «****» г.н.з. ****, после чего Халилулин Р.Р. и Герасименко С.В. примерно в *** часа ** минут **** года совместно с супругой Халилулина Р.Р. Е., которая полагала, что данный автомобиль принадлежит Герасименко С.В., подошли к указанному автомобилю, Герасименко С.В. открыл его автомобильным ключом, которым он завладел ранее, передал указанный ключ Халилулину Р.Р., который сел на водительское сидение, а Герасименко С.В. – на переднее пассажирское сидение, и стал распивать спиртные напитки. Затем Халилулин Р.Р., заведя замок зажигания автомобиля марки «***» г.н.з. ***** совместно с Герасименко С.В. и Е. тронулись с места и продолжали движение до *** часов ** минут **** года, после чего Халилулин Р.Р. и Е. покинули автомобиль, а Герасименко С.В., пересев на водительское сидение, направился на указанном автомобиле в сторону ****, где, в районе дома ****, допустил ДТП, после чего, оставив указанный автомобиль, с места происшествия скрылся.

Подсудимые Халилулин Р.Р. и Герасименко С.В., каждый, вину в совершении преступления признали полностью, согласились с предъявленным обвинением и заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив при этом, что ходатайство заявлено каждым из них добровольно и после проведения консультации с защитниками, при этом Халилулин Р.Р. и Герасименко С.В. осознают характер и последствия указанного ходатайства.

Адвокаты поддержали заявленные подсудимыми ходатайство и просили суд его удовлетворить.

Государственный обвинитель и потерпевший В. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Убедившись, что соблюдены все требования закона для рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые Халилулин Р.Р. и Герасименко С.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Герасименко С.В. и Халилулина Р.Р., каждого, суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, так как они совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, мнение потерпевшего о наказании.

Герасименко С.В. вину признал, в содеянном раскаялся, не судим (л.д. 255-258), на учете в НД и ПНД не состоит (л.д. 263, 264), по месту жительства жалоб не поступало (л.д. 265), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 268), проживает в местности, загрязненной вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, допрошенная по характеристике личности мать подсудимого Б. охарактеризовала его исключительно с положительной стороны, указав, что Герасименко С.В. помогал ей, кроме того, Герасименко С.В. страдает заболеваниями, связанными с его пребыванием в зоне катастрофы на Чернобыльской АЭС, и все эти обстоятельства суд признает смягчающими наказание.

Также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание Герасименко С.В. обстоятельством суд признает явку с повинной (л.д. 34).

Халилулин Р.Р. вину признал, в содеянном раскаялся, не судим (л.д. 233-234), женат (л.д. 230), на учете в НД и ПНД не состоит (л.д. 235, 236), по месту жительства жалоб не поступало (л.д. 238), работает в ООО «******» в должности оператора торгового зала, страдает бронхиальной астмой, и все эти обстоятельства суд признает смягчающими наказание.

Также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание Халилулина Р.Р. обстоятельством суд признает явку с повинной (л.д. 30).

Потерпевший В. в ходе судебного заседания не настаивал на строгом наказании подсудимых.

Отягчающих вину обстоятельств не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд, руководствуясь ст. 43 УК РФ полагает, что в целях восстановления социальной справедливости исправление осужденного Герасименко С.В. возможно лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказания в виде лишения свободы, определив для отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию общего режима.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого Халилулина Р.Р., его отношения к содеянному, а также принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без его изоляции от общества, и при назначении ему наказания считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит также оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

При этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ также не имеется.

Потерпевшим В. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых **** рублей в возмещение материального ущерба, однако в связи с необходимостью уточнения исковых требований и производства дополнительных расчетов, суд полагает необходимым признать за потерпевшим право на возмещение причиненного ущерба и в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ передать дело для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 81, 299 ч. 1 п. 13 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Герасименко С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Герасименко С.В. под стражей со дня фактического задержания – с 30 марта 2015 года до дня постановления приговора - по 25 июня 2015 года.

В соответствии с п. 5 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД г. Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Герасименко С.В. от назначенного наказания освободить.

Меру пресечения Герасименко С.В. в виде заключения под стражу отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Признать Халилулина Р.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.

Обязать Халилулина Р.Р. в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, и ежемесячно являться в указанный орган для регистрации.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД г. Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Халилилулина Р.Р. от назначенного наказания освободить.

Меру пресечения Халилулину Р.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск потерпевшего В. о взыскании с подсудимых **** рублей в счет возмещения материального ущерба передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство: автомобиль «***» г.н.з. *****, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, автомобильный ключ с символикой «***» и брелком, переданные на ответственное хранение В., по вступлении приговора в законную силу, оставить потерпевшему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, осужденными в тот же срок, со дня вручения им копии приговора, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.А. Бахвалова