Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

3 сентября 2015 года г. Москва

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Говердова В.А.,

с участием защитника Полякова Д.В. - Мартынова Р.В., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-490/2015 по жалобе Полякова Д.В. на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД РФ по г. Москве <данные изъяты> полиции Гришина Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 20 часов 00 минут в <адрес> произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты>государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, под управлением водителя Борщ В.А., который следовал по <адрес> по полосе движения предназначенной для встречного движения со стороны ул. <адрес>с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, под управлением водителя Полякова Д.В., который следовал по <адрес> со стороны ул. <адрес>и осуществлявшего поворот налево. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пострадал водитель Поляков Д.В. Согласно заключению эксперта повреждения у Полякова Д.В. квалифицируются как ЛЕГКИЙ вред здоровью.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве <данные изъяты> полиции Гришина Е.В., от ДД.ММ.ГГГГ года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку были выявлены противоречивые показания водителей-участников ДТП, отсутствием объективных свидетелей, при проведении административного расследования установить лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие не представилось возможным.

Решением командира Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД РФ по г. Москве подполковника полиции Фомина Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ года постановление от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Полякова Д.В. – без удовлетворения.

Поляков Д.В. обратился в суд с жалобой на постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, просит отменить его, направить дело на новое рассмотрение, мотивируя свою жалобу тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в 20 час. 00 мин. по адресу: <адрес>. между автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, под его управлением и автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>под управлением водителя Борщ В.А. случилось дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортным средствам были причинены механические повреждения, а ему причинён вред здоровью.

С вынесенным постановлением он не согласен, поскольку оно является необоснованным и незаконным, не соответствует нормам материального и процессуального права. В тексте обжалуемого постановления указано, что основанием для прекращения производства по делу послужило невозможность установления виновника ДТП ввиду противоречий в показаниях водителей-участников. Однако при этом не было дано никакой оценки объяснениям очевидца ДТП Насонова Д.А., следовавшего в попутном направлении, имеющегося в материалах дела. Кроме того, в проведении автотехнической экспертизы с целью установления механизма ДТП, определением от ДД.ММ.ГГГГ года было отказано. Какой-либо оценки действий водителя Борщ В.А., изложенных в возражениях от ДД.ММ.ГГГГ года, о нарушении им требований п.п. 1.2.» 10.1., 11.1., 11.2. ПДД РФ приведено в постановлении не было.

В отличие от водителя Борщ В.А., ему фактически были причинены телесные повреждения, повлёкшие, согласно тексту обжалуемого постановления, лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Эти телесные повреждения произошли в условиях дорожно-транспортного происшествия от ударных воздействий тупых твёрдых предметов при обстоятельствах, указанных в определении о назначении СМЭ. То есть, при принятии постановления не были учтены требования ст.2.2. КоАП РФ. В соответствии со ст. 29.10. КоАП РФ в постановлении должны быть указаны обстоятельства, установленные по делу, и постановление должно быть мотивированным. Однако, приведённые выше доводы об отсутствие оценки показаний свидетеля Насонова Д.А., не исследованность механизма ДТП (отказ в проведении автотехнической экспертизы), игнорирование доводов о нарушениях ПДД РФ, допущенных водителем Борщ В.А. (приведены выше), влияют на полноту, всесторонность и объективность принятого по делу постановления.

Кроме того, в его действиях состава административного правонарушения быть не может, поскольку достоверно материалами дела установлено, что он (Поляков) не мог нанести себе телесные повреждения, что подтверждается тем, что именно Борщ В.А. совершил наезд на его автомашину, а, следовательно, в его действиях отсутствует событие правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Заявитель Поляков Д.В. о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ, в пункте 6 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя Полякова Д.В., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1, ст. 30.6 КоАП РФ.

Защитник Полякова Д.В. - Мартынов Р.В. в судебном заседании просил удовлетворить жалобу, по доводам, изложенным в жалобе, письменным пояснениям по жалобе. Просил производство по делу № 2037/14 об административном правонарушении по дорожно-транспортному происшествию в отношении водителя Полякова Д.В. - прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушений предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ; производство по делу № 2037/14 об административном правонарушении по дорожно-транспортному происшествию в отношении водителя Борщ В.А., отменить, с направлением дела на новое рассмотрение.

Суд, выслушав защитника Полякова Д.В. - Мартынова Р.В., изучив доводы жалобы, исследовав истребованные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

В соответствии с частью 1 статьи 28.9 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением в области дорожного движения, признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует нарушение лицом, привлекаемым к ответственности, Правил дорожного движения и причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, ставшее результатом такого нарушения. Наряду с названными признаками обязательным условием является доказывание наличия причинно-следственной связи между нарушением водителем правил дорожного движения и наступившими последствиями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 20 часов 00 минут в <адрес> произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты>государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, под управлением водителя Борщ В.А., который следовал по <адрес> по полосе движения предназначенной для встречного движения со стороны ул. <адрес>с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, под управлением водителя Полякова Д.В., который следовал по <адрес> со стороны ул. <адрес>и осуществлявшего поворот налево. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пострадал водитель Поляков Д.В. Согласно заключению эксперта повреждения у Полякова Д.В. квалифицируются как ЛЕГКИЙ вред здоровью.

Согласно заключению эксперта №<данные изъяты> ГБУЗ г. Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ года у Полякова Д.В., имелась закрытая череп-но-мозговая травма: кровоподтек и ссадины в затылочной области, сотрясение головного мозга (что подтверждается наличием жалоб на головную боль, головокружение, элементов статической атаксии и дискоординации, вялых фотореакций), которая образовалась от ударных воздействий (воздействия) твердых тупых предметов (предмета) в область головы (в т.ч. затылочная области), конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились, в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, относится к повреждениям, причинившим ЛЕГКИИ ВРЕД здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Сотрясение головного мозга относится к обратимым состояниям и при первичном возникновении свойственная ему неврологическая симптоматика для своего обратного развития, то есть, для полного исчезновения не требует более трех недель. В анализируемом случае длительность лечения (свыше 21 дня) определяется не характером повреждений, имевших место у гр. Полякова Д.В. со случаем от 12.12.2014г, а сопутствующим фоновым, то есть предшествующим анализируемому случаю состоянием здоровья (вегетососудистая дистония по гипертоническому типу).

Согласно представленной медицинской документации, у гр. Полякова Д.В., не отмечено наличие каких-либо повреждений в области грудной клетки. Отмеченная болезненность в области грудной клетки носит субъективный характер. На рентгенограммах грудной клетки костно-травматических повреждений не выявлено. Выставленный диагноз «Ушиб грудной клетки» наличием телесных повреждений (ран, ссадин или кровоподтеков) в указанной области не подтвержден и судебно-медицинской оценке не подлежит.

Выставляемый кардиологом и терапевтом в МУЗ БГП диагноз «Ушиб сердца» объективными клинико-инструментальными данными не подтвержден и не подлежит судебно- медицинской оценке. Выставляемый кардиологом и терапевтом в МУЗ БГП диагноз «пролапс митрального клапана» относится к аномалиям строения створок митрального клапана с их «прогибанием» в полость левого предсердия. Выставляемый диагноз «наджелудочковая экстрасистолия» - это нарушение сердечного ритма, характеризующееся возникновением дополнительных сердечных импульсов вне проводящей системы сердца и наиболее часто являются следствием хронических заболеваний сердца гормональных расстройств, электролитными нарушениями в организме, дисбалансом в вегетативной нервной системе и др. (л.д.).

Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД РФ по г. Москве старший лейтенант полиции Гришин Е.В. подтвердил обстоятельства, указанные в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.). Показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 20 часов 00 минут в <адрес> произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты>государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, под управлением водителя Борщ В.А., который следовал по <адрес> по полосе движения предназначенной для встречного движения со стороны ул. <адрес>с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, под управлением водителя Полякова Д.В., который следовал по <адрес> со стороны ул. <адрес>и осуществлявшего поворот налево. В возбуждении дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку были выявлены противоречивые показания водителей-участников ДТП, отсутствием объективных свидетелей, при проведении административного расследования установить лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие не представилось возможным.

Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве участника ДТП Борщ В.А. подтвердил обстоятельства, изложенные в письменных объяснениях на л.д., показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 20 час. 00 мин. двигался по адресу <адрес> на автомобиле марки <данные изъяты>государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>. Он (Борщ В.А.) начал совершать маневр обгона впереди идущего автомобиля. Он выехал на полосу встречного движения и набрав скорость приблизительно 50 км/ч, но перед ним совершил маневр поворота автомобиль <данные изъяты>, избежать ДТП не удалось. Указывает на то, что сигнал поворота на автомобиле <данные изъяты> включен не был (л.д.).

Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Насонов Д.А. подтвердил обстоятельства, изложенные в письменных объяснениях на л.д.20, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 21 час. 00 мин. двигался по адресу <адрес>. Он (Насонов Д.А.) двигался в потоке автомашин, впереди него ехал автомобиль <данные изъяты> под управлением Полякова Д.В. За 50 метров до поворота, Поляков Д.В. включил поворот налево, и скорость движения снизилась до 10 км/ч. На встречной полосе машин не было. Автомобиль начал совершать поворот налево и в момент завершения манёвра, в его левую сторону в водительскую дверь въехал автомобиль <данные изъяты>, скорость которой была высокой, около 60 км/ч. После столкновения машину Полякова Д.В. откинуло на несколько метров. Указал на то, что ранее его не вызывали для дачи объяснений в ГИБДД.

Суд усматривает, что приведённые выше показания Насонова Д.А. при сопоставлении с показаниями водителя Борщ В.А. не противоречат друг другу и совпадают в части: наличие колоны автомобилей, в конце которой двигался автомобиль под управлением Борщ В.А.; низкая скорость движения этой колонны (10-20 км/ч); обгон колонны автомобилей по полосе встречного движения водителем Борщ В.А.; скорость, при которой Борщ В.А. совершал обгон колонны автомобилей (50-60 км/ч); место совершения столкновения автомобилей.

Письменные объяснения Полякова Д.В., изложенные на л.д. 19, а также изложенные в судебном заседании его защитником, не противоречат приведённым выше показаниям Насонова Д.А.

Кроме того, инспектором не был вызван и не допрошен в качестве свидетеля Насонов Д.А., который, согласно его письменным объяснениям, являлся очевидцем ДТП.

Указанным объяснениям участников ДТП инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве оценка на предмет наличия причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения водителем Борщ В.А. и наступившим последствиями не дана.

Следовательно, установлено, что при рассмотрении жалобы Полякова Д.В. на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ года инспектором не были получены необходимые сведения для обеспечения всестороннего полного и объективного исследования доказательств по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве <данные изъяты> полиции Гришина Е.В., от ДД.ММ.ГГГГ года подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Полякова Д.В. на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД РФ по г. Москве <данные изъяты> полиции Гришина Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, удовлетворить.

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД РФ по г. Москве <данные изъяты> полиции Гришина Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение инспектору группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД РФ по г. Москве старшему лейтенанту полиции Гришину Е.В., в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы.

Судья В.А. Говердова