Приговор

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 марта 2015 года г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Емельянова П.П.,

подсудимых Водопьяна О.И., Гулиева Р.Д.о., Гвоздулина А.П.,

законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого Гулиева Д.А.

педагога Кушнер М.М.

защитников:

адвоката Кущ Д.Н. (в защиту интересов Водопьяна О.И.), представившей удостоверение *********************

адвоката Галкиной И.В. (в защиту интересов Гулиева Р.Д.о.). представившей удостоверение *******************

адвоката Магай А.П. (в защиту интересов Гвоздулина А.П.), представившей удостоверение *********************

потерпевшего **************

при секретаре Черной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гулиева *****************

- обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

Водопьяна ****************

Гвоздулина *******************

обвиняемых, каждый, в совершении трех преступлений, предусмотренных п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

Гулиев Р.Д.о. виновен в том, что совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья (2 эпизода).

Водопьян О.И. и Гвоздулин А.П. виновны, каждый, в том, что совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья (3 эпизода).

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах:

В точно не установленное следствием время и месте, но не позднее ********** несовершеннолетний Гулиев Р.Д.о., **************, Гвоздулин А.П. и Водопьян О.И. вступили между собой в предварительный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, а также с угрозой применения такого насилия, для чего они разработали план совершения преступления и распределили между собой роли, в соответствии с которыми каждый из них выступал соисполнителем.

Реализуя свой вышеуказанный умысел, действуя из корыстных побуждений, совместно, слаженно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в соответствии с разработанным планом, ******** примерно в 23 часа 50 минут, точное время в ходе следствия не установлено, несовершеннолетний Гулиев Р.Д.о., Гвоздулин А.П. и Водопьян О.И., находясь по адресу: ************* подошли к ранее им незнакомому ***************у В.В., подвергли его избиению, нанеся ему множественные (не менее одного) удары руками по лицу и голове, после чего, обыскав карманы одежды ***************а В.В., обнаружили и открыто похитили у того банковскую карту Сбербанка России, паспорт РФ и социальную карту москвича на его имя, не представляющие для потерпевшего материальной ценности, а также похитили у ***************а В.В. находящуюся при нем сумку с логотипом «Адидас» (Adidas), не представляющую материальной ценности, в которой находилась игровая приставка «Сони Плейстейшен Вита» (Sony PlayStation Vita) стоимостью 9 490 рублей, после чего, завладев указанным имуществом, с места происшествия скрылись. Затем несовершеннолетний Гулиев Р.Д.о., Гвоздулин А.П. и Водопьян О.И. распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями несовершеннолетний Гулиев Р.Д.о., Гвоздулин А.П. и Водопьян О.И. причинили ***************у В.В. материальный ущерб на общую сумму 9 490 рублей и, согласно заключению эксперта ************., следующее повреждение: ****************

Также **************, точное время в ходе следствия не установлено, несовершеннолетний Гулиев Р.Д.о., Гвоздулин А.П. и Водопьян О.И., находясь по адресу: ************* подошли к ранее им не знакомому ***************у С.Ю., и, высказывая в его адрес угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья последнего, которые тот с учетом их физического и численного превосходства, а также сложившейся вокруг него негативной обстановки, связанной с невозможностью позвать на помощь, воспринимал реально и всерьез опасался их осуществления, открыто похитили у ***************а С.Ю. находящиеся при нем денежные средства в размере 5 000 рублей, а также мобильный телефон марки «Сони Иксперия Ви» (Sony Xperia V) стоимостью 14 990 рублей, после чего, завладев указанным имуществом, с места происшествия скрылись. Затем несовершеннолетний Гулиев Р.Д.о., Гвоздулин А.П. и Водопьян О.И. распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, чем реализовали свой преступный умысел.

Своими умышленными действиями несовершеннолетний Гулиев Р.Д.о., Гвоздулин А.П. и Водопьян О.И. причинили ***************у С.Ю. материальный ущерб на общую сумму 19 990 рублей.

Также в точно не установленное следствием время и в неустановленном месте, но не позднее *********** Водопьян О.И., Гвоздулин А.П. и не установленное следствием лицо, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, а также с угрозой применения такого насилия, для чего они разработали план совершения преступления и распределили между собой роли, в соответствии с которыми каждый из них выступал соисполнителем.

Реализуя свой вышеуказанный умысел, действуя из корыстных побуждений, совместно, слаженно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в соответствии с разработанным планом, *********** примерно в 01 час 20 минут, точное время в ходе следствия не установлено, Водопьян О.И., Гвоздулин А.П. и не установленное следствием лицо, находясь по адресу: ************ подошли к ранее им не знакомому ***************у А.А., подвергли его избиению, нанеся ему множественные удары руками по лицу и голове, после чего, обыскав карманы одежды ***************а А.А., обнаружили и открыто похитили у того смартфон «Рэйдгет 13-19» (Raydget 13-19), стоимостью 4 990 рублей, а также похитили у ***************а А.А. находящуюся при нем мужскую сумку, не представляющую для потерпевшего материальный ценности, в которой находились паспорт РФ, военный билет и страховой медицинский полис на его имя, не представляющие для ***************а А.А. материальной ценности, а также денежные средства в сумме 8 000 рублей, после чего, завладев указанным имуществом, с места происшествия скрылись. Затем Водопьян О.И., Гвоздулин А.П. и не установленное следствием лицо распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями Водопьян О.И., Гвоздулин А.П. и не установленное следствием лицо причинили ***************у А.А. материальный ущерб на общую сумму 12 990 рублей и, согласно заключению эксперта ********** следующие повреждения: ************ поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Допрошенный в судебном заседании в присутствии законного представителя и педагога несовершеннолетний подсудимый Гулиев Р.Д.о. вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал частично, показал, что преступления в отношении потерпевшего ***************а С.Ю. он не совершал, подтвердил факт совершения им совместно с Водопьяном О.И. и Гвоздулиным А.П. преступления в отношении потерпевшего ***************а В.В., показав, что совместно с другими подсудимыми он ***************а В.В. не избивал, ему не угрожал, забрал из кармана потерпевшего кошелек, в котором не было денег, поэтому он его выбросил, после чего ушел. Водопьян О.И. также что-то забирал у ***************а В.В., что именно, он, Гулиев Р.Д.о., не видел. Кроме того, они забрали сумку потерпевшего.

Предварительного сговора на совершение преступления между ним и другими подсудимыми не было, все произошло спонтанно.

*********** вместе с Водопьяном О.И. и Гвоздулиным А.П. заходил в гости к *************** И.В., преступления в отношении ***************а С.Ю. не совершал, потерпевшего ***************а С.Ю. увидел только на опознании, с протоколом предъявления его для опознания потерпевшему он не знакомился, читать по-русски не умеет, предоставить ему переводчика он не просил.

Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого Гулиева Р.Д.о., Гулиев Д.А.о., в судебном заседании показал, что опознание сына потерпевшими проводилось с нарушениями, привлеченные статисты не были похожи на сына, были старше, другой национальности, кроме того, с сына не снимали наручники, сотрудники полиции предлагали за деньги сделать так, чтобы сын был только свидетелем по делу. Протоколы предъявления сына для опознания потерпевшим он подписал, не читая. Переводчика для сына он на следствии не просил.

Сына может охарактеризовать только положительно, остальных подсудимых он не знает.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гвоздулин А.П. вину в совершении вышеуказанных преступных действий не признал, отрицал совершение им грабежей, кроме того, показал, что Гулиев Р.Д.о. также не участвовал в совершении преступления в отношении потерпевшего ***************а В.В.

********** они с Водопьяном О.И. и Гулиевым Р.Д.о. встретили ***************а В.В., который его зацепил плечом, в связи с чем между ними возник словесный конфликт, перешедший в драку. У ***************а В.В. он ничего не отнимал и карманы его не обыскивал. Сумку *************** В.В. снял перед дракой, после драки они разошлись. Что делали другие в это время, он не видел, брал ли Гулиев Р.Д.о. имущество ***************а В.В., он не видел.

С потерпевшим ***************ым А.А. также первоначально произошел словесный конфликт, который перешел в драку, в ходе которой он избил ***************а А.А. Имущества у потерпевшего они с Водопьяном О.И. не отбирали.

И с потерпевшим ***************ым С.Ю. у них также произошел конфликт, т.к. потерпевший его зацепил, денег и ценностей у потерпевшего он не просил.

Адвокат, присутствовавший при его допросе, советовал признать свою вину, также признательные показания он давал на следствии под давлением сотрудников полиции, которые избивали его, заставляя говорить то, что им было нужно. Правдивые показания он дает в суде.

В просьбе зафиксировать побои ему было отказано. Протокол очной ставки также был написан заранее.

Свидетелю *********** он приносил в ремонт принадлежащий ему мобильный телефон.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого, подсудимый Гвоздулин А.П. от дачи показаний по эпизоду с потерпевшим ***************ым А.А. отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ (т.3, л.д.42-44).

Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого ******* подсудимый Гвоздулин А.П. виновным себя по эпизоду с потерпевшим ***************ым С.Ю. признал в полном объеме и показал, что ********** примерно в 19 часов 00 минут он вместе с Гулиевым Р.Д.о., девушкой по имени Лида (************Л.А.) и Водопьяном О.И. находились вблизи ********** Примерно в 19 часов 10 минут из метро вышел молодой человек с чемоданом, *************** С.Ю. Гулиев Р.Д.о. и Водопьян О.И. сказали, что у этого человека можно забрать ценные вещи.

К ***************у С.Ю. подошла ***********., которая познакомилась с ним и под благовидным предлогом повела его во двор дома **************** так как ранее они об этом договорились. В условленном месте, вблизи указанного дома, они (он, Гулиев Р.Д.о. и Водопьян О.И.) ждали их, и когда *************** С.Ю. подошел, он выдвинул требования о передаче им ценных вещей, при этом Водопьян О.И. применял к потерпевшему физическую силу, толкал его, Гулиев Р.Д.о. также толкал потерпевшего и выдвигал аналогичные требования. Они повалили ***************а С.Ю. на землю, и Гулиев Р.Д.о. стал обыскивать его одежду. *************** С.Ю. отбивался, пытался вырваться, однако у него ничего не получилось. Затем *************** С.Ю. стал доставать из кармана джинсов мобильный телефон «Сони Экспериа Ви» (Sony Xperia V), он, не дожидаясь, пока потерпевший полностью вытащит указанный телефон, выхватил его у него из кармана. Затем Гулиев Р.Д.о. вытащил из одежды ***************а С.Ю. банковскую карту, а также денежные средства в размере 5 000 рублей. Это произошло примерно в 19 часов 20 минут *********

После того, как они забрали перечисленные ценности и денежные средства, они скрылись с места происшествия, денежные средства в размере 5 000 рублей они потратили на спиртные напитки и другие товары, пластиковую карту они выкинули вблизи **********. Похищенный мобильный телефон они продали в скупку возле ************, куда они сдавали похищенные вещи (т.2, л.д.161-166).

Допрошенный по эпизоду с потерпевшим ***************ым А.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого подсудимый Гвоздулин А.П. вину свою в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ (т.3, л.д.42-45).

Допрошенный на предварительном следствии в качестве обвиняемого *********** подсудимый Гвоздулин А.П. также полностью подтвердил ранее данные показания (т.4, л.д.192-195).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Водопьян О.И. вину свою в совершении вышеописанных преступных действий признал частично, отрицал совершение им преступления в отношении потерпевшего ***************а С.Ю., показал, что ******** он встретился с Гулиевым Р.Д.о. и Гвоздулиным А.П. у ********* Около 23х часов из метро вышел потерпевший *************** В.В., у которого произошел конфликт с Гвоздулиным А.П., который избил ***************а В.В. После этого Гулиев Р.Д.о. забрал у потерпевшего кошелек и выкинул его, он, Водопьян О.И., забрал наушники, которые оставил себе, сумку потерпевшего с надписью «Адидас» и документы забрал Гвоздулин А.П., игровую приставку он не видел. Сумку и документы ***************а В.В. они выкинули у метро.

Также в ночь с ******* они с Гвоздулиным А.П. на *************** совершили нападение на потерпевшего ***************а А.А., вдвоем подвергли потерпевшего избиению, после чего Гвоздулин А.П. забрал у ***************а А.А. сумку, а также мобильный телефон, который передал ему, Водопьяну О.И., в обмен на его телефон, о том, что телефон Гвоздулин А.П. похитил, он не знал. Этот мобильный телефон у него впоследствии изъяли. Потерпевший пытался их догнать, но не смог.

На следствии очных ставок с потерпевшими не проводилось, его просьбы предоставить ему другого адвоката проигнорировали. Сотрудники полиции угрожали ему физическим воздействием, если он не подпишет протоколы следственных действий.

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимыми, их вина в совершении вышеописанных преступных действий подтверждается всей совокупностью собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в т.ч.:

- показаниями потерпевшего ***************а А.А. в судебном заседании о том, что ********* возвращался домой, на ул.*******к нему подошел Гвоздулин А.П. и попросил сигарету. Когда он, *************** А.А., дал ему прикурить, Гвоздулин А.П. на него напал, нанеся удар в лицо кулаком. Затем подбежали еще несколько молодых людей, трое из которых начали его избивать. Это были Гвоздулин А.П. и Водопьян О.И., которые совместно с третьим человеком наносили ему удары. Он пытался оказать нападавшим сопротивление, но безрезультатно. Затем у него отобрали сумку, в которой находились документы и деньги в сумме 8 000 рублей, а также телефон. Кто конкретно забрал у него вещи, он не помнит, было темно. Гвоздулина А.П. он запомнил по татуировке на руке, Водопьяна О.И. - по общим чертам лица и куртке.

После этого молодые люди убежали, он пытался их догнать, в одном из дворов он встретил полицейский патруль, который отвез его в больницу. Следили ли за ним подсудимые, он сказать затрудняется.

На предварительном следствии проводились очные ставки между ним и Гвоздулиным А.П. и Водопьяном О.И., опознание им Гвоздулина А.П. и Водопьяна О.И. проводилось с участием статистов, схожих по внешности с подсудимым, наручников на подсудимых не было. Гвоздулин А.П. также узнал его на опознании, сказав, что его «мало били»;

- показаниями потерпевшего ***************а С.Ю. в судебном заседании о том, что ******** он возвращался с работы, шел от метро в сторону ********* при нем были чемодан, личные вещи, телефон «Сони Экспириа», денежные средства в сумме 5 000 руб.

Подсудимые догнали его и потребовали передачи им телефона, денег, они толкали его, он испугался и отдал им то, что они требовали.

Также в судебном заседании потерпевший *************** С.Ю. подтвердил свои показания на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, в т.ч. о том, что примерно в 19 часов 20 минут, он проходил мимо ********** неожиданно его сзади кто-то толкнул и схватил за капюшон куртки, обернувшись, он увидел перед собой троих ранее неизвестных молодых людей, один из которых был кавказской наружности и двое славянской наружности. Эти люди, толкая, отвели его за угол дома, после чего начали угрожать ему физической расправой, угрожая, что изобьют его, если он не отдаст имеющиеся при себе деньги и ценные вещи. Именно угрозы ему высказывали Гулиев Р.Д.о. и Гвоздулин А.П., Водопьян О.И. им поддакивал. Угрозы физической расправы он воспринимал реально ввиду того, что нападавших было трое, а также в связи с тем, что никого не было поблизости и не к кому было обратиться за помощью. Испугавшись физической расправы, он сам вытащил кошелек, в котором находились денежные средства и банковская карта Сбербанка России (Visa) на его имя, на которой имелись денежные средства в размере 500 рублей, а также из кармана надетых на нем джинсов один из молодых людей славянской наружности вытащил его мобильный телефон, молодой человек, который представился как Давид (Гулиев Р.Д.о.), забрал у него, ***************а С.Ю., из кошелька деньги в размере 5 000 рублей, а второй молодой человек славянской наружности забрал банковскую карту, при этом спросив у него пин-код к этой карте, на что он, *************** С.Ю., назвал выдуманные 4 цифры. Придя домой после случившегося, он направился в *************, где написал заявление по данному факту (т.2, л.д.9-12);

- показаниями потерпевшего ***************а В.В. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, о том, что ******* примерно в 23 час. 50 мин. он вышел из метро на ******* рядом с магазином «Пятерочка», и направился в сторону своего дома, встретив троих ранее не известных ему парней, с которыми была также ранее не известная ему девушка. Один из парней нарочно задел его плечом и высказал ему претензию по этому поводу. Он, проигнорировав это, пошел в сторону дома. В районе *********** проходя по тропинке, он услышал за спиной шаги и разговоры, обернувшись, увидел компанию, которую он встретил ранее около метро. Один из молодых людей снова стал кричать, а когда он, *************** В.В., остановился, подошел к нему. Следом за ним подошли еще двое молодых людей, стали его оскорблять, он попытался с ними поговорить, но молодые люди подвергли его избиению, нанеся удары в область головы. От ударов он потерял равновесие и упал, а молодые люди стали наносить ему множественные удары кулаками по всем частям тела одновременно, били его все трое. Затем кто-то из молодых людей стал шарить по карманам его куртки, вытащив паспорт гражданина РФ на его имя, в котором находилась банковская карта «Сбербанка России», на которой денежных средств не было, и социальная карта москвича. В этот же момент кто-то из нападавших стащил с его плеча сумку с логотипом «Адидас», стоимостью 2 000 рублей, в которой находилась приставка «Плейстейшен Вита» стоимостью 10 000 рублей. Также кто-то из молодых людей вырвал у него из рук пакет с продуктами. Забрав вещи, его перестали бить. Он поднял голову и увидел, что названная компания в составе трех молодых людей и девушки направились с его сумкой в сторону метро. Пакет с продуктами лежал рядом, документов он не нашел.

Он проследовал в ************, где написал заявление о произошедшем (т.3, л.д.103-105);

- показаниями свидетеля ************** в судебном заседании о том, что он совместно с ************ работал по адресу: **************** к ним обращался Гвоздулин А.П. с предложением купить у него мобильный телефон.

Также в судебном заседании свидетель *********** подтвердил свои показания на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, в т.ч. о том, что он работает продавцом в ******************организация занимается реализацией лазерных дисков. Иногда его коллега ********. на свои средства покупает мобильные телефоны неофициально у лиц, предлагающих телефоны с рук. Потом они с ***** эти телефоны продают. Однажды ему пытался продать телефоны Гвоздулин А.П., но он эти телефоны не купил. Гвоздулина А.П. он опознал по фотографии.

Также к нему обращалась *********., которая предлагала ему купить у нее ноутбук, от чего он отказался (т.2 л.д. 176-181);

- показаниями свидетеля ********** в судебном заседании о том, что он совместно с ****** работал в магазине по адресу: ************торгуя дисками и аксессуарами к ним. К ним периодически приносили мобильные телефоны с предложениями купить их.

Также в судебном заседании свидетель ********* подтвердил свои показания на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, в т.ч. о том, что ***************** организация занимается реализацией лазерных дисков. Мобильные телефоны им приносят лица БОМЖ с целью их реализации в их организации, он и его напарник иногда покупают мобильные телефоны на личные деньги с целью дальнейшей реализации. На обозрение ********** предъявлялась фотография Гвоздулина А.П., ******** ответил, что этот человек пытался продать ему мобильные телефоны ********., но он их не купил (т.2, л.д.188-193);

- показаниями свидетеля ******** в судебном заседании о том, что он работает продавцом в организации, занимающейся ремонтом, оценкой, реализацией мобильных телефонов по адресу: ************* На следствии он опознал по фото Гвоздулина А.П., который приносил в ремонт мобильный телефон.

- показаниями свидетеля ********* в судебном заседании о том, что она знакома с подсудимыми, вместе с ними проводила свободное время, гуляя вблизи ********

**********они были у магазина ********** мимо них прошел мужчина с чемоданом, Гвоздулин А.П. велел ей подождать, и подсудимые ушли за этим человеком, минут через 10 они вернулись и сказали что надо «быстро уходить». На ее вопрос Гвоздулин А.П. пояснил, что они избили мужчину, и показал денежные средства в сумме 5 000 рублей и мобильный телефон.

******************* ее, Гвоздулина А.П. и Водопьяна О.И. задержали сотрудники полиции. До задержания, около 20 час. 00 мин., Гвоздулин А.П. и Водопьян О.И. отходили во дворы примерно на 20 минут, она ждала их у дороги, криков в это время не слышала.

Давления на нее сотрудники полиции не оказывали.

Также в судебном заседании свидетель ******** подтвердила в полном объеме свои показания на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, в т.ч. о том, что о том, что *********** примерно в 16 часов 00 минут ей на мобильный телефон позвонил Водопьян О.И. и сказал, что он подъезжает к продуктовому магазину ************* и будет её там ждать. Спустя примерно час ей на мобильный телефон позвонил Гвоздулин А.П. и сказал, что они с Гулиевым Р.Д.о. уже находятся у вышеуказанного магазина ********** и ждут её. Она подъехала к данному магазину, до 22 часов 00 минут они находились там, после чего их задержали сотрудники полиции (т.2, л.д.25-29);

- показаниями законного представителя свидетеля ********** в судебном заседании о том, что дочь была допрошена в ее присутствии, протокол она подписала, прочитав его, давления со стороны сотрудников полиции на дочь не оказывалось.

С подсудимыми она, ************* не знакома, дочь рассказывала ей только про Гвоздулина А.П. По поводу задержания дочери ей пояснили, что было ограбление, а дочь была в компании совершивших это лиц;

- показаниями свидетеля ******** в судебном заседании о том, что он принимал участие в качестве понятого при проведении опознания Гвоздулина А.П. и Водопьяна О.И. потерпевшим ***************ым В.В. Потерпевший опознал Гвоздулина А.П. и Водопьяна О.И. уверенно, как лиц, совершивших в отношении него преступление;

- показаниями свидетеля ******* на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, по существу аналогичными показаниям свидетеля ******* об обстоятельствах опознания Гвоздулина А.П. и Водопьяна О.И. потерпевшим ***************ым В.В. (т.3, л.д.159-162)

- заявлением ***************а В.В. от ******* в котором он просит принять меры к установлению лиц, которые ******** открыто похитили у него игровую приставку«Сони Плейстейшен Вита» (Sony PlayStation Vita) (т.3, л.д.95);

- протоколом предъявления для опознания от ******** в ходе которого потерпевший *************** В.В. опознал Водопьян О.И. как лицо, совершившее в отношении него ******** совместно с другими двумя лицами, грабеж, в ходе которого отобрали у него игровую приставку«Сони Плейстейшен Вита» (Sony PlayStation Vita) (т.3, л.д.115-118);

- протоколом очной ставки от ********. между потерпевшим ***************ым В.В. и подозреваемым Водопьяном О.И., в ходе которой потерпевший подтвердил данные им ранее показания, а Водопьян О.И. воспользовался ст. 51 Конституции РФ (т.3, л.д.122-125);

- протоколом предъявления для опознания от ******* в ходе которого потерпевший *************** В.В. опознал Гвоздулина А.П. как лицо, совершившее в отношении него ********., совместно с другими двумя лицами, грабеж, в ходе которого у него отобрали игровую приставку «Сони Плейстейшен Вита» (Sony PlayStation Vita) (т.3, л.д.137-140);

- протоколом очной ставки от ********** между потерпевшим ***************ым В.В. и подозреваемым Гвоздулиным А.П., в ходе которой они подтвердил данные ими ранее показания (т.3, л.д.144-147);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого потерпевший *************** В.В. опознал Гулиева Р.Д.о. как лицо, совершившее в отношении него преступление ******** (т.3, л.д.188-192);

- постановлением о производстве выемки у потерпевшего ***************а В.В. копии товарного чека на игровую приставку «Сони Плейстейшен Вита» (Sony PlayStation Vita) (т.3 л.д.218-220);

- заключением эксперта *********. о том, что при обращении ***************а В.В. в ГП №175 у него было обнаружено повреждение: ***********Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждение, не причинившие вред здоровью человека (т.4, л.д.69);

- заявлением ***************а С.Ю. от ********** в котором он просит принять меры к установлению лиц, которые *********. открыто похитили у него мобильный телефон марки «Сони Иксперия Ви» (Sony Xperia V) и 5 000 рублей (т.1, л.д.223);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому *********** в Измайловский ************оступил материал проверки по заявлению ***************а С.Ю. об открытом хищении у него мобильного телефона марки «Сони Иксперия Ви» (Sony Xperia V) и 5 000 рублей (т.1, л.д.216);

- протоколом предъявления для опознания с приложением от ******* в ходе которого потерпевший *************** С.Ю. опознал Гулиева Р.Д.о. как лицо, совершившее в отношении него **********. совместно с другими двумя лицами грабеж, в ходе которого отобрали у него мобильный телефон марки «Сони Иксперия Ви» (Sony Xperia V) и 5 000 рублей (т.2, л.д.37-42);

- протоколом очной ставки от ********между потерпевшим ***************ым С.Ю. и подозреваемым Гулиевым Р.Д.о., в ходе которой потерпевший подтвердил данные им ранее показания, а Гулиев Р.Д.о. воспользовался ст.51 Конституции РФ (т.2, л.д.58-61);

- протоколом предъявления для опознания с приложением от ************., в ходе которого потерпевший *************** С.Ю. опознал Водопьяна О.И. как лицо, совершившее в отношении него *********** совместно с другими двумя лицами, грабеж, в ходе которого у него отобрали мобильный телефон марки «Сони Иксперия Ви» (Sony Xperia V) и 5 000 рублей (т.2, л.д.84-88);

- протоколом очной ставки от ********** между потерпевшим ***************ым С.Ю. и подозреваемым Водопьяном О.И., в ходе которой потерпевший подтвердил данные им ранее показания, а Водопьян О.И. воспользовался ст. 51 Конституции РФ (т.2, л.д.100-103);

- протоколом предъявления для опознания с приложением от ********., в ходе которого потерпевший *************** С.Ю. опознал Гвоздулина А.П. как лицо, совершившее в отношении него ************., совместно с другими двумя лицами, грабеж, в ходе которого у него отобрали мобильный телефон марки «Сони Иксперия Ви» (Sony Xperia V) и 5 000 рублей (т.2, л.д.120-124);

- протокол очной ставки от *********** между свидетелем *************. и подозреваемым Гулиевым Р.Д.о., в ходе которой свидетель подтвердила данные ею ранее показания о задержании ее и подсудимых **********., а Гулиев Р.Д.о. воспользовался ст.51 Конституции РФ (т.2, л.д.62-64);

- протоколом очной ставки от *********** между свидетелем ************ Л.А. и подозреваемым Водопьяном О.И., в ходе которой свидетель подтвердила данные ею ранее показания о задержании ее и подсудимых ******** а Водопьян О.И. воспользовался ст.51 Конституции РФ (т.2, л.д.104-106);

- протоколом очной ставки от **********. между потерпевшим ***************ым С.Ю. и подозреваемым Гвоздулиным А.П., в ходе которой потерпевший и подозреваемый подтвердили ранее данные ими показания (т.2, л.д.137-141);

- протоколом очной ставки от ***********. между свидетелем ****************А. и подозреваемым Гвоздулиным А.П., в ходе которой подозреваемый Гвоздулин А.П. подтвердил данные им ранее показания, а ************ согласилась с показаниями Гвоздулина А.П. и их подтвердила (т.2, л.д.142-148);

- протоколом очной ставки от ***********. между подозреваемыми Гвоздулиным А.П. и Гулиевым Р.Д.о., в ходе которой подозреваемый Гвоздулин А.П. подтвердил данные им ранее показания, а подозреваемый Гулиев Р.Д.о. воспользовался ст.51 Конституции РФ (т.2, л.д.153-156);

- протоколом очной ставки от ********** между подозреваемыми Гвоздулиным А.П. и Водопьяном О.И., в ходе которой подозреваемый Гвоздулин А.П. подтвердил данные им ранее показания, а Водопьян О.И. воспользовался ст.51 Конституции РФ (т.2, л.д.149-152);

- постановлением о производстве выемки у потерпевшего ***************а С.Ю. копии полиса страхования мобильного телефона «Сони Иксперия Ви» (Sony Xperia V) (т.3, л.д.202-204);

- протоколом осмотра предметов от ***********., в ходе которого осмотрен электронный носитель, содержащий информацию, полученную от операторов сотовых компаний ОАО «МТС», ОАО «Вымпелком» и ОАО «МегаФон», в ходе осмотра которого установлено, что обвиняемый Водопьян О.И. в дни совершения преступлений находился недалеко от мест совершения преступлений, в том же районе. Данный электронный носитель признан вещественным доказательством (т.4, л.д.14-38);

- карточкой происшествия ************ о том, что *************** А.А. был доставлен с ушибами мягких тканей лица левой височной области (т.2, л.д.243);

- заявлением ***************а А.А. от ************* в котором он просит принять меры к установлению лиц, которые **********открыто похитили у него смартфон «Рэйдгет 13-19» (Raydget 13-19) и 8 000 рублей (т.2, л.д.245);

- протоколом очной ставки от *******между потерпевшим ***************ым А.А. и обвиняемым Водопьян О.И., в ходе которой потерпевший подтвердил данные им ранее показания, а Водопьян О.И. воспользовался ст. 51 Конституции РФ (т.3, л.д.68-72);

- протоколом предъявления для опознания от ************ в ходе которого потерпевший *************** А.А. опознал Водопьяна О.И. как лицо совершившее в отношении него ********** совместно с другими двумя лицами, грабеж, в ходе которого у него отобрали смартфон «Рэйдгет 13-19» (Raydget 13-19) и 8 000 рублей (т.3, л.д.50-53);

- протоколом очной ставки от ********. между потерпевшим ***************ым А.А. и обвиняемым Гвоздулиным А.П., в ходе которой потерпевший подтвердил данные им ранее показания, а Гвоздулин А.П. воспользовался ст.51 Конституции РФ (т.3, л.д.73-77);

- протоколом предъявления для опознания от ***********., в ходе которого потерпевший *************** А.А. опознал Гвоздулина А.П. как лицо, совершившее в отношении него ******** совместно с другими двумя лицами, грабеж, в ходе которого у него отобрали смартфон «Рэйдгет 13-19» (Raydget 13-19) и 8 000 рублей (т.3, л.д.46-49);

- постановлением о производстве выемки у потерпевшего ***************а А.А. копии товарного чека на смартфон «Рэйдгет 13-19» (Raydget 13-19) (т.3, л.д.210-212);

- протоколом личного досмотра от ************ в ходе которого у Водопьяна О.И. изъят смартфон «Рэйдгет 13-19» (Raydget 13-19) (т.1, л.д.240-242);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ************., в ходе которого потерпевший *************** А.А. опознал свой смартфон «Рэйдгет 13-19» (Raydget 13-19), который у него открыто похитили ************* (т.3, л.д.233-236);

- заключением *************************** о том, что у ***************а А.А. были обнаружены следующие повреждения: ****************************************** Обнаруженные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.4, л.д.51-52);

- протоколом осмотра предметов от ************** в ходе которого осмотрены копия товарного чека на игровую приставку «Сони Плейстейшен Вита» (Sony PlayStation Vita), копия товарного чека на смартфон «Рэйдгет 13-19» (Raydget 13-19), полис страхования на мобильный телефон «Сони Иксперия Ви» (Sony Xperia V), которые признаны вещественными доказательствами (т.3, л.д.226-231);

- протоколом осмотра предметов от *************в ходе которого осмотрен смартфон «Рэйдгет 13-19» (Raydget 13-19), который признан вещественным доказательством (т.3, л.д.237-239);

- вещественными доказательствами: копией товарного чека на игровую приставку «Сони Плейстейшен Вита» (Sony PlayStation Vita); копией полиса страхования на мобильный телефон «Сони Иксперия Ви» (Sony Xperia V); смартфоном «Рэйдгет 13-19» (Raydget 13-19); копией товарного чека на смартфон «Рэйдгет 13-19» (Raydget 13-19) (т.3 л.д.240-241); информационным носителем (лазерным диском), содержащим информацию, полученную от операторов сотовых компаний ОАО «МТС», ОАО «Вымпелком» и ОАО «Мегафон» (т.4, л.д.39-40);

В качестве свидетеля защиты в судебном заседании в присутствии законного представителя была допрошена несовершеннолетняя свидетель *************** И.В., которая показала, что подсудимые вместе с ***********Л.А. заходили к ней в день задержания, ******************* они все вместе общались на лестнице примерно с 17-18 часов до 19-20 часов.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля защиты ***************., мать подсудимого Водопьяна О.И., показала, что охарактеризовать сына может только положительно, в ************. он вернулся из армии, восстановился в колледже, был намерен трудоустроиться, проживал с ней, занимался с младшей сестрой. Она давала сыну деньги, других денежных средств у него не видела.

С остальными подсудимыми она знакома не была, видела у сына в гостях Гвоздулина А.П. и **************Л.А.

Также в качестве свидетеля защиты в судебном заседании был допрошен ******************** дядя подсудимого Гулиева Р.Д.о., охарактеризовавший его только с положительной стороны.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя была допрошена в качестве свидетеля следователь *******************которая показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Гвоздулина А.П., Гулиева Р.Д.о., Водопьяна О.И. Гвоздулин А.П. был ею допрошен в качестве свидетеля, показания давал сам, протокол допроса подписал после ознакомления, давления на него не оказывалось. Также подсудимый Гвоздулин А.П. подписал протокол очной ставки между ним и потерпевшим ***************ым В.В.

Кроме того, ею проводилось опознание Гвоздулина А.П. и Водопьяна О.И. потерпевшим ***************ым В.В., который опознал Гвоздулина А.П. и Водопьяна О.И. уверенно, как лиц, совершивших преступление в отношении него.

Также по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена зам. руководителя ****************., которая показала, что ею проводились допросы Гвоздулина А.П., очные ставки, опознания, при допросах Гвоздулин А.П. показания давал самостоятельно, протоколы подписывал после личного прочтения, если бы у него имелись замечания, они были бы внесены в протокол. Давления на Гвоздулина А.П. не оказывалось.

Свидетель ********** допрошенная в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, показала, что допрашивала Гвоздулина А.П. после предъявления ему обвинения в окончательной редакции, он подтвердил ранее данные им показания, жалоб на противоправные действия сотрудников полиции не высказывал. При проведении следственных действий с подсудимыми присутствовали адвокаты, о замене адвоката подсудимый Водопьян О.И. не заявлял.

Потерпевшим ***************ым С.Ю. были опознаны все трое подсудимых.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимых, потерпевших и свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для решения дела и подтверждающими виновность подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния.

Показания подсудимого Гвоздулина А.П. в судебном заседании о том, что имущество потерпевших подсудимые не похищали и такого намерения у них не было, со всеми тремя потерпевшими у них происходили только межличностные конфликты, перераставшие в драку, суд расценивает как линию защиты подсудимого, а также его стремление помочь подсудимым Водопьяну О.И. и Гулиеву Р.Д.о. в их позиции защиты.

Показания подсудимого Гвоздулина А.П. в судебном заседании в этой части опровергаются совокупностью других собранных по делу доказательств, в т.ч. показаниями потерпевших о том, что действия подсудимых очевидно были направлены на завладение их имуществом, кроме того, в адрес потерпевшего ***************а С.Ю. подсудимые высказывали однозначные требования о передаче им имущества; показаниями свидетеля ********* о том, что, со слов Гвоздулина А.П., ей известно о том, что подсудимые избили потерпевшего ***************а С.Ю. и отобрали у него мобильный телефон и деньги в сумме 5 000 руб.

Не доверять показаниям потерпевших и свидетеля ******** суда оснований не имеется, они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу – протоколами опознаний потерпевшими подсудимых, показаниями свидетелей *************об уверенном опознании подсудимых Гвоздулина В.В. и Водопьяна О.И. потерпевшим ***************ым В.В.

Оснований для оговора подсудимых со стороны указанных лиц судом не установлено.

Также показания подсудимого Гвоздулина А.П. в судебном заседании в указанной части опровергаются его показаниями на предварительном следствии, в которых подробно пояснил обстоятельства совершения подсудимыми преступления в отношении потерпевшего ***************а С.Ю., признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного пп.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, т.е. открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшего ***************а А.А.

Утверждение подсудимого Гвоздулина А.П. о том, что показания такие он на следствии не давал, протокол подписал, не читая, опровергаются показаниями свидетелей *******************не доверять которым у суда оснований не имеется, протоколами допроса подсудимого Гвоздулина А.П., подписанными им без замечаний и дополнений.

Также не нашли своего подтверждения в судебном заседании утверждение подсудимого Гвоздулина А.П., что показания на предварительном следствии он давал под давлением сотрудников полиции, а также утверждение подсудимого Водопьяна О.И. о том, что сотрудники полиции угрожали ему, добиваясь, чтобы он дал показания, очных ставок с его участием не проводилось, также ему было отказано в участии в деле адвоката по его выбору.

Допрошенные судом свидетели ********************данные обстоятельства не подтвердили, протоколы допроса подсудимых Гвоздулина А.П. и Водопьяна О.И., протоколы очных ставок, имеющиеся в материалах дела, подписаны Гвоздулиным А.П. и Водопьяном О.И. без замечаний и дополнений, потерпевший *************** А.А. в судебном заседании также подтвердил факт проведения очных ставок между ним и Гвоздулиным А.П. и Водопьяном О.И.

Адвокаты Нечайкин О.М. и Ларяева Д.М. осуществляли защиту Водопьяна О.М. на предварительном следствии по соглашению (т.2, л.д.116, 118).

Кроме того, подсудимый Гвоздулин А.П. на предварительном следствии давал признательные показания по эпизодам с потерпевшими ***************ым С.Ю. и ***************ым В.В., по эпизоду с потерпевшим ***************ым А.А. от дачи показаний отказался, а подсудимый Водопьян О.И. на всем протяжении предварительного следствии отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ. Это, по мнению суда, свидетельствует о свободном выборе подсудимыми наиболее благоприятной для них линии защиты.

Суд также принимает во внимание, что подсудимый Водопьян О.И., как и адвокат в его защиту предоставленным им законом правом на обжалование действий сотрудников полиции и органов следствия не воспользовались, доказательств обратного суду не представлено, жалоба подсудимого Гвоздулина А.П. в порядке ст.125 УПК РФ ************* была возвращена ему судом без рассмотрения по существу, в дальнейшем с соответствующими жалобами Гвоздулин А.П. не обращался.

По изложенным основаниям суд кладет в основу обвинения подсудимых показания подсудимого Гвоздулина А.П. на предварительном следствии, логичные и непротиворечивые, согласующиеся с другими доказательствами по делу.

Показания подсудимых Гулиева Р.Д.о. и Водопьяна О.И. в судебном заседании суд расценивает как их линию защиты, они опровергаются совокупностью других собранных по делу доказательств, в т.ч. показаниями потерпевших ***************а В.В. и ***************а С.Ю., подтвердивших участие всех троих подсудимых в совершении преступлений в отношении них и опознавших всех троих подсудимых как лиц, совершивших преступления, показаниями потерпевшего ***************а А.А., показаниями подсудимого Гвоздулина А.П. на предварительном следствии, показаниями свидетеля *********** не доверять которым у суда оснований не имеется.

Доводы подсудимого Водопьяна О.И. о непричастности к преступлению, совершенному в отношении потерпевшего ***************а С.Ю., кроме того, опровергаются данными с каналов мобильной связи, подтверждающих нахождение Водопьяна О.И. в районе мест совершения преступления в момент их совершения.

Ссылки подсудимого Гулиева Р.Д.о. и его законного представителя на то, что Гулиев Р.Д.о. русским языком владеет плохо, переводчик ему предоставлен не был, несостоятельны, поскольку в материалах дела имеется заявление Гулиева Р.Д.о. и его законного представителя о том, что в услугах переводчика Гулиев Р.Д.о. не нуждается (т.2, л.д.46).

Доводы Гулиева Р.Д.о. и его законного представителя о том, что опознание Гулиева Р.Д.о. ***************ым С.Ю. проводилось с нарушениями, поскольку статисты не походили на него, протокол опознания ими прочитан не был, опровергаются протоколом опознания подсудимого потерпевшим ***************ым С.Ю. с приложением к нему, подписанным и Гулиевым Р.Д.о., и его законным представителем, и адвокатом в защиту интересов Гулиева Р.Д.о. без замечаний и дополнений, из которого следует, что опознание проведено в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, и подсудимый Гулиев Р.Д.о., и его законный представитель, а также адвокат в защиту интересов Гулиева Р.Д.о. имели возможность обратиться с соответствующей жалобой на действия органов следствия, однако этим своим правом не воспользовались, доказательств обратного в судебном заседании не представлено.

Утверждение свидетеля ********* о том, что преступление в отношении потерпевшего ***************а С.Ю. было совершено подсудимыми *********., суд расценивает как ошибочное, связанное с давностью происшедших событий, а также с особенностями субъективного восприятия свидетелем рассматриваемых обстоятельств, поскольку из материалов дела, показаний потерпевшего ***************а С.Ю., показаний подсудимого Гвоздулина А.П. на предварительном следствии следует, что данное преступление было совершено ******

Кроме того, суд учитывает, что в судебном заседании свидетель *******А. показала, что в день задержания, т.е. ************ 20 час. 00 мин., подсудимые уходили от нее во дворы, возвратились минут через 20, что подтверждает факт совершения ими преступления в отношении потерпевшего ***************а С.Ю. в указанное следствием время.

На достоверность показаний свидетеля ******А. названные обстоятельства не влияют.

Показания свидетеля защиты *************** И.В. вывод суда о виновности подсудимых в совершении преступления в отношении потерпевшего ***************а С.Ю., поскольку свидетель точное время пребывания у нее подсудимых и ***** не указала, что не опровергает показания свидетеля *********** и не исключает совершения подсудимыми указанного преступления, учитывая близкое расположение места проживания *************** И.В. от места совершения преступления и *********

На основании собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимых в совершении вышеописанных преступлений и квалифицирует их действия: Гвоздулина А.П., Водопьяна О.И. - по ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ (3 эпизода), Гулиева Р.Д.о. – по ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ (2 эпизода), поскольку в судебном заседании установлено, что Гвоздулин А.П., Водопьян О.И. и Гулиев Р.Д.о., действуя группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевших, открыто похитили имущество, принадлежащее потерпевшим ***************у С.Ю. и ***************у В.В., также судом установлено, что подсудимые Гвоздулин А.П. и Водопьян О.И., действуя группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, открыто похитили имущество, принадлежащее потерпевшему ***************у А.А.

О наличии между подсудимыми предварительного сговора на совершение преступлений свидетельствует слаженность и согласованность их действий, направленных на реализацию единого преступного умысла, состоявшего в завладении имуществом потерпевших, а также распределение между ними преступных ролей, согласно которого подсудимые, действуя согласованно и совместно, применив к потерпевшим насилие, не опасное для их жизни и здоровья, завладели имуществом потерпевших.

Действия подсудимых были согласованными и после совершения хищения, когда они совместно предпринимали действия, направленные на то, чтобы скрыться с места преступления с похищенным имуществом, что подтверждают показания потерпевшего ***************а В.В., подсудимого Гвоздулина А.П. на предварительном следствии, показания потерпевших ***************а С.Ю. и ***************а А.А., а также свидетеля ************., из которых следует, что совместно скрываясь с мест преступлений, подсудимые предпринимали совместные действия по распоряжению похищенным имуществом.

Поскольку действия подсудимых по каждому из эпизодов совершения ими преступлений охватывались единым преступным умыслом, направленным на завладение имуществом потерпевших и, реализуя этот умысел, подсудимые в каждом эпизоде действовали как соисполнители, преступная роль каждого из них не имеет значения для правовой квалификации их действий.

В связи с этим не могут быть приняты во внимание доводы подсудимого Гвоздулина А.П. в судебном заседании о том, что Гулиев Р.Д.о. в избиении потерпевшего ***************а В.В. участия не принимал, а также доводы подсудимого Водопьяна О.И. и адвоката в его защиту о том, что имущество, указанное в обвинении, лично он у потерпевшего ***************а В.В. не похищал. Кроме того, показания подсудимого Водопьяна О.И. в этой части опровергаются показаниями подсудимого Гвоздулина А.П. на предварительном следствии, положенными судом в основу обвинения, из которых следует, что игровую приставку, которую у ***************а В.В. непосредственно похитил Гулиев Р.Д.о., тот передал Водопьяну О.И., и Водопьян О.И. в дальнейшем ее продал.

Доводы подсудимого Водопьяна О.И. о том, что он не знал, что телефон, переданный ему Гвоздулиным А.П. в обмен на его телефон и впоследствии изъятый у него в ходе личного досмотра, похищен у потерпевшего ***************а А.А., суд признает несостоятельными, расценивает их как линию защиты подсудимого, поскольку в судебном заседании, в т.ч. из показаний потерпевшего ***************а А.А., установлено, что подсудимые совместно совершили преступление в отношении ***************а А.А., подвергнув его избиению и похитив его имущество. Не знать при таких обстоятельствах о конкретном составе похищенного имущества Водопьян О.И. не мог.

Факт применения подсудимыми по каждому эпизоду обвинения к потерпевшим насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз потерпевших ***************а В.В. и ***************а А.А. о характере и степени тяжести полученных ими телесных повреждений, а также показаниями потерпевших, в т.ч. потерпевшего ***************а С.Ю. о том, что подсудимые силой остановили его, после чего насильно, толкая, отвели его за угол дома, где продолжали толкать, выдвигая требования о передаче имущества. Не доверять показаниям потерпевшего ***************а С.Ю. в этой части у суда оснований не имеется.

Указанные выше экспертные заключения соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений у суда не вызывает, оформлены надлежащим образом, содержат научно-обоснованную исследовательскую часть, в которой приведено мнение специалиста, и выводы, которые не противоречат себе и другим доказательствам, выводы экспертов представляются ясными и понятными.

При решении вопроса о назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых.

Гвоздулин А.П. *************

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Гвоздулина А.П., суд признает то, *******************

Так же суд признает смягчающим обстоятельством длительное содержание в условиях следственного изолятора.

Согласно заключения комиссии экспертов ************* в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Гвоздулин А.П. признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Гвоздулин А.П. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, участвовать в следственно-судебных действиях, самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении в отношении него принудительных мер медицинского характера Гвоздудин А.П. не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные настоящего обследования позволяют сделать вывод о том, что в период инкриминируемого ему деяния Гвоздулин А.П. не находился в состоянии физиологического аффекта, о чем свидетельствует отсутствие его клинических проявлений. У Гвоздулина А.П. не отмечается таких индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказать существенное влияние на его сознание и поведение в исследуемой ситуации - его способности к дифференцированному реагированию в зависимости от объективных обстоятельств существенно не нарушены, грубых нарушений эмоционально-волевой регуляции поведения не выявляется (т.4, л.д.107-111).

Гвоздулин А.П. ранее судим ************************ в связи с чем суд признает его совершившим данное преступление при опасном рецидиве, что является обстоятельством, отягчающим его наказание.

Учитывая изложенное, тот факт, что, подсудимым при опасном рецидиве были совершены три преступления, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и не находит оснований для применения к нему положений, предусмотренных ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказание подсудимому Гвоздулину А.П. назначается в исправительной колонии строгого режима.

Водопьян О.И. ****************и все эти обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимого Водопьяна О.И.

Так же суд признает смягчающим обстоятельством длительное содержание в условиях следственного изолятора.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Водопьяна О.И., судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым преступлений, предусмотренных пп.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (3 эпизода), и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ст.15 ч.6 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Учитывая изложенное, тот факт, что подсудимым были совершены три преступления, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и не находит оснований для применения к нему положений, предусмотренных ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

На основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказание подсудимому Водопьяну О.И. назначается в исправительной колонии общего режима.

Гулиев Р.Д.о. ******************** и все эти обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимого Гулиева Р.Д.о.

Так же суд признает смягчающим обстоятельством длительное содержание в условиях следственного изолятора.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Гулиева Р.Д.о., судом не установлено.

Согласно заключения судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов **********************

Оценивая данное экспертное заключение, суд признает выводы комиссии экспертов обоснованными, а Гулиева Р.Д.о. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При этом данные экспертизы суд, в соответствии со ст. 22 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Гулиева Р.Д.о.

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым преступлений, предусмотренных пп.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (2 эпизода), и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ст.15 ч.6 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Учитывая изложенное, тот факт, что, подсудимым в несовершеннолетнем возрасте были совершены два преступления, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и не находит оснований для применения к нему положений, предусмотренных ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

На основании ч.3 ст. 58 УК РФ отбывание наказание подсудимому Гулиеву Р.Д.о. назначается в воспитательной колонии.

В соответствии со ст. ст. 81, 299 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гвоздулина ******************* виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде *************, без штрафа, без ограничения свободы, по каждому эпизоду.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно путем частичного сложения наказаний, назначить Гвоздулину А.П. наказание в виде ****************** лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении Гвоздулина А.П. – заключение под стражей – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Гвоздулину А.П. исчислять с ***********., с момента его фактического задержания.

Признать Водопьяна ************** виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, по каждому эпизоду.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно путем частичного сложения наказаний, назначить Водопьяну О.И. наказание в виде ********************* свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, избранную в отношении Водопьяна О.И. – заключение под стражей – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Водопьяну О.И. исчислять с *************** с момента его фактического задержания.

Признать Гулиева ******************** виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ************* лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, по каждому эпизоду.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно путем частичного сложения наказаний, назначить Гулиеву Р.Д.о. наказание в виде **********************, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Меру пресечения, избранную в отношении Гулиева Р.Д.о. – заключение под стражей – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Гулиеву Р.Д.о. исчислять с ****************., с момента его фактического задержания.

Вещественные доказательства:

- копию товарного чека на игровую приставку «Сони Плейстейшен Вита» (Sony PlayStation Vita); копию полиса страхования на мобильный телефон «Сони Иксперия Ви» (Sony Xperia V); копию товарного чека на смартфон «Рэйдгет 13-19» (Raydget 13-19), информационный носитель (лазерный диск), содержащий информацию, полученную от операторов сотовых компаний ОАО «МТС», ОАО «Вымпелком» и ОАО «Мегафон» – хранить в материалах дела;

- смартфон «Рэйдгет 13-19» (Raydget 13-19) – переданный потерпевшему ***************у А.А. – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд через Измайловский районный суд г.Москвы в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденные указывают в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы и представление.

Председательствующий судья Е.Л. Лаврова