Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

7 июля 2015 года г. Москва

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Говердова В.А.,

С участием заявителя Пименова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-509/2015 по жалобе Пименова Н.А. на постановление 78210177150424103758 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Пименова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 78210177150424103758 <данные изъяты> МАДИ Роко П.А. от ДД.ММ.ГГГГ, Пименов Н.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Решением первого заместителя начальника МАДИ Трофимова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, постановление 78210177150424103758 <данные изъяты> МАДИ Роко П.А. от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, жалоба Пименова Н.А. без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением, решением, Пименов Н.А. обратился в суд с жалобой о пересмотре указанного постановления, решение, в которой просит отменить постановление, решение, в обоснование данного довода ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в указанное в протоколе время он услышал стук в подкапотном пространстве своего автомобиля в районе правого колеса, в связи с чем совершил вынужденную аварийную остановку по адресу <адрес>, при этом включил аварийную сигнализацию, после чего стал звонить знакомому для консультации, через 7 минут после вынужденной аварийной остановки он вернулся в машину и уехал с места вынужденной остановки.

В судебном заседании Пименов Н.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, производство по административному правонарушению прекратить, в связи с отсутствием состава административного нарушения, по доводам, указанным в жалобе.

Суд, выслушав заявителя жалобы Пименова Н.А., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В силу требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Постановлением 78210177150424103758 <данные изъяты> МАДИ Роко П.А., Пименов Н.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>., а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут, по адресу: <адрес>, водитель в нарушение требований п.3.27 Прил.1 к ПДД РФ произвел остановку ТС марки <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты>. В соответствие с ч. 1 ст. 2.6.1. КРФоАП в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) ТС. Собственником (владельцем) данного ТС является Пименов Н.А..

Факт совершения Пименовым Н. А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Постановлением 78210177150424103758 заместителя начальника инспекции МАДИ Роко П.А., которым Пименов Н.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>, фотофиксацией правонарушения, согласно которому зафиксирована остановка ТС марки <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты>, в течение с 17 часов 03 минут 24 секунд ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 10 минут 30 секунд ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в зоне действия знака, которым остановка ТС запрещена (л.д.);

- Решением первого заместителя начальника МАДИ Трофимова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, постановление 78210177150424103758 <данные изъяты> МАДИ Роко П.А. от ДД.ММ.ГГГГ , оставлено без изменения, жалоба Пименова Н.А. без удовлетворения.

Таким образом, вина Пименова Н.А. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Как следует из материалов дела, участок дороги, где совершил остановку транспортного средств Пименов Н.А. оборудован дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, что свидетельствует о запрете остановки транспортных средств на данном участке дороги. Произведя стоянку транспортного средства Пименов Н.А. нарушил требования дорожного знака, запрещающих стоянку транспортных средств на данном участке дороги.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенное Пименовым Н.А, имеет функцию фотосъемки: ПаркРайт, заводской номер №<данные изъяты>, свидетельство о поверке №СП0527170, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Пименова Николая в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильные, поскольку водитель автомобиля указанной марки произвел остановку транспортного средства в нарушение требований п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, а именно за стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака «остановка запрещена», ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что стоянка автомобиля была вынужденной, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку является голословной.

Так, в случае вынужденной остановки, к которой РФ относят прекращение движение транспортного средства, в том числе из-за его технической неисправности в местах, где это запрещено, на Пименова Н.А. лежала обязанность по исполнению и ПДД РФ, предписывающих водителю, управляющему транспортным средством, в случае вынужденной остановки, включить на транспортном средстве аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, после чего принять все необходимые меры для отвода транспортного средства из этого места.

Между тем, указанные пункты дорожного движения Пименовым Н.А. исполнены не были в полном объеме, доказательств обратного материалы дела не содержат и к жалобе Пименова Н.А. не представлено.

Действия Пименова Н.А. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и довод об отсутствии в действиях Пименова Н.А. состава административного правонарушения противоречит материалам дела.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Иные доводы жалобы Пименова Н.А. не влекут отмену постановления по делу об АП.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями , и КоАП РФ соответствии с санкцией КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решения от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление 78210177150424103758 <данные изъяты> МАДИ Роко П.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Пименов Н.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>, Решение первого заместителя начальника МАДИ Трофимова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу Пименова Н.А. - без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд.

Судья В.А. Говердова