Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

7 июля 2015 года г. Москва

Суд, в составе председательствующего судьи Измайловского районного суда г. Москвы Говердовой В.А.,

Без участия заявителя Розова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-516/2015 по жалобе Розова С.И. на постановление № <данные изъяты> <данные изъяты> Московской административной дорожной инспекции Роко П.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП,

согласно которому: Розов С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> МАДИ Роко П.А. вынес постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым, Розов С.И., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> .

Не согласившись с постановлением, Розовым С.И. подана жалоба в суд со ссылкой на то, что наложенное взыскание неправомерное и необоснованное так как никакого правонарушения, предусмотренного указанной статьей КоАП РФ, не совершал, и основания для привлечения к административной ответственности не было. Ссылается на то, что знак не был установлен. Таким образом, доказательств того, что в зоне остановки автомобиля заявителя имеется дорожный знак 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ, нет.

Заявитель Розов С.И. о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явился, ходатайств об отложении жалобы слушанием не заявлял.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ, в пункте 6 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в целях соблюдения, установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя Розова С.И., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1, ст. 30.6 КоАП РФ.

Суд, изучив письменные материалы дела, доводы жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 12.16 КРФоАП несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы. Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей. Нарушение, предусмотренное настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> МАДИ Роко П.А. вынес постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым, Розов С.И., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> .

Факт совершения Розовым С.И. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- протоколом <данные изъяты> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.);

- протоколом <данные изъяты> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.).

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Розова С.И. в совершении инкриминируемого им деяния, нормы права применены правильные, поскольку водитель автомобиля указанной марки произвел остановку транспортного средства в нарушение требований п. 3.27 Приложение 1 к ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

В силу требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Действия Розова С.И. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и довод об отсутствии в действиях Розова С.И. события административного правонарушения противоречит материалам дела.

Доводы о том, что знаков на данной стороне улицы попадающих под п. 3.27 Приложения 1 ПДД РФ не размещено, несостоятелен.

Нарушений процессуальных требований закона при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

Действия Розова С.И. правильно квалифицированы по ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, как невыполнение требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Поскольку именно водителем Розовым С.И. был нарушен пункт 3.27 ППД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого постановления, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях Розова С.И. состава вмененного ему административного правонарушения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Розова С.И. на постановление № <данные изъяты> <данные изъяты> Московской административной дорожной инспекции Роко П.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП оставить без удовлетворения.

Постановление № <данные изъяты> <данные изъяты> Московской административной дорожной инспекции Роко П.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП оставить без изменения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях председателю (заместителю председателя) Московского городского суда через Измайловский районный суд г. Москвы.

Судья В.А. Говердова