Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья

судебного участка № 307

района Северное Измайлово г. Москвы

Сапрыкина Е.Ю.

Дело № 12-515/2015

РЕШЕНИЕ

г. Москва 7 июля 2015 года

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Говердова В.А.,

С участием заявителя Литягина К.А.,

С участием защитника адвоката Алексеева А.И., представившего ордер № 18 от ДД.ММ.ГГГГ , удостоверение № 65 от ДД.ММ.ГГГГ ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-515/2015 по жалобе Литягина К.А. на пересмотр постановления мирового судьи судебного участка № 307 района Северное Измайлово г. Москвы Сапрыкиной Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому:

Литягин К.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты> , гражданин <данные изъяты> , с высшим образованием, женатый, зарегистрированный по адресу: <адрес> , ранее к административной ответственности привлекавшийся, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Литягина К.А. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 307 района Северное Измайлово г. Москвы Сапрыкина Е.Ю. признала Литягина К.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и Литягину К.А. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

В жалобе от ДД.ММ.ГГГГ Литягин К.А. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 307 района Северное Измайлово г. Москвы Сапрыкиной Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ , производство по делу прекратить. В жалобе выражая несогласие с судебным актом, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ , он являлся сотрудником, водителем, ЗАО <данные изъяты>,согласно поручению генерального директора, совершал рейс на базу ЗАО <данные изъяты> по адресу <адрес>,на автомобиле <данные изъяты> , принадлежащем ЗАО <данные изъяты> , государственный регистрационный знак <данные изъяты> , который согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № 7717 614939 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на данный автомобиль. Техническое состояние автомобиля было проверено механиком ЗАО <данные изъяты> , и так как претензий со стороны механика не было, о чем написал в путевом листе, ему (Литягину К.А.) был разрешён выезд. В 18 часов 11 минут на <адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД, Которые составили протокол о том, что он совершил правонарушение по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, а именно управлял автомобилем, с заведомо подложным государственным регистрационным знаком. Сотрудники ГИБДД сделали такой вывод потому, что по их мнению одна буква на переднем государственном регистрационном знаке была исправлена и плохо читалась. Поскольку он выполнял порученную ему работу, на не принадлежащей ему машине, номера которой ранее не вызывали сомнений в идентификации, считает, что его признавать виновным нельзя. Поскольку, автомобиль принадлежит не ему, а организации, в которой он работает, номера машины не фальсифицированы, а были получены в установленном законом порядке в МОТТОРЭР № 3 ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве <данные изъяты> и полностью соответствующие сведениям, содержащимся в документах на автомобиль. Так как никогда проблем с читаемостью номера не возникало (доказательством читаемости символов, помещенных на переднем регистрационном знаке, может служить копия постановления по делу об административном правонарушении (превышении скорости), зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, присланным на имя ЗАО <данные изъяты> ), то ни он, ни другие сотрудники гаража не подозревали о том, что водителя автомобиля <данные изъяты> могут привлечь к административной ответственности. Он работал на данном только второй день (справка прилагается). Указывает на то, что он не знал о том, что плохо читается одна буква на государственном регистрационном знаке.

Заявитель Литягин К.А. и его защитник Алексеев А.И. в судебное заседания явились, просили удовлетворить жалобу, постановление мирового судьи отменить по доводам, указанным в жалобе.

Суд, проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав заявителя Литягина К.А., защитника Литягина К.А. - Алексеева А.И., обозрев регистрационный знак, не находит оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления мирового судьи.

Мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 58 минут, Литягин К.А. управляя автомашиной марки <данные изъяты> , государственный регистрационный знак <данные изъяты> , следовал на ней в <адрес> с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, а именно в передний государственный регистрационный знак внесены изменения - буква <данные изъяты> номера видоизменена, что позволяет ее прочесть как букву <данные изъяты> и весь государственный регистрационный знак подлежит прочтению как <данные изъяты> , чем нарушил п. 1,2 ПДД РФ, п. 11 Основных положений Правил дорожного движения, п. 7.15 Перечня неисправностей, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи о виновности Литягина К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Литягина К.А. и правильно квалифицировал ее действия по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, подробно мотивировав в постановлении вывод об указанной квалификации его действий.

Доказательств того, что мировым судьей при рассмотрении административного дела были нарушены нормы материального и процессуального права заявителем не представлено.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 58 минут, Литягин К.А. управляя автомашиной марки <данные изъяты> , государственный регистрационный знак <данные изъяты> , следовал на ней в <адрес> с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, а именно в передний государственный регистрационный знак внесены изменения - буква <данные изъяты> номера видоизменена, что позволяет ее прочесть как букву <данные изъяты> и весь государственный регистрационный знак подлежит прочтению как <данные изъяты> , чем нарушил п. 1,2 ПДД РФ, п. 11 Основных положений Правил дорожного движения, п. 7.15 Перечня неисправностей, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Литягина К.А. подтверждены совокупностью доказательств, а именно:

- протоколом 77 MP 0882166 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ , в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. );

- объяснением Литягина К.А. (л.д.);

- фотографией спорного регистрационного знака (л.д. ).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Литягина К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Согласно ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ административным правонарушением признаётся установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков.

Согласно п. 2.3.1. ПДД РФ водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2 Основных положений Правил дорожного движения на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещаются в правом нижнем углу ветрового стекла талон о прохождении государственного технического осмотра и в установленных случаях лицензионная карточка.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов и или регистрационные знаки.

Под подложными регистрационными знаками подразумеваются знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе целиком со всеми их элементами либо с внесенными в подлинные регистрационные таки какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них символы, а также государственные регистрационные знаки, не внесенные в регистрационные документы тайного транспортного средства.

Довод жалобы о необоснованной квалификации действий Литягина К.А. по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ проверялся мировым судьёй при рассмотрении дела и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе фотоматериалом, а также спорным регистрационным знаком, представленным суду для обозрения, из которых следует, что, в связи с внесёнными на передний государственный знак изменениями, буква <данные изъяты> читается как <данные изъяты> . Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что буква <данные изъяты> переднего государственного регистрационного знака <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> под управлением Литягиным К.А. была затёрта сбоку, что искажает его содержание. В связи с указанным обстоятельством мировой судья пришла к обоснованному выводу о том, что данные изменения, внесённые в государственный регистрационный знак, искажают нанесённый на него предприятием-изготовителем символ, что отвечает признакам подложности.

Таким образом, действия Литягина К.А. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Кроме того, на основании п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перед выездом Литягин К.А. был обязан проверить соответствие вышеупомянутого транспортного средства Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе требованиям п. 11 Основных положений, запрещающего эксплуатацию транспортного средства, имеющего скрытые, поддельные, изменённые номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности Литягин К.А. мог избежать нарушения требований ПДД РФ, которые он, тем не менее, нарушил, а потому основания для вывода о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, на что заявитель ссылается в жалобе, отсутствуют.

Доводы Литягина К.А. о том, что дело рассмотрено мировым судьей неполно, необъективно и не всесторонне, с позиции явно выраженного обвинительного уклона, нельзя признать обоснованными. Из представленных материалов следует, что мировой судья при рассмотрении дела полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях Литягина К.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. Мотивы, по которым мировым судьёй отвергнуты одни доказательства, в частности, копии фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства фотофиксации, и приняты во внимание другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте и сомнений не вызывают.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Литягина К.А., не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении наказания мировым судьёй учтены данные о личности Литягина К.А., а также характер совершенного им административного правонарушения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Литягину К.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 307 района Северное Измайлово г. Москвы Сапрыкиной Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ , которым Литягин К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу Литягина К.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

На данное решение может быть подана надзорная жалоба в порядке ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях председателю (заместителю председателя) Московского городского суда.

Судья Говердова В.А.