Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2015 года г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Говердовой В.А.,

при секретаре Ермоленко Г.Г.,

с участием истца Беловой Галины Генриховны,

с участием представителя истца Беловой Г.Г. - Симоновой И.К., представившей доверенность *** от 30 апреля 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3910/2015 п о иску Беловой Г. Г. к ПАО «МТС Банк» о признании договора незаключенным, обязании совершить действия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Белова Г.Г. обратилась в суд с иском к ПАО «МТС Банк» о признании кредитного договора от 18 ноября 2012 года между Беловой Г. Генриховной и ПАО «МТС-Банк» недействительным, признать передачу сведений ПАО «МТС Банк» в базу данных Бюро кредитных историй, недействительной и обязать ПАО «МТС Банк» отозвать из Бюро кредитных историй сведения о Беловой Г.В. как о должнике по кредитному договору № **** от 18 ноября 2012 года. Взыскать с ПАО «МТС Банк» в пользу Беловой Г.В. компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размер 25 000 руб. Указала что кредитный договор с Банком не заключала и не подписывала, денежные средства не получала, о кредитном договоре узнала лишь в феврале 2013 года, когда стала получать письма с требованиями о погашении просроченной задолженности.

Истец Белова Г.Г. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить. Пояснила суду, что в Банк был представлен украденный у неё ранее паспорт, в котором вклеена была фотография иного, незнакомого ей человека. Факт утраты истцом общегражданского паспорта подтвержден данными ОВД по району Северное Измайлово города Москва. 15 ноября 2012 года СО Отдела МВД России по району Северное Измайлово г. Москвы возбуждено уголовное дело открытого хищения с применением насилия в отношении Беловой Г.Г. в отношении неустановленных лиц которые открыто похитили у истца сумку с личным имуществом, производство по уголовному делу приостановлено до обнаружения лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Просила взыскать с ПАО «МТС-Банк» в пользу АНО «НЭКЦ «КанонЪ», расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере 35 000 рублей 00 копеек.

Представитель истца Беловой Г.Г.- Симонова И.К. в судебное заседание явилась, поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «МТС Банк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (л.д.).

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствие со ст. 166 ГК РФ, Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ, Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Судом установлено, что 18 ноября 2012 года на паспорт серии *** № *** оформлен договор № *** на выпуск банковской карты с кредитования счета «МТС ДЕНЬГИ» в офисе розничной сети ЗАО «РТК», по адресу: ***

15 ноября 2012 года на истца было совершено нападение по адресу: ***. В результате нападения истцу были нанесены побои и похищена сумка с личным имуществом. В числе похищенного, был паспорт гражданина РФ *** выданный ОВД «Северное Измайлово» УВД ВАО п/с 1 г. Москвы *** г.

15 ноября 2012 года истец обратилась в МВД, было заведено уголовное дело №240140 по п. «а», «г», ч.2 ст. 161 УК РФ, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного де ла и принятия его к производству от 15 ноября 2012 года (л.д.21).

28 ноября 2012 года истец обратилась с заявлением о замене украденного паспорта и выдачи нового.

В силу ст. ст. 67 ГПК РФ, Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с изложенными доводами стороной истца, по ходатайству истца судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, перед которой были поставлены вопросы – Кем, Беловой Галиной Генриховной или иным лицом выполнены подписи/расшифровки подписей от имени Беловой Г. Г.в следующих документах: Заявлении на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета «МТС деньги» от 18 ноября 2012 года; Анкете клиента розничного кредитования (сокращенная) от 18 ноября 2012 года; Расписке о получении банковской карты с реквизитами от 18 ноября 2012 года; Согласии субъекта персональных данных на обработку персональных данных от 18 ноября 2012 года (л.д.92-94).

Согласно экспертному заключению № 423/15 Независимого экспертно- консультационного центра «КанонЪ» от 30 ноября 2015 года, по результатам исследования образцов подписи истца Беловой Г. Г.экспертом сделаны выводы: Рукописные записи «Белова Г. Г.», расположенные в двух экземплярах заявления выпуска банковской карты с условиями кредитования счета «МТС деньги» от 18.11.2012 года, выполнены не Беловой Г. Г., образцы почерка и подписей которой представлены для сравнительного исследования, а другим лицом; Подписи от имени Беловой Г. Г., расположенные в следующих документах: двух экземплярах заявления выпуска банковской карты с условиями кредитования счета «МТС деньги» от 18.1..2012 года; трех экземплярах анкеты клиента розничного кредитования (сокращенная) от 18.11.2012 года; расписке от имени Беловой Г.Г. от 18.11.2012 года о получении банковской карты, предоставленной ОАО «МТС-Банк»; согласии субъекта персональных данных на обработку персональных данных от имени Беловой Г. Г. от 18.11.2012 года, выполнены не Беловой Г. Г., образцы почерка и подписей которой представлены для сравнительного исследования, а другим лицом (л.д.98-130).

Таким образом, в экспертном заключении содержатся сведения об описании исследования представленных эксперту образцов. Выводы эксперта, изложенные в заключении, мотивированы, представленным на экспертизу образцам дан соответствующий анализ.

Таким образом, при вынесении решения судом берутся за основу результаты экспертизы № 423/15 Независимого экспертно-консультационного центра «КанонЪ» от 30 ноября 2015 года, что в совокупности с другими исследованными доказательства, позволяется сделать вывод о том, что договор № **** от 18 ноября 2012 года подписан не Беловой Г. Г., а другим лицом.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что договор № **** от 18 ноября 2012 года между истцом Беловой Г. Г. и ответчиком ОАО «МТС-Банк» не заключался, в связи с чем данный договор является недействительным.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса истец самостоятельно определяет объем своих требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достоверных доказательств, опровергающих позицию истца суду не представлено и не добыто.

Таким образом, достоверных доказательств, в подтверждение не обоснованности заявленных исковых требований стороной ответчика не представлено и судом не добыто, в связи с чем суд удовлетворяет исковые требования истца.

Согласно ст. 151 ГК РФ, Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Законных оснований для удовлетворения компенсации морального вреда по данной категории дел не предусмотрено, в связи с чем в данной части требования удовлетворению не подлежат.

Достоверных доказательств и законных оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика убрать договор *** от 18 ноября 2012 года из базы кредитных историй, не представлено, в связи с чем требования в данной части не обоснованы и не мотивированы, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 25 000 рублей. В обосновании заявленных требований, истцом представлены следующие доказательства: в материалах дела имеется Договор *** на оказание юридических услуг от 6 мая 2015г., заключенный между ИП Симоновой И.К. и Беловой Г.Г. (л.д.61-63), Договор *** на оказание юридических услуг от 13 апреля 2015г., заключенный между ИП Симоновой И.К. и Беловой Г.Г. (л.д.64-66). Истец просит взыскать расходы на представителя в размере 25 000 рублей, подтвердив оплату стоимости юридических услуг на сумму 25 000 рублей квитанциями (л.д.). Суд, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, принцип разумности, считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 25 000 рублей.

Подлежат взысканию с ПАО «МТС-Банк» в пользу АНО «НЭКЦ «КанонЪ» расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере 35 000 рублей 00 копеек.

Поскольку ответчик не освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей 00 копеек в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск Беловой Г. Г. к ПАО «МТС Банк» о признании договора незаключенным, обязании совершить действия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор № *** от 18 ноября 2012 года, заключенный между Беловой Галиной Генриховной и ПАО «МТС Банк».

Взыскать с ПАО «МТС Банк» в пользу Беловой Галины Генриховны расходы на юридические услуги в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «МТС Банк» в пользу АНО «НЭКЦ «КанонЪ» расходы на экспертизу в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО «МТС Банк» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Измайловский районный суд г. Москвы.

судья Говердова В.А.

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2016 года

судья Говердова В.А.