Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2015 года г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Базаровой В.А. при секретаре Потаповой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4238/15 по иску Соболевой Ю. В. к ООО «СПМК» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Соболева Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «СПМК» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 171 826 руб. 60 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком в установленный срок принятых на себя обязательств по договору № 197 от *** г., предметом которого являлось строительство наружного и монтаж внутреннего газового оборудования, согласно проектной документации на объекте, расположенном по адресу: Московская область, Ногинский район, д. Колонтаево, СНТ «Дубрава», уч.66.

Истец Соболева Ю.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СПМК» Шевцова Е.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что задержка по проведению работ по договору произошла по вине истца. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных Закона.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом при рассмотрении дела установлено, что *** г. между ООО «СПМК» и Соболевой Ю.В. был заключен договор подряда № 197, по условиям которого ООО «СПМК» обязуется собственными силами и средствами, с использованием своих материалов выполнить работы по строительству наружного и монтажу внутреннего газового оборудования, согласно проектной документации, расположенного по адресу: Ногинский район, д. Колонтаево, СНТ «Дубрава», уч.66, а Соболева Ю.В. обязуется создать ООО «СПМК» необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии со п.3 Договора срок выполнения работ составляет 2 месяца с момента выполнения Соболевой Ю.В. обязанностей, предусмотренных п.2.2.1 и 4.2.1. После окончания строительно-монтажных работ, в течении 5 дней ООО «СПМК» представляет Соболевой Ю.В. акт выполненных работ. В случае, если Соболева Ю.В. в указанный срок не подписывает представленный ООО «СПМК» акт и не представляет в адрес последнего письменных мотивированных возражений, строительно-монтажные работы считаются сданными ООО «СПМК» и принятыми Соболевой Ю.В.

В соответствии сп.4.1 -4.2.1 Договора, стоимость сооружаемого объекта определяется договорной ценой на основании сметы, являющейся неотъемлемой частью Договора, и составляет на момент подписания настоящего Договора 177 588 руб. 45 коп.

Оплата осуществляется следующим образом:

- Одновременно с подписанием настоящего договора Соболева Ю.В. оплачивает ООО «СПМК» 70% стоимости строительно-монтажных работ – 124 311 руб. 92 коп.

- Окончательный расчет производится на основании справок по форме КС-3 с расшифровкой физических объемов действующего коэффициента перерасчета по форме КС-2 и бухгалтерских справок ООО «СПМК» в течении 5 дней после представления Соболевой Ю.В.

Пунктом 2.2.1 Договора установлен перечень документов, которые Соболева Ю.В. обязана представить ООО «СПМК», а также действий, необходимых для начала производства ООО «СПМК» работ.

Денежные средства в сумме 124 311 руб. 91 коп. были оплачены истцом 27.09.2013 г., что подтверждается счетом на оплату № 135 от 27.09.2013 г.

Из представленных суду актов о приемке выполненных работ, что истцом при приемке выполненных работ были сделаны следующие замечания:

1) л.д. 21-27 – 13.03.2014 г. не выполнены п.6, 8, 11, 14, 16, 24, 27, 28, 32, 36; п.43 – использовано 40 см; п.47 – создано одно отверстие; п.49-50 – не создано; п.35 – проложено не 35 м., а 26; п.5 – нет,

2) л.д. 29-34 – 28.05.2014 г. не подключили плиту, не подключили котел, не установлена сигнализация,

3) л.д. 36-37 – 29.05.2014 г. п.4 – заделка не прядью, а пеной. Исправить и пересчитать акт.

Окончательные документы между ООО «СПМК» и Соболевой Ю.В. были подписаны 10.06.2014 г., а именно:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 82 от 10.06.2014 г. на сумму 162 505 руб. 56 коп.,

- акт о приемке выполненных работ № 2 от 10.06.2014 г. на сумму 162 505 руб. 56 коп.,

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 83 от 10.06.2014 г. на сумму 9 321 руб. 04 коп.,

- акт о приемке выполненных работ № 83 от 10.06.2014 г. на сумму 9 321 руб. 04 коп.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что нарушение срока выполнения работ произошла по вине Соболевой Ю.В., суд приходит к выводу, что исковые требования Соболевой Ю.В. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения работ, согласно представленному истцом расчету, который судом признан математически верным и ответчиком не опровергнут в сумме 171 826 руб. 60 коп., являются обоснованными, однако руководствуясь положениями ГК РФ, суд полагает неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем она подлежит снижению до 40 000 руб.

При этом суд учитывает выводы Конституционного Суда РФ, изложенные в от 21.12.2000 г. № 263-О, согласно которым положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела, установлен факт исполнения ответчиком принятой на себя по договору обязанности с нарушением установленных сроков, то данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При указанных обстоятельствах, с учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в пользу истца в счет компенсации морального вреда с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 10 000 руб.

В соответствии с Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона).

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлено, что ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования Соболевой Ю.В. о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, что послужило основанием для обращения истца в суд, то приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания с ООО «СПМК» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соболевой Ю. В. к ООО «СПМК» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СПМК» в пользу Соболевой Ю. В. неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Базарова