Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

15 июня 2015 года г. Москва

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Говердова В.А.,

Без участия представителя ООО <данные изъяты> - О.Н. Грудинина,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-476/2015 по жалобе представителя ООО <данные изъяты> на постановление № <данные изъяты> инспектора ЦАФАП ОДДГИБДД ГУ МВД России по г. Москве <данные изъяты> полиции Калугина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КРФоАП,

согласно которому: ООО <данные изъяты>, юридический адрес: ДД.ММ.ГГГГ , ИНН <данные изъяты> , признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КРФоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № <данные изъяты> <данные изъяты> ЦАФАП ОДДГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ полиции Калугина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, собственник транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> , признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> .

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки.

В жалобе, поданной законным представителем ООО <данные изъяты> ставится вопрос об отмене постановления должностного лица, указывая на то, что автомобиль, принадлежащий ООО <данные изъяты> , поскольку дело рассмотрено необъективно и не всесторонне.

Заявитель - представитель ООО <данные изъяты> о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО <данные изъяты> , что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1, 30.6 КРФоАП.

Суд, изучив доводы жалобы, изучив письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы, для отмены постановления.

Административная ответственность по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» Приложения № 1 к ПДД РФ, запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 33 минуты по адресу: <адрес> специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки: <данные изъяты> , зав. № <данные изъяты> , работающим в автоматическом режиме, было зафиксировано транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> , водитель которого нарушил 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ произвел въезд транспортного средства в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги.

Событие административного правонарушения и вина ООО <данные изъяты> в его совершении подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации <данные изъяты> , которым зафиксировано правонарушение, совершенное ООО <данные изъяты> , имеет заводской номер № <данные изъяты> , свидетельство о поверке № <данные изъяты> , которая действительна по ДД.ММ.ГГГГ .

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

В соответствии с Постановления Правительства Москвы от 22.08.2011 № 379-ПП "Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы" с 01 мая 2013 года с 06.00 до 22.00 ограничено движение по территории города Москвы, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн (п. 2 в ред. Правительства Москвы от 15.11.2012 № 650-ПП).

На основании п. 4.9 данного Постановления движение грузового автотранспорта в зонах, указанных в - настоящего постановления, допускается при наличии внесенных в установленном порядке о нем сведений в Реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в городе Москве.

Между тем, данных о том, что на момент совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ , транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> , было включено в указанный Реестр, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Согласно КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ООО <данные изъяты> в совершении вмененного ему деяния, нормы права применены правильные, поскольку водитель автомобиля указанной марки произвел въезд транспортного средства с разрешенной максимальной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги в зоне действия знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ «Въезд запрещен», за что предусмотрена административная ответственность по КРФоАП.

Административное наказание ООО <данные изъяты> назначено в соответствии с санкцией КоАП РФ суд находит обоснованным, а обжалуемое им постановление – законным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № <данные изъяты> инспектора ЦАФАП ОДДГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции Калугина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КРФоАП в отношении ООО <данные изъяты> , оставить без изменения, а жалобу представителя ООО <данные изъяты> – без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы.

Судья В.А. Говердова