Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

12 августа 2015 года г. Москва

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Бахвалова Л.А.,

Без участия заявителя Фетисова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №*** по жалобе Фетисова М.Д. на постановление ***** заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции **** от *** *** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП,

согласно которому Фетисов М.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением **** заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции Р. от *** года собственник транспортного средства марки ****, Фетисов М.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки.

Не согласившись с постановлением, Фетисов М.Д. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление в отношении него. Указывает на то, что транспортное средство марки **** находилось не в его пользовании, а в пользовании С., согласно договору купли-продажи автомобильного средства от **** года. В связи с чем, просит возложить оплату данного штрафа на С.

Заявитель Фетисов М.Д. о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ, в пункте 6 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя Фетисова М.Д., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1, ст. 30.6 КРФоАП.

Суд, изучив доводы жалобы, письменные материалы дела, истребованный административный материал, не находит оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Из материалов дела следует, что **** гола в ** час. ** мин. по адресу**** специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки: ***, работающим в автоматическом режиме, было зафиксировано транспортное средство марки ***, водитель в нарушение требований п. 3.27 Прил.1 к ПДД РФ произвел остановку ТС марки ****. В соответствие с ч. 1 ст. 2.6.1. КРФоАП в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) ТС. Собственником (владельцем) данного ТС является Фетисов М.Н.

Вина Фетисова М.Н. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации ***, которым зафиксировано правонарушение, совершенное Фетисовым М.Н., имеет заводской номер № **, свидетельство о поверке № ***, которая действительна по *** года.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

В силу требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Между тем доводы жалобы о том, что обязанность представить доказательства с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности заявителем исполнена, не соответствуют действительности.

Доводы заявителя о том, что Фетисов М.Н. не управлял транспортным средством **** года, т.к. указанное транспортное средство было продано по договору купли-продажи автомобильного средства от **** года С., в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства в этот период во владении другого лица.

Представленный Фетисовым М.Н. договор купли-продажи автомобильного средства от **** года, а также показания свидетелей Г. о том, что он присутствовал при заключении договора купли-продажи автомобиля в *** года, и Д. о том, что **** года Фетисов М.Н. автомобилем марки ***** управлял, с достоверностью не подтверждают факт, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ****, выбыло из владения собственника.

Приходя к такому выводу, договор купли-продажи автомобильного средства от ****, заключенный между собственником автомобиля Фетисовым М.Н. и С, не подтверждает факт выбытия из владения заявителя транспортного средства, свидетельствует о формальности такого акта, заключенного без намерения создать юридические последствия, направленные на изменения гражданских прав у Фетисова М.Н. в отношении вышеуказанного имущества.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Фетисова М.Н. в совершении вмененного ему деяния, нормы права применены правильные, поскольку водитель автомобиля указанной марки произвел остановку в нарушении требований п. 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по КоАП РФ.

На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения Фетисова М.Н. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При рассмотрении дела нарушений требований РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, допущено не было.

Административное наказание Фетисову М.Н. назначено в соответствии с санкцией КоАП РФ суд находит обоснованным, а обжалуемое им постановление – законным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление ***** заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции Р. от **** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП в отношении Фетисова М.Н, оставить без изменения, а жалобу Фетисова М.Н. – без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы.

Судья Л.А. Бахвалова