Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-481/15

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

г. Москва 19 августа 2015 года

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Говердова В.А.,

С участием заявителя Лобзова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лобзова Д.С. на постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.23 ч. 3 КРФоАП, в отношении Лобзова Д.С., которым Лобзов Д.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КРФоАП, и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <данные изъяты> инспектора ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы лейтенанта полиции Дорожкина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ года Лобзов Д.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением командира 4 роты ОБ ДПС ГИБДД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве майора полиции Никитина Н.В. от <данные изъяты> года постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением, решением, Лобзов Д.С. обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление <данные изъяты> отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что по физическим данным рост ребенка 150 см., вес примерно 35-37 кг., данный ребенок не поместился бы в автокресло даже если оно было бы в наличии. Ребенок был пристегнул штатным ремнем, предусмотренным конструкцией его транспортного средства, тем самым он (Лобзов Д.С.) обеспечил безопасность ребенка при движении автомобиля.

В судебном заседании Лобзов Д.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение и постановление отменить, в связи с отсутствием события административного нарушения, по доводам, изложенным в жалобе.

Суд, выслушав заявителя жалобы, допросив свидетеля инспектора ДПС ГИБДД Дорожкина А.А., изучив доводы поступившей на рассмотрение жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в 09 час. 46 мин. Лобзов Д.С., управляя автомашиной марки <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, следовал по <адрес> и в нарушение требования п. 22.9 ПДД РФ осуществила перевозку ребенка, не достигшего возраста 12 лет, в транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, без использования детского удерживающего устройства, соответствующих весу и росту ребенка, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об АП.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Исходя из смысла Правил дорожного движения, при перевозке детей в возрасте до 12 лет обязательным является либо использование специальных удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, при применении которых не используется ремень безопасности, предусмотренный конструкцией транспортного средства, либо использование специальных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 41.44-2005 (Правила ЕЭК ООН N 44) "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года N 318-ст (далее - ГОСТ Р 41.44-2005), предусматривает, что детская удерживающая система (удерживающее устройство) - это совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

В соответствии с ГОСТ Р 41.44-2005 детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.

Факт совершения административного правонарушения и вина Лобзова Д.С. подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты>от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, лейтенант полиции Дорожкин А.А. подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об АП, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе несения службы была остановлена автомашина марки <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, под управлением водителя Лобзова Д.С., который в нарушение требований п. 22.9 ПДД РФ совершил перевозку ребенка 9 лет, не пристегнутого ремнем безопасности и без использования специального детского удерживающего устройства. Подойдя к водителю, он (Дорожкин А.А.) представился, объяснил причину остановки, и суть совершенного гражданином Лобзовым Д.С. административного правонарушения, после чего попросил передать документы. Пояснил, что вес и рост ребенка он за давностью событий не помнит. Ранее Лобзова Д.С. не знал, заинтересованности в исходе дела не имеет.

Оснований для оговора Лобзовым Д.С. инспектора ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Из буквального толкования ПДД РФ следует, что обязательным условием для перевозки детей в возрасте до 12 лет в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, является использование детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка или иных средств, которые по своим конструктивным характеристикам могут быть прикреплены специальными ремнями, или просто ремнями безопасности в салоне автомобиля, и при посадке в них дети могут быть пристегнуты штатными ремнями удерживающего устройства, для ограничения подвижности тела ребенка.

Наличие или отсутствие предусмотренных конструкцией транспортного средства ремней безопасности не освобождает водителя от выполнения требований Правил дорожного движения по обеспечению безопасности детей при их перевозке.

Довод жалобы о том, что по физическим данным рост ребенка превышал 150 см, вес примерно 35-37 кг, и ребенок не поместился бы в автокресло, несостоятелен и является голословным, поскольку не подтверждается достоверными доказательствами, и в материалы дела доказательства не представлены.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого постановления и решения, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях Лобзова Д.С. состава вмененного ему административного правонарушения.

Законность и обоснованность постановления должностного лица проверены в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ года и отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, решения от ДД.ММ.ГГГГ года, по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление <данные изъяты> инспектора ДПС ГИБДД УВД по В АО г. Москвы лейтенанта полиции Дорожкина А. А. от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КРФоАП, в отношении Лобзова Д.С., оставить без изменения, а жалобу Лобзова Д.С., - без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях председателю (заместителю председателя) Московского городского суда через Измайловский районный суд г. Москвы.

Судья Говердова В.А.