Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№12-482/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

г. Москва 20 октября 2015 года

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Говердова В.А.,

Без участия заявителя Панжинского, надлежащим образом извещенного о явке в суд,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Панжинского на постановление № 18810077140002514452 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД РФ по г. Москве лейтенанта полиции Михайлова от 21 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810077140002514452 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД РФ по г. Москве лейтенанта полиции Михайлова от 21 мая 2015 года Панжинский привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КРФоАП и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Правонарушение, согласно постановлению инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД РФ по г. Москве совершено при следующих обстоятельствах: 21 мая 2015 года в 13 часов 20 минут, по адресу: г. Москва, Первомайская, д. 128 водитель транспортного средства марки Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак О 167 УТ 199, собственником (владельцем) которого является Панжинский нарушил требования п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не пропустил пешехода, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу.

Не согласившись с постановлением, Панжинским подана жалоба со ссылкой на то, что Правил дорожного движения он не нарушал, поскольку на проезжей части пешехода не было.

В судебное заседание заявитель Панжинский не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки суду не сообщил, что позволило суду на основании ч. 2 ст. 25.1, ст. 30.6 КоАП РФ рассмотреть жалобу в его отсутствие (л.д. 21).

Суд, допросив свидетеля - инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД РФ по г. Москве лейтенанта полиции Михалева, изучив письменные материалы дела, доводы жалобы, не находит оснований для отмены постановления.

Из пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ, следует, что пешеход - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Согласно ст. 12.18 КРФоАП невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

Материалами дела установлено, что 21 мая 2015 года в 13 часов 20 минут, по адресу: г. Москва, Первомайская, д. 128 водитель транспортного средства марки Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак О 167 УТ 199, собственником (владельцем) которого является Панжинский нарушил требования п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не пропустил пешехода, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КРФоАП.

Из протокола об административном правонарушении № 77 МР 0709257 от 21 мая 2015 года следует, что водитель Панжинский, нарушил п. 14.1 ПДД РФ, а именно управляя автомобилем Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак О 167 УТ 199, следовал по г. Москва, Первомайская, д. 128, не пропустил пешехода, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу (л.д. 9).

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД РФ по г. Москве лейтенант полиции Михалев, подтвердил обстоятельства, указанные в протоколе от 21 мая 2015 года об административном правонарушении от 21 мая 2015 года, показал суду, что 21 мая 2015 в 13 часов 20 минут, по адресу: г. Москва, Первомайская, д. 128 водитель транспортного средства марки Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак О 167 УТ 199, нарушил требования п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не пропустил пешехода, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу. Оснований оговаривать Панжинского не имеется, заинтересованности в исходе дела не имеет.

Согласно постановлению № 18810077140002514452 от 21 мая 2015 года по делу об административном правонарушении Панжинский признан виновным в нарушении п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, что он не пропустил пешехода, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу, в вязи, с чем назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 10).

Выводы инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД РФ по г. Москве лейтенанта полиции Михалева о виновности Панжинского в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.18 КРФоАП основаны на исследованных доказательствах: протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КРФоАП, основан только на документах и письменных показаниях сотрудника полиции, заинтересованного в исходе деле, несостоятелен. Тот факт, что сотрудник полиции является должностным лицом, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора Панжинского сотрудником полиции Михалевым, который находился при исполнении своих служебных обязанностей и выявил административное правонарушение, не установлено.

Довод Панжинского, что пешехода на проезжей части не было, суд расценивает как позицию защиты Панжинского с целью уклонения от административной ответственности.

Исходя из п. 14.1 Правил дорожного движения Панжинский должен был остановиться перед переходом, чтобы пропустить всех пешеходов, переходивших проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, независимо от того, в каком месте относительно проезжей части находятся пешеходы, пользующиеся преимущественным правом движения.

Принимая во внимание, что по смыслу пункта 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чего не было сделано Панжинским, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КРФоАП.

Наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. назначено в пределах санкции, установленной ст. 12.18 КРФоАП.

На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения Панжинского к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КРФоАП, не истек.

При таких обстоятельствах привлечение Панжинского к административной ответственности по ст. 12.18 КРФоАП суд находит обоснованным, а обжалуемое им постановление – законным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7 КРФоАП,

Р Е Ш И Л:

Постановление № 18810077140002514452 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД РФ по г. Москве лейтенанта полиции Михайлова по делу об административном правонарушении от 21 мая 2015 г. года в отношении Панжинского, оставить без изменения, а жалобу Панжинского – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Измайловский районный суд города Москвы.

Судья В.А. Говердова