Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

7 июля 2015 года г. Москва

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Говердова В.А.,

Без участия заявителя Унижаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-477/15 по жалобе Унижаевой А.Ю. на постановление <данные изъяты> <данные изъяты> Московской административной дорожной инспекции Сидорова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № <данные изъяты> <данные изъяты> Московской административной дорожной инспекции Сидорова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ , Унижаева А.Ю. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> .

Не согласившись с указанным постановлением, Унижаевой А.Ю. подана жалоба со ссылкой на то, что наложенное взыскание неправомерное и необоснованное так как никакого правонарушения, предусмотренного указанной статьей КоАП РФ, не совершала, и основания для привлечения к административной ответственности не было. Ссылается на то, что на имеющихся в постановлении фотографиях со средств фотофиксации правонарушений, на основании которых было возбуждено дело об административном правонарушении, видно, что знак не был установлен. Таким образом, доказательств того, что в зоне остановки автомобиля заявителя имеется дорожный знак 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ, нет. Так как применение комплекса <данные изъяты> может только зафиксировать факт нахождения транспортного средства в каком-либо месте, а не фиксировать административное правонарушение, то фотоматериалы, полученные с его применением, не могут являться доказательством рассматриваемых правонарушений и основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Унижаева А.Ю. о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении жалобы слушанием не заявлялось.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ, в пункте 6 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в целях соблюдения, установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя Унижаевой А.Ю., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1, ст. 30.6 КоАП РФ.

Суд, изучив письменные материалы дела, доводы жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 12.16 КРФоАП несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы. Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей. Нарушение, предусмотренное настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> МАДИ Сидоров А.Н., получив материалы от ДД.ММ.ГГГГ со средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: <данные изъяты> , заводской номер <данные изъяты> , вынес постановление о привлечении к ответственности владельца транспортного средства марки <данные изъяты> , государственный регистрационный знак <данные изъяты> , принадлежащего Унижаевой А.Ю. по ч.1 ст. 2.6.1. КоАП РФ (нарушение требования п.3.27. Приложения №1 к ПДЦ РФ) в виде штрафа в размере: <данные изъяты> .

Вина Унижаевой А.Ю. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенное Унижаевой А.Ю. имеет функцию фотосъемки: <данные изъяты> , заводской номер <данные изъяты> , свидетельство о поверке № <данные изъяты> , действительное по ДД.ММ.ГГГГ .

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Унижаевой А.Ю. в совершении инкриминируемого ей деяния, нормы права применены правильные, поскольку водитель автомобиля указанной марки произвел остановку транспортного средства в нарушение требований п. 3.27 Приложение 1 к ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

В силу требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Действия Унижаевой А.Ю. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и довод об отсутствии в действиях Унижаевой А.Ю. события административного правонарушения противоречит материалам дела.

Доводы о том, что знаков на данной стороне улицы попадающих под п. 3.27 Приложения 1 ПДД РФ не размещено, несостоятелен.

Нарушений процессуальных требований закона при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

Действия Унижаевой А.Ю. правильно квалифицированы по ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, как невыполнение требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Поскольку именно водителем Унижаевой А.Ю. был нарушен пункт 3.27 ППД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого постановления, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях Унижаевой А.Ю. состава вмененного ей административного правонарушения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № <данные изъяты> <данные изъяты> Московской административной дорожной инспекции Сидорова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ., предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Унижаевой А.Ю., оставить без изменения, а жалобу Унижаевой А.Ю. - без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях председателю (заместителю председателя) Московского городского суда через Измайловский районный суд г. Москвы.

Судья В.А. Говердова