Постановление суда апелляционной инстанции

Уголовное дело № 1-387/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 28 мая 2015 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Седышева А.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Пермяковой К.И.,

подсудимого Чистякова Ю.А.,

защитника подсудимого Чистякова Ю.А. - адвоката Тулаева А.Н.,

потерпевшей Кильдеевой В.А.,

при секретаре Сенцове С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Чистякова Ю. А., родившегося 16 мая 1990 года, уроженца р. Украина, Днепропетровской области, Верхнеднепровского района, с. Бородаевка, гражданина р. Украины, зарегистрированного и проживающего по адресу: р. Украина, Днепропетровская область, Верхнеднепровский район, с. Дедово, ул. Центральная, д. 6, холостого, имеющего среднее образование, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

Чистяков Ю. А. совершил автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Чистяков Ю.А., в неустановленное время, имея умысел на совершение завладения автомобилем без цели хищения, путем свободного доступа, проник в салон автомобиля марки «Додж Неон» г/н Р 607 ХУ 197 рус, припаркованного по адресу: г. Москва, ул. Измайловское шоссе, д.71, стр.16, принадлежащего, согласно договору купли-продажи № б/н от 17.01.2015 года Кильдеевой В.А., стоимостью 200 000 рублей, далее во исполнении своего преступного умысла он (Чистяков Ю.А.), с помощью обнаруженного в салоне указанного транспортного средства ключа зажигания, находящегося в подлокотнике указанного автомобиля, осуществил запуск двигателя, после чего имея в своем распоряжении автомобиль, понимая, что его преступные действия не пресечены, неоднократно использовал транспортное средство по своему усмотрению, осуществляя передвижения по территории города Москвы, когда, точного времени не установлено, в продолжении своего преступного умысла он (Чистяков Ю.А.) вновь осуществил использование ранее добытого им (Чистяковым Ю.А.) преступным путем автомобиля марки «Додж Неон» г/н Р 607 ХУ 197 рус, принадлежащего Кильдеевой В.А., припарковал данное транспортное средство, после чего с места совершения преступления скрылся, а впоследствии вышеуказанный автомобиль марки «Додж Неон» г/н Р 607 ХУ 197 рус, принадлежащий согласно договору купли-продажи № б/н от 17.01.2015 года Кильдеевой В.А., , был обнаружен сотрудниками уголовного розыска ОМВД России по району Измайлово г. Москвы Язевым Ю.В. и Алексашевым Е.В., в дальнейшем, в ходе осмотра места происшествия, , следователем СО ОМВД России по району Измайлово г. Москвы капитаном юстиции Моисеевым С.Н. по указанному адресу, в присутствии понятых, вышеуказанный автомобиль был изъят, а по подозрению в совершении данного преступления он (Чистяков Ю.А.) был задержан сотрудниками уголовного розыска ОМВД России по району Измайлово г. Москвы Князевым Ю.В. и Алексашевым Е.В., доставлен в ОМВД России по району Измайлово г. Москвы.

Подсудимый Чистяков Ю.А. вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив при этом, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия указанного ходатайства.

Защитник подсудимого Чистякова Ю.А. - адвокат Тулаев А.Н., государственный обвинитель – помощник Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Пермякова К.И., потерпевшая Кильдеева В.А. не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

Удовлетворив ходатайство подсудимого, рассмотрев дело в особом порядке, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Чистякова Ю.А. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, так как Чистяков Ю.А. совершил автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, смягчающие наказание обстоятельства, учитывает положения ст.60 УК РФ.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Судом не установлены основания сомневаться во вменяемости подсудимого.

По месту жительства подсудимый Чистяков Ю.А. характеризуется положительно, на учёте в наркологическом кабинете не состоит, на учёте у врача психиатра не состоит, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Чистяков Ю.А., суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Чистякова Ю.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учётом всех вышеизложенных обстоятельств, мнения потерпевшей Кильдеевой В.А., высказавшейся за применить к подсудимому наказания, связанного с изоляцией от общества, суд полагает, что исправление подсудимого Чистякова Ю.А. возможно только в местах лишения свободы, так как назначение более мягкого наказания или с применением ст. 73 УК РФ не обеспечит достижения целей наказания по исправлению данного лица и предупреждению совершения им новых преступлений, поэтому признаёт необходимость назначения наказания в виде лишения свободы, в соответствии с санкцией статьи обвинения УК РФ, вместе с тем суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Суд считает необходимым назначить Чистякову Ю.А., в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Данная мера государственного принуждения, по мнению суда, является справедливой, соразмерной степени общественной опасности преступления и личности подсудимого, влиянию назначенного наказания на исправление подсудимого, обеспечит максимально индивидуальный подход и является соизмеримой, как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами совершенного деяния, способствует предупреждению противозаконных действий.

В соответствии со ст. 81, п. 12 ч.1 ст. 299 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Чистякова Ю.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Чистякову Ю.А., до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - заключение под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять Чистякову Ю. Александровичу с.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Чистякова Ю. А. под стражей, с момента задержания, в период с 30 марта 2015 года по 27 мая 2015 года.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Додж Неон» г/н Р607ХУ197 рус, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, паспорт транспортного средства, акт приема передачи автомобиля, договор купли - продажи автомобиля - после вступления приговора в законную силу – возвратить потерпевшей Кильдеевой В.А.;

диск DVD+RW с видео записью с камеры видеонаблюдения из кафе «Кружка» – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденному разъяснить права, предусмотренные ч. 7 ст. 259 УПК РФ, предусматривающие возможность подавать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трёх суток со дня окончания судебного заседания, ст. 260 УПК РФ, предусматривающие право подать замечания на протокол судебного заседания в течение трёх суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания, а также право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения им копии приговора.

Судья А.Г. Седышев