Решение
Дело № 02-4564/2015 | Измайловский районный суд
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(резолютивная часть)
16 октября 2015 года г. Москва
Измайловский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Базаровой В. А., при секретаре Потаповой Т. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4564/15 по иску О**** к Милюкову Н. А. о взыскании денежных средств,
Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Милюкова Н. А. в пользу О*** задолженность по договору ремонта автомобиля в размере 52000 руб., пени в размере 3000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1850 руб.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Измайловский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья В. А. Базарова
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 октября 2015 года г. Москва
Измайловский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Базаровой В. А., при секретаре Потаповой Т. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4564/15 по иску О**** к Милюкову Н. А. о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику, ссылаясь на то, что *** года между ЗАО «Фирма Плюс-Х» и Милюковым Н. А. был заключен Договор № *** тех на ремонт автомобиля, согласно которому истец принял на себя обязательство произвести работы по замене двигателя принадлежащего ответчику автомобиля, а ответчик обязался оплатить работы в размере 25000 руб. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается подписью ответчика в Заказ - наряде. Срок оплаты был установлен до ***года. Однако, в установленный срок ответчик оплату не произвел. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой погасить задолженность. *** года истец направил ответчику претензию с требованием оплатить сумму долга по договору в размере 25000 руб., в срок до *** года, однако до настоящего времени ответчик задолженность по договору не оплатил. Согласно условиям договора, заключенного между сторонами, в случае нарушения ответчиком условий договора, предусмотрены пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки. Таким образом, размер штрафных санкций за просрочку оплаты по состоянию на *** года составляет 13416 руб. На основании решения единственного акционера от *** года, в соответствии с реорганизацией в форме преобразования правопреемником ЗАО «Фирма Плюс-Х» является ООО «Фирма Плюс-Х». Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Фирма Плюс-Х» задолженность по Договору № *** от *** года в размере 52000 руб., пени за просрочку оплаты в сумме 13416 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2162 руб.
Ответчик в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ООО «Фирма Плюс-Х» - Романовская Н. С., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме, настаивала на удовлетворении иска.
Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить его.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В судебном заседании установлено, что *** года между ЗАО «Фирма Плюс-Х» (Исполнитель) и Милюковым Н. А. (Заказчик) был заключен Договор № *** на ремонт автомобиля, согласно которому истец принял на себя обязательство произвести работы по замене двигателя внутреннего сгорания принадлежащего Заказчику автомобиля марки *** регистрационный знак ***, а Заказчик обязуется принять работу и произвести оплату в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором (п.1.1 Договора). К оплате Заказчиком следует сумма 52000 руб. в срок до *** года (п.3.1 Договора).
Все предусмотренные указанным договором работы были осуществлены истцом в полном объеме, о чем свидетельствует Заказ – наряд № *** от *** года, который подписан ответчиком (л.д.9).
Как пояснил в судебном заседании представитель истца, ответчик Милюков Н. А. до настоящего времени свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем, имеет задолженность перед истцом в суме 52000 руб.
28.04.2015 года истец выслал в адрес ответчика претензию с просьбой погасить задолженность, предусмотренную договором в размере 52000 руб. (л.д.20). Однако ответчик до настоящего времени долг не погасил.
В силу требований ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Как установлено ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку со стороны истца представлены предусмотренные ст.55 ГПК РФ доказательства в подтверждение обстоятельств неисполнения ответчиком своих обязательств по Договору, в то время как стороной ответчика эти доказательства не опровергнуты, с учетом материалов дела, вину ответчика в нарушении обязательства по Договору суд считает установленной.
В судебном заседании не добыто, а ответчиком, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, которые могли являться предусмотренным законом основанием для освобождения его от ответственности.
Согласно п.5.2. Договора в случае нарушения сроков оплаты, согласованных Сторонами в заказе – наряде, Исполнитель вправе предъявить Заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки (л.д.7).
Сумма пеней на *** года составляет 13416 руб., согласно расчету, представленному истцом (л.д.11).
Суд проверил расчеты, представленные истцом, и находит их арифметически правильными, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Однако суд, учитывая сроки нарушения обязательств, сумму задолженности, считает, что размер данной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и, применяя ст.333 ГК РФ, снижает данную неустойку до 3000 руб.
Ответчик возражений на иск, своего варианта разрешения спора суду не представил, доказательств добросовестного исполнения обязательств по договору суду не привел.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1850 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Взыскать с Милюкова Н. А. в пользу О*** задолженность по договору ремонта автомобиля в размере 52000 руб., пени в размере 3000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1850 руб.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Измайловский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья В. А. Базарова