Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2015 года г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Базаровой В.А., при секретаре Потаповой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4233/15 по иску О*** к Шегунцу А. Л. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллектор 19» обратилось в суд с иском к Шегунцу А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что *** г. между ЗАО Банк «Советский» и Шегунцем А.Л. был заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 649 470 руб. на срок до *** г. с процентной ставкой 24% годовых.

В этот же день кредит в указанном размере был зачислен на текущий счет ответчика, таким образом ЗАО Банк «Советский» исполнило свои обязательства по договору в полном объеме.

Между тем, ответчик свои обязательства по заключенному кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 21.04.2015 г. в размере 813 942 руб. 18 коп., из которых 632 378 руб. 63 коп. – сумма просроченного основного долга, 181 563 руб. 55 коп. – сумма просроченных процентов.

*** г. ЗАО Банк «Советский» заключил договор цессии с ООО «Коллектор 19», согласно которому Банк уступил ООО «Коллектор 19» права требования к должнику из кредитных обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Поскольку ответчик Шегунц А.Л. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, истец просит суд взыскать в его пользу задолженность в указанном выше размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 339 руб. 42 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шегунц А.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, об отложении дела не ходатайствовал.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по собственному усмотрению.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что *** г. между ЗАО Банк «Советский» и Шегунцем А.Л. был заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 649 470 руб. на срок до *** г. с процентной ставкой 24% годовых.

Кредитный договор был заключен сторонами путем оформления ответчиком предложения о заключении смешанного договора и ознакомления ответчика с Условиями и Правилами предоставления кредитов и Тарифами Банк «Советский», с которыми ответчик ознакомился и был согласен, что подтверждается его подписью.

Совершенная между сторонами сделка никем не оспорена и в установленном законом порядке недействительной не признана, то есть обязательна для исполнения ее сторонами.

Таким образом, в силу заключенного договора стороны приняли на себя определенные обязательства, истец - по открытию банковского счета, предоставлению кредита в пределах установленного лимита, ответчик - по возврату кредита в установленные сроки и в установленном договором порядке.

Истцом свои обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленным банковским ордером №***от ***г.

Вместе с тем, в нарушение своих договорных обязательств погашение задолженности Шегунцем А.Л. своевременно не осуществлялось, в связи с чем по состоянию на *** г. в размере 813 942 руб. 18 коп., из которых 632 378 руб. 63 коп. – сумма просроченного основного долга, 181 563 руб. 55 коп. – сумма просроченных процентов, которая до настоящего времени не погашена, доказательств в подтверждение обратного суду представлено не было.

***г. ЗАО Банк «Советский» заключил договор цессии с ООО «Коллектор 19», согласно которому Банк уступил ООО «Коллектор 19» права требования к должнику из кредитных обязательств по кредитному договору в полном объеме.

На основании и ст. ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что ответчиком суду не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Коллектор 19» о взыскании с Шегунца А.Л. суммы фактической задолженности по кредитному договору в размере 632 378 руб. 63 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей частью.

Поскольку кредитным договором предусмотрены размер, порядок начисления и выплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Коллектор 19» подлежит взысканию сумма процентов, за пользование кредитом согласно представленному истцом расчету, который судом признается математически верным, в размере 181 563 руб. 55 коп.

Поскольку при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина, а его требования подлежат удовлетворению, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с Шегунца А.Л. также подлежит взысканию в пользу истца произведенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 339 руб. 42 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования *** к Шегунцу А. Леноевичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Шегунца А. Л. в пользу ООО «Коллектор 19» задолженность по кредитному договору в размере 813 942 руб. 18 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 339 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья В.А. Базарова