Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.11.2015 года Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Базаровой В.А., при секретаре Потаповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4300/15 по иску ЗАО «МИБ-Лизинг» к Фролову И. Е., третье лицо ООО «Интранс-Сервис» о взыскании денежных средств,

Установил:

ЗАО «МИБ-Лизинг» обратилось в суд с иском к Фролову И.Е. о взыскании денежных средств, сославшись на то, что по трем договорам поручительства, заключенным между сторонами 28.01.2014г., ответчик обязался отвечать перед истцом за надлежащее исполнение ООО «Интраст-Сервис», директором которого он является, обязательств по трем договорам финансовой аренды (лизинга) от 29.03.11г. В связи с не надлежащим исполнением ООО «Интраст-Сервис» своих обязательств по лизинговым договорам, ответчику 16.04.2014г. было направлено требование о погашении в 5-ти дневный срок задолженности третьего лица по договорам финансовой аренды (лизинга) от 29.03.2011г. в размере 6 056 656,45 руб., однако требование истца ответчик не выполнил, в связи с чем истец со ссылкой на ст.ст. 363, 323, 309, 310, 329-363 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика сумму основной задолженности по трем договорам лизинга в размере 6 056 656,45 руб.; предусмотренную договором неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам поручительства до дня исполнения решения суда. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 48 810 руб.

Представитель истца по доверенности Степашкин Д.С. в судебном заседании заявленное требование поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении; против рассмотрения дела по правилам заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, возражения на иск не представил.

Третье лицо: ООО «Интранс-Сервис», извещенное надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, объяснения по иску не представило.

Учитывая мнение истца, а также неявку ответчика, не просившего об отложении слушания дела, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по правилам ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 29.03.2011г. между истцом и третьим лицом были заключены три договора финансовой аренды (лизинга): № 52-1/2011-Л, по которому за предмет лизинга Лизингополучатель в соответствии с графиком платежей обязался в течение срока лизинга уплатить Лизингодателю (истцу) 4 549 096 руб.; № 52-2/2011-Л и № 52-3/2011-Л, по которым за идентичные предметы лизинга Лизингополучатель обязался уплатить Лизингодателю аналогичные первому договору суммы и в тот же срок.

02.09.2013г. ЗАО «МИБ-Лизинг» и ООО «Интраст-Сервис» подписали Соглашение о расторжении договора лизинга № 52-3/2011-Л от 29.03.2011г. Из текста соглашения следует, что по указанному договору на дату его расторжения третье лицо выплатило истцу лизинговые платежи на общую сумму 1 742 161,58 руб. и 2 407 375 руб. истцу выплатила страховая компания – СОАО «ВСК» в счет страхового возмещения. Оставшуюся задолженность по оплате в размере 339 560 руб. лизингополучатель обязался погасить до 31.01.2014г. (л.д. 14-29).

28.01.2014г. между истцом и ответчиком Фроловым И.Е. были заключены три договора поручительства: № 52-1/11-пр, № 52-2/11-пр и № 52-3/11-пр, в соответствии с условиями которых ответчик обязался отвечать перед истцом за надлежащее исполнение ООО «Интранс-Сервис» своих обязательств по трем указанным выше договорам финансовой аренды (лизинга) от 29.03.2011г. Причем, стороны предусмотрели, что ответственность поручителя по договору № 52-1/11-пр ограничивается суммой в размере 2 325 790,56 руб.; ответственность поручителя по договору № 52-2/11-пр ограничивается суммой в размере 3 430 865,89 руб.; ответственность по договору № 52-3/11-пр суммой в размере 300 000 руб. (л.д. 11, 12, 13).

Согласно п. 2.3 каждого из договоров поручительства, в случае не исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга, лизингодатель вправе направить в адрес поручителя письменное требование о перечислении денежных средств в погашение указанной выше задолженности лизингополучателя по договору лизинга с указанием размера требования и документального подтверждения наличия задолженности.

Пунктом 2.4 каждого договора предусмотрено, что поручитель обязуется в течение пятидневного срока со дня получения требования лизингодателя перечислить на его счет сумму неисполненного лизингополучателем обязательства по договору. А в соответствии с п. 4.2 договоров поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем своих обязательств, предусмотренных п. 2.4, поручитель обязуется уплатить пени за каждый календарный день просрочки в размере 0,1%.

Пунктом 5.1 договоров стороны установили, что действие поручительства прекращается либо исполнением своих обязательств лизингополучателем, либо исполнение обязательств поручителем.

16.04.2014г. истец направил ответчику заказным письмом требование о погашении им как поручителем задолженности третьего лица по трем договорам лизинга на общую сумму 6 056 656,45 руб., что составляет суммарный лимит ответственности, установленный п. 1.2 каждого из договоров поручительства (л.д. 30, 31). Как пояснил представитель истца в суде, ответа на данное требование от ответчика не последовало, денежные средства на счет истца до настоящего времени не поступили.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как усматривается из приложений № 1 к каждому договору финансовой аренды (лизинга) от 29.03.2011г., лизинговые платежи третье лицо должно было осуществить до 10.03.2014г., тем самым оплатив полную стоимость переданного в лизинг оборудования. Доказательств погашения лизинговых платежей в полном объеме к указанному сроку ни ответчик, являющийся директором ООО «Интранс-Сервис», ни само общество не представили.

Таким образом, у истца возникло право требовать от ответчика, как от поручителя, оплаты неисполненных третьим лицом обязательств по выплате лизинговых платежей за оборудование, переданное в его пользование, в пределах лимита ответственности поручителя, предусмотренного п. 1.2 каждого договора.

Договорами поручительства предусмотрен срок действия поручительства, который исчисляется со дня заключения договоров и действует до исполнения поручителем своих обязательств (п. 5.1). В этой связи поручительство не может быть прекращено в случае предъявления кредитором иска к поручителю за пределами наступления годичного срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

В силу , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом заявленных требований в части основного долга и неустойки. Возражений со стороны ответчика относительно произведенного расчета не представлено.

В счет оплаты основного долга по договору поручительства № 52-1/11-пр с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 325 790,56 руб.: по договору поручительства № 52-2/11-пр - 3 430 865,89 руб.; по договору поручительства № 52-3/11-пр – 300 000 руб., а всего 6 056 656,45 руб., что соответствует лимиту ответственности поручителя по трем договорам.

В исковом заявлении неустойка по договорам поручительства посчитана по состоянию на 24.04.2015г. в размере 1 907 846, 78 руб., однако содержится требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.06.2014г. по день исполнения судебного акта.

Суд на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер неустойки (пени) до указанного в исковом заявлении и рассчитанного по состоянию на 24.04.2015г. размера, а именно до 1 907 846, 78 руб.

Кроме того, согласно ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 810 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований истца в указанном объеме, а также положений НК РФ, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 810 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «МИБ-Лизинг» к Фролову И. Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Фролова И. Е. в пользу ЗАО «МИБ-Лизинг» сумму основного долга в размере 6 056 656,45 руб., договорную неустойку в размере 1 907 846, 78 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 48 810 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Измайловский районный суд г. Москвы заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А.Базарова