Постановление суда апелляционной инстанции

Уголовное дело № 10 – 27/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19 июня 2015 года

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Седышев А.Г.,

с участием осуждённой Ермаковой Г.Л.,

защитника осужденной Ермаковой Г.Л. – адвоката Аршиновой Г.А.,

частного обвинителя (потерпевшей) Музафаровой А.Р.,

при секретаре Сенцове С.О.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной Ермаковой Г.Л. на приговор мирового судьи судебного участка № 305 района Северное Измайлово г. Москвы Агамова В.Д., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 307 района Северное Измайлово г. Москвы от 03 апреля 2015 года, которым

Ермакова Г.Л., родившаяся года, уроженка Иркутской области, гражданка РФ, имеет среднее образование, не замужем, работающая индивидуальным предпринимателем, проживающая по адресу: г. Москва, ул. ранее не судимая,

была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

установил:

Ермакова Г.Л. приговором мирового судьи судебного участка № 305 района Северное Измайлово г. Москвы Агамова В.Д., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 307 района Северное Измайлово г. Москвы от 03 апреля 2015 года, была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Осужденной Ермаковой Г.Л. была принесена апелляционная жалоба, в которой она указывает, что приговором мирового судьи судебного участка № 305 района Северное Измайлово г. Москвы Агамова В.Д., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 307 района Северное Измайлово от 03.04.2015 года она была признана виновной по уголовному делу № 1-6/15, возбужденному в порядке частного обвинения по заявлению Музафаровой А.Р. по ч.1 ст.116 УК РФ. и осуждена к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

С данным приговором суда она не согласна, считает приговор незаконным и подлежащим отмене, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствами дела, а именно:

Музафарова А.Р. обратилась в суд с обвинением её в нанесении ей побоев, то есть, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

При вынесении приговора мировой судья основывал свои выводы на показаниях частного обвинителя Музафаровой А.Р., допрошенных свидетелей Обидайло Н.В., Панина А.Е. и просмотренной в судебном заседании видеозаписи на CD носителе.

Частный обвинитель Музафарова А.Р. пояснила, что 31.10.2014 г. она, действуя по поручению и являясь представителем Панина А.Е., находилась на втором этаже здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 15-я Парковая, д. 44А, арендуемого у ООО «Канди-М». Примерно в 11 часов Музафарова пыталась открыть дверь парикмахерской, замок которой был предварительно заменен, а Ермакова Г.Л. препятствовала этому и нанесла удары кулаком и ладонью в область грудной клетки.

В судебном заседании свидетель стороны обвинения Швец В.В. показала, что не видела, как обвиняемая Ермакова Г.Л. наносила удары потерпевшей Музафаровой А.Р., а свидетели Обидайло Н.В. и Панин А.Е. показали, что видели, как обвиняемая Ермакова Г.Л. нанесла удары потерпевшей Музафаровой А.Р. в область грудной клетки, однако данные показания являются не достоверными и не допустимыми доказательствами по делу, поскольку в судебном заседании была просмотрена видеозапись, находящаяся на CD диске, который предоставила потерпевшая и на данной видеозаписи отчетливо видно, что Ермакова Г.Л. не наносила Музафаровой А.Р. никаких побоев и не совершала иных насильственных действий, причинивших физическую боль, тогда как именно данная видеозапись была признана мировым судьей относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Указанные свидетели являются заинтересованными лицами, поскольку потерпевшая совместно с Паниным А.Е., Обидайло Н.В. и Швец В.В. 31.10.2014 г. по предварительному сговору хотели незаконно захватить данное помещение, для чего ни задолго до данных событий незаконно поменяли замок на входной двери указанного помещения.

Так же в судебном заседании был допрошен свидетель Панин Е.М., который, показал, что он является генеральным директором ООО «Канди-М», а Ермакова Г.Л. на основании договора аренды с ООО «Канди-М», пользуется помещением, расположенном по адресу: г. Москва, ул.

Потерпевшая провоцировала Ермакову Е.Л., что усматривается из главного доказательства по делу - видеозаписи, однако мировой судья (четвертый по счету) не усмотрел или сделал вид, что не усмотрел очевидные факты.

Также у потерпевшей имелся при себе электрошокер, который она впоследствии применила к свидетелю Панину Е.М., который показал, что обвиняемая Ермакова Г.Л. не наносила никаких ударов потерпевшей Музафаровой А.Р. в область грудной клетки.

В судебном заседании она свою вину не признала и дала показания, где пояснила, что никаких побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей она не наносила. Она на основании договора аренды с ООО «Канди-М», генеральным директором которого является Панин Е.М., пользуюсь указанным выше помещением, а потерпевшая совместно с Паниным А.Е., Обидайло Н.В. и Швец В.В. 31.10.2014 г. по предварительному сговору хотели незаконно захватить данное помещение, для чего не за долго до данных событий незаконно поменяли замок на входной двери. Она совместно с Паниным Е.М. стояла у входной двери парикмахерской, они не пускали потерпевшую до приезда сотрудников полиции. Однако потерпевшая провоцировала её, толкала, делала подсечки и вырывала её сумку, на что она просила её не трогать и отойти от неё, но в один момент, когда Музафарова А.Р. приблизилась к ней, она оттолкнула ее, при этом не нанося никаких побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, а только защищаясь от её агрессивного напора и грубого поведения, что подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью. Она также пояснила, что у потерпевшей имелся при себе электрошокер, который она в последствии применила к Панину Е.М., что так же подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Просила суд обратить внимание на то, что потерпевшая не представила никаких документальных доказательств того, что ей были нанесены побои или иные насильственных действий, причинивших физическую боль. Так же по делу была проведена судебно-медицинская экспертиза из которой следует, что телесных повреждений у Музафаровой А.Р. в области туловища не выявлено и установить степень тяжести вреда не представляется возможны.

Считает, что мировой судья неправильно применил уголовный закон. Мировой судья признал её виновной по ч. 1 ст.116 УК РФ, однако уголовный закон прямо указывает на то, что «под побоями понимаются действия, характеризующиеся, многократным нанесением ударов, избиением потерпевшего. Удары могут наноситься руками, ногами, иными предметами. Этимология термина «побои» исключает возможность квалификации по ст.116 УК однократных (и даже двукратных) насильственных действий: ударов должно быть нанесено не менее трех». «Иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться в щипании, сечении, связывании, вырывании волос, выкручивании рук, прижигании отдельных частей тела, их защемлении, воздействии на организм потерпевшего при помощи животных или насекомых и.т.п. действиях, вызывающих болевые ощущения». Так же обязательным признаком объективной стороны побоев и иных насильственных действий является причинение физической боли потерпевшему.

Суд вынес обвинительный приговор по ч. 1 ст. 116 УК РФ, однако не привел в приговоре доводов о наличии в её действиях именно вышеперечисленных признаков преступления.

Просила разобраться в данном деле, вынести справедливое решение, поскольку при установлении экспертами об отсутствии побоев у потерпевшей, при явном факте рейдерского захвата со стороны потерпевшей, при наличии видеозаписи, из которой усматривается, что это именно потерпевшая провоцировала её, использовала электрошокер, толкала её, хватала за одежду, выдергивала сумку, в то время как она только просила не трогать её. При всех этих обстоятельствах не учитывая ни её возраст, 52 года, ни наличие у неё двоих детей, отсутствие не только судимости, а вообще отсутствие какого-либо применения к ней мер административного или гражданско-правового характера, мировой судья, игнорируя все эти факты, одним росчерком пера признал её виновной, вынес обвинительный приговор, не имея никаких законных на это оснований, по принципу пусть разбираются в апелляционной инстанции. До этого мирового судьи, три других мировых судьи при разбирательстве по делу явно выражали удивление при просмотре видеозаписи, комментируя о том, что там ничего нет. По принципу мирового судьи теперь любая женщина или любой мужчина 50-60 лет или любого другого возраста, если вдруг наступит кому-то на ногу или нечаянно толкнет, то может быть привлечен к уголовной ответственности.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 380, 382 УПК РФ, просила приговор мирового судьи судебного участка № 305 района Северное Измайлово г. Москвы Агамова В.Д., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 307 района Северное Измайлово от 03.04.2015 года, которым она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, отменить и вынести оправдательный приговор.

Так же просила в удовлетворении искового заявления о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Кроме того, адвокатом осужденной Ермаковой Г.Л. – Ермаковым В.В., была принесена дополнительная апелляционная жалоба, в которой он указывает что действиями потерпевшей Музафаровой А.Р., Панина А.Е. и их командой была совершена попытка рейдерского захвата, арендованного ею помещения. Их действия, в частности Музафаровой, носили в отношении нее и гендиректора ООО «КАНДИ-М» Панина Е.М. заранее спланированный провокационный характер, чтобы создать конфликтную ситуацию и выйти с этим конфликтом в судебные тяжбы.

Её действия в отношении Музафаровой носили исключительно оборонительный характер. Никаких страданий и тем более телесных повреждений причинять Музафаровой она намерений не имела и не причиняла.

Указанный приговор суда считают необоснованным и

подлежащим отмене по следующим основаниям:

выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

При наличии в деле противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не убедительно указано, по каким основаниям суд положил в основу одни из доказательств и отверг другие. Мировым судом неправильно применен уголовный Закон, -нарушены требования Общей части Уголовного кодекса РФ, а именно, требований ст. 37 о НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЕ и ряда соответствующих постановлений Пленумов Верховного суда РФ о порядке применения данного, основополагающего со времен Римского права Закона.

Изучая оспариваемый приговор и абстрагируясь от правовых догматов, невольно напрашивается вывод о том, что в данном случае суд встал на защиту попыток рейдерства и хамства со стороны лица, обладающим статусом адвоката и её команды.

Так, из материалов дела усматривается, что в последние годы, на почве личных неприязненных отношений между отцом и сыном Паниными, Панин Андрей (сын) неоднократно пытался переделить семейный бизнес ( - аренда нежилого помещения и последующая сдача его в субаренду).

После того, как Паниным Андреем ( - сыном) были проиграны несколько процессов в арбитражных судах и в судах общей юрисдикции, им совместно с адвокатом Музафаровой А.Р. 31 октября 2014 года была тщательно спланирована и проведена попытка рейдерского захвата помещения, которое на протяжение ряда лет арендовала осужденная по настоящему делу Ермакова Г.Л. и использовала его под магазин и парикмахерскую.

Судом установлено, что на исследуемый момент указанный выше договор аренды между Ермаковой Г.Л. и гендиректором ООО «КАНДИ - М» Паниным Е.М. (отцом) юридически действовал и со стороны арендодателя к Ермаковой никаких претензий не было.

В суде установлено, что для достижения своей цели Паниным Андреем была организована группа, в состав которой кроме него входили потерпевшая Музафарова А.Р., свидетели: Обидайло Н.В.; Швец В.В. и Мусаев Р.

Между участниками группы было четкое распределение обязанностей: потерпевшая Музафарова, будучи в статусе адвоката, организовала и руководила указанной группой, обеспечила членов группы видео записывающей техникой, сама производила видеозапись исследуемых событий, а также руководила произведением видеозаписи, которую по ее указанию осуществляли свидетель Швец В.В. и Мусаев Р.

Кроме того, потерпевшая Музафарова заблаговременно приготовила и хранила при себе электрошокер, который, согласно ст. 3 закона «Об оружии», является гражданским оружием.

Накануне исследуемых событий, произошедших 31 октября 2014 г., учредителем ООО «КАНДИ-М» Паниным Андреем, вопреки требований Устава, названного ООО, на имя потерпевшей Музафаровой А. Р. и свидетеля Обидайло Н.В. были выданы доверенности, якобы представляющие им право вести дела ООО «КАНДИ - М» от его имени.

Таким образов, считет, что потерпевшей Музафаровой и Паниным А. была организована устойчивая, технически оснащенная и вооруженная группа, которой руководила 31 октября 2014 г. в спорном помещении и в ходе судебного следствия потерпевшая Музафарова.

В ходе судебного следствия потерпевшая Музафарова, вопреки требованиям УПК РФ, систематически задавала членам своей команды - свидетелям Панину А., Обидайло Н.В., Швец В.В. наводящие вопросы, и сама же на них отвечала. Она же давала длительные комментарии, громко и вальяжно произносила реплики.

Указанные выше действия потерпевшей Музафаровой нельзя расценивать иначе как попытками оказать психологическое давление на суд, на участников судебного процесса и добыть доказательства вины осужденной Ермаковой Г.Л. незаконными методами.

Мировой судья Боровиков В.И. совершенно обоснованно реагировал на указанные незаконные, аморальные действия и на неадекватное поведение потерпевшей Музафаровой.

Судом неоднократно делались замечания Музафаровой, но она не реагировала. Затем в зал суда для наведения порядка был приглашен судебный пристав. При нем Музафарова продолжала вести себя тем же образом. После этого Музафарова была удалена судом из зала суда до конца судебного процесса (л. 12 протокола судебного заседания от 24 февраля 2015 г.).

Утром 31 октября 2014 года членами команды, потерпевшей Музафаровой в арендованном Ермаковой помещении противоправно были отключены:

1) Электричество; 2) водоснабжение; 3) телефон; 4) взломана входная дверь и вставлен другой замок, а также лично Музафаровой сорваны рекламные вывески парикмахерской.

В этот же день Музафаровой лично и под её руководством свидетелями Швец В.В. и Мусаев Р. с момента вхождения Ермаковой в здание и до 15 часов постоянно вели её видеосъемку, чем оказывали на нее психологическое давление.

Представленной стороной обвинения, просмотренная видеозапись, не в полном мере зафиксированы исследованные судом события, так как она производилась в той проекции и в том временном режиме, который был выгоден стороне обвинения. Так, эта видеозапись начинается с фиксации движущейся Музафаровой со спины, которая пытается прорваться через Ермакову Г.Л. и Панина Е.М. в помещение парикмахерской. Несколько секунд Ермаковой не видно, а лишь слышны её истеричные, неоднократно повторяющиеся крики: «Не трогайте меня! Не трогайте меня!...»

По показаниям осужденной Ермаковой и свидетеля Панина Е.М., в эти секунды Музафарова, пытаясь прорваться в помещение парикмахерской, и в целях устранения препятствий в лице Ермаковой и Панина Е.М., хватали Ермакову за руки, за одежду, за сумку. При этом Музафарова в целях устрашения демонстрировала им электрошокер и угрожала его применением. Затем Музафарова вырвала из рук Ермаковой ее сумку, бросила ее на пол, пыталась ногой провести «подсечку» и сбить Ермакову с ног. В последующем Музафарова ногой отшвырнула указанную выше сумку ногой в сторону.

По установленным в ходе судебного следствия обстоятельствах, по показаниям Ермаковой и Панина Е.М., Ермакова, вынужденно отталкивала Музафарову от себя, защищая себя, свою собственность и гендиректора Панина Е.М. от противоправных действий Музафаровой и членов её команды.

Спустя несколько секунд, Музафарова реально применила гражданское оружие - указанный электрошоккер - в отношении свидетеля Панина Е.М., чем причинила ему - пенсионеру, инвалиду 2-й группы телесные повреждения.

Считает, что команда Музафаровой действовала согласованно, руководствуясь единым умыслом и единством достижения поставленный перед ними целью.

Считает, что выводы суда о том, что осужденная Ермакова Г.Л. в данной, конкретной ситуации не находилась в состоянии необходимой обороны, опровергаются всей совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Кроме этого суд основал свой приговор на доказательствах, которые являются недопустимыми, т.е. получены с нарушением УПК РФ, что в соответствии со ст.389.17 УПК РФ также является основанием для отмены приговора в отношении Ермаковой Г.Л.

Вывод суда о том, что вина Ермаковой в совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ полностью доказана, также противоречит совокупности собранных по делу доказательств, так как в действиях Ермаковой отсутствует субъективная сторона состава данного преступления, а именно отсутствует умысел, направленный на нанесение побоев или насильственных действий, причинивших физическую боль и страдания.

Считает, что действия Ермаковой Г.Л полностью охватываются ст. 37 общей части УК РФ и являются по всем классическим признакам - необходимой обороной.

Просил суд отменить приговор мирового судьи судебного участка № 305 района Северное Измайлово г. Москвы Агамова В.Д., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 307 района Северное Измайлово г. Москвы от 03 апреля 2015 года в отношении Ермаковой Г.Л. и вынести в отношении Ермаковой Г.Л. оправдательный приговор.

В судебном заседании осуждённая Ермакова Г.Л. и защитник осужденной Ермаковой Г.Л. – адвокат Аршинова Г.А. полностью поддержали доводы данных жалоб, по изложенным в них основаниям, просили суд отменить приговор мирового судьи судебного участка № 305 района Северное Измайлово г. Москвы Агамова В.Д., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 307 района Северное Измайлово г. Москвы от 03 апреля 2015 года района Северное Измайлово гор. Москвы Агамова В.Д. от 03 апреля 2015 г. в отношении Ермаковой Г.Л. и вынести в отношении Ермаковой Г.Л. оправдательный приговор.

Частный обвинитель (потерпевшая) Музафарова А.Р. в судебном заседании просила приговор мирового судьи судебного участка № 305 района Северное Измайлово г. Москвы Агамова В.Д., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 307 района Северное Измайлово г. Москвы от 03 апреля 2015 года - оставить без изменения, так как считает вынесенный приговор законным и обоснованным.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы осужденной Ермаковой Г.Л. и адвоката осужденной Ермаковой Г.Л. – Ермакова В.В., не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Вина осужденной в совершенном преступлении установлена и подтверждена материалами дела.

Юридическая квалификация действий Ермаковой Г.Л. по ч. 1 ст. 116 УК РФ является правильной.

Наказание назначено осужденной Ермаковой Г.Л. в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной.

Таким образом, суд полагает, что приговор был постановлен законно и обоснованно, с учетом всех обстоятельств дела, личности осужденной, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Вместе с тем, суд считает необходимым, при данных обстоятельствах, применить п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года № 6576 – 6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70 – летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов», устанавливающий, что по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания, и освободить Ермакову Г.Л. от наказания.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 305 района Северное Измайлово г. Москвы Агамова В.Д., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 307 района Северное Измайлово г. Москвы от 03 апреля 2015 год в отношении Ермаковой Г.Л. – изменить.

Освободить Ермакову Г.Л. от наказания в соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года № 6576 – 6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70 - летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов».

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 305 района Северное Измайлово г. Москвы Агамова В.Д., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 307 района Северное Измайлово г. Москвы от 03 апреля 2015 год в отношении Ермаковой Г.Л., оставить без изменения,

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном УПК РФ, по правилам пересмотра вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда.

Судья А.Г. Седышев