Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья

судебного участка № 301

района Северное Измайлово г. Москвы

Фомина Е.В.,

Дело № 12-461/15

РЕШЕНИЕ

г. Москва 3 июня 2015 года

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Говердова В.А.,

С участием заявителя Моисеева А.А.,

Без участия адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-461/2015 по жалобе Моисеева А.А. на пересмотр постановления мирового судьи судебного участка № 301 района Измайлово г. Москвы Фоминой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

Моисеев А. А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>,гражданин <данные изъяты>, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Моисеева А. А. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 301 района Измайлово города Москвы Фомина Е.В., признала Моисеева А. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>.

В жалобе от ДД.ММ.ГГГГ Моисеев А. А. просит постановление мирового судьи отменить, в обоснование жалобы ссылается на то, что по делу не был допрошен свидетель – инспектор ГИБДД, на наличие двух видеозаписей, на одной из которых запечатлено согласие пройти медицинское освидетельствование, разночтения в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и протоколе об административном правонарушении в части симптомов алкогольного опьянения.

Заявитель Моисеев А.А. в судебное заседание явился, просил удовлетворить жалобу, постановление мирового судьи отменить.

Суд, проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав заявителя, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 36 минут, водитель Моисеев А.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. м, следуя по <адрес> не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым Моисеев А.А. нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (с посл. изм. и доп.), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи о виновности Моисеева А. А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, мировой судья пришла к обоснованному выводу о виновности Моисеева А. А. и правильно квалифицировала ее действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подробно мотивировав в постановлении вывод об указанной квалификации её действий.

Доказательств того, что мировым судьей при рассмотрении административного дела были нарушены нормы материального и процессуального права заявителем не представлено.

В силу Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Мировым судьей установлена виновность Моисеева А.А. совокупностью доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 77 МР 0628016 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 час. 36 мин., водитель Моисеев А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>,государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следуя по <адрес>, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, (л.д.);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о совершении административного правонарушения (л.д. );

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77 В А 0042184 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. );

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 77 ВН 0050817 от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для составления которого послужили нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, согласно которому Моисеев В.А. отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д. );

-карточкой водителя (л.д.);

-объяснениями инспектора <данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД по ВАО г. Москвы Ашарина Р.С. о том, что заступив на службу ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС Пряничниковым С.Е. по адресу: <адрес>. в рамках проведения городского мероприятия «нетрезвый водитель» было остановлено транспортное средство <данные изъяты> под управлением Моисеева А.А., который управлял транспортным средством с явными признаками опьянения, как выяснилось позже в процессе общения с Моисеевым А.А. При разговоре с Моисеевым А.А. было замечено, что Моисеев А.А. нервничает, у него имеются признаки опьянения. С применением видеозаписи, без привлечения понятых, что разрешено законом РФ, Моисеев А.А. был отстранен от управления транспортным средством, с составлением протокола, ему были разъяснены его права в полном объеме, и затем ему было предложено пройти освидетельствование, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которых он отказался, видеозапись приобщена к административному материалу. На гражданина Моисеева А.А. был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ответственность за данное нарушение ему разъяснена и понятна (л.д.).

- видеозаписью правонарушения (л.д.)

Кроме того, согласно объяснениям Моисеева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, данным в письменном виде, он признается в отказе от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что в судебное заседание не явился сотрудник ГИБДД к качестве свидетеля не принимается судом, поскольку, согласно материалам дела, инспектор ГИБДД Ашарин Р.С. присутствовал в судебном заседание ДД.ММ.ГГГГ, где дал свои показания, в том числе в письменном виде (л.д.).

Довод жалобы Моисеева А.А. о том, что существует две видеозаписи, на одной из которых он дает согласие на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку доказательств, содержащихся в материалах дела, достаточно для признания Моисеева А.А. виновным в правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАПРФ. Кроме того, Моисеев А.С., согласно своим объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ, свою вину в отказе от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения признал.

Довод жалобы Моисеева А.А. о том, что имеются разночтения в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и протоколе об административном правонарушении в части симптомов алкогольного опьянения, а именно: в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи; в протоколе об административном правонарушении: сухость во рту и покраснения глаз так же не является основанием для отмены постановления мирового судьи. Протокол об административном правонарушении 77 МР 0628016 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 77 ВН 0050817 от ДД.ММ.ГГГГ составлены в соответствии с требованиями законодательства, не противоречат друг другу и дополняют друг друга.

Мировой судья пришла к верному выводу о том, что представленные доказательства по делу являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для определения вины Моисеева А.А. в совершенном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, мировой судья пришла к обоснованному выводу о виновности Моисеева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что к выводу о виновности Моисеева А.А. в совершении административного правонарушения и квалификации ее действий по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП мировой судья пришла на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводы жалобы Моисеева А. А. не содержат оснований для отмены вынесенного мировым судьей постановления, иных оснований для изменения или пересмотра обжалуемого постановления не имеется.

При назначении наказания мировым судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

Наказание Моисееву А.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Дело рассмотрено в срок, предусмотренный ст. 4.5 КоПАРФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Моисеева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. на постановление мирового судьи судебного участка № 301 района Измайлово города Москвы Фоминой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КРФоАП, - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 301 района Измайлово города Москвы Фоминой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КРФоАП в отношении Моисеева А.А., оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

На данное решение может быть подана надзорная жалоба в порядке ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях председателю (заместителю председателя) Московского городского суда.

Судья Говердова В.А.