Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

8 сентября 2015 года г. Москва

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Говердова В.А.,

С участием заявителя Свирина М.Г.,

С участием представителя заявителя - Голуб Д.В., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12- 457/2015 по жалобе Свирина М.Г. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора № <данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД РФ по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ года,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ года, в 14 часов 55 минут, по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в ходе которого столкнулись автомобили: марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, под управлением Свирина М.Г. и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, под управлением Чернявской С.В.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Пономарева С.И. от ДД.ММ.ГГГГ года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП было отказано в связи с отсутствием состава административного.

Заявитель Свирин М.Г. обратился в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указывая, на то, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 14 часов 55 минут автомашина марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> пересекала на зеленый свет перекресток (<адрес>), двигаясь по <адрес>. В нарушении правил дорожного движения, двигаясь по 5-й Парковой улице в сторону улицы Первомайская на запрещающий сигнал светофора (6.13. ПДД) и нарушая требования дорожного знака «Уступи Дорогу» (п. 13.9. ПДД), водитель автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> Чернявская С.В. выехала на перекрёсток перед его машиной, в связи с чем произошло столкновение (ДТП), в котором он является потерпевшим. Указывает на то, что расследующий автодорожное происшествие, инспектор незаконно отказал в возбуждении административного производства по статьям 12.12. и 12.13 КоАП РФ в отношении Чернявской С.В. и вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <данные изъяты>. Полагает вынесенное определение незаконным, поскольку имеются нарушения Правил Дорожного Движения со стороны Чернявской С.В., нарушившей статьи 12.12. и 12.13. КоАП РФ.

Заявитель Свирин М.Г., его защитник, в судебное заседание явились, просили удовлетворить жалобу, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, по доводам, указанным в жалобе.

Чернявская С.В. - второй участник ДТП в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

В материалах дела имеется рапорт судебного пристава по ОУПДС Измайловского РОСП Управления ФССП по Москве Фурсова Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому привод Чернявской С.В., (второго участника ДТП), осуществить не представилось возможным, поскольку дверь квартиры никто не открывал.

Суд рассмотрел жалобу в отсутствие неявившегося второго участника ДТП.

Суд, выслушав доводы заявителя Свирина М.Г., представителя заявителя - Голуб Д.В., допросив свидетеля инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД ВАО по г. Москвы Пономарева С.И., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела.

Как следует из определения должностного лица, ДД.ММ.ГГГГ года, в 14 часов 55 минут, по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в ходе которого столкнулись автомобили: марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, под управлением Свирина М.Г. и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, под управлением Чернявской С.В.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом о ДТП, согласно которому в указанные месте и время произошло столкновение вышеназванного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, под управлением Свирина М.Г., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, под управлением Чернявской С.В. В связи с противоречивыми показаниями водителей нарушение ПДД установить не представилось возможным. Свидетелей по данному ДТП не имелось (л.д.).

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД ВАО по г. Москвы Пономарев С.И. подтвердил обстоятельства, указанные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, показал суду, что отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, он пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, поскольку показаниями водителей были противоречивыми нарушение ПДД установить не представилось возможным, свидетелей по данному ДТП не имелось.

Также в материалах дела имеется ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ года № <данные изъяты>, в котором указано, что департамент информационных технологий города Москвы рассмотрел обращение Измайловского районного суда города Москвы от 18.05.2015 № 12-457/15 о предоставлении видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения, подключенных к государственной информационной системе «Единый центр хранения и обработки данных» (далее - ЕЦХД), и сообщает. Глубина хранения видеоинформации в ЕЦХД с камер подъездного видеонаблюдения, интеллектуальной транспортной системы составляет 5 календарных дней, в связи с этим архивная информация с камер по адресу: <данные изъяты> за период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Согласно ранее оставленной заявке информация с камер дворового видеонаблюдения по адресу: <адрес> за период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена сотруднику Измайловского районного суда города Москвы Экопову К.Э. Запись о предоставлении информации с камер видеонаблюдения зарегистрирована в журнале учета письменных запросов и предоставления сотрудникам правоохранительных органов архивной видеоинформации от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>. Дать разъяснения по заявке № <данные изъяты> не представляется возможным в связи с тем, что заявитель по указанному контактному телефону не отвечает.

Доводы жалобы о том, что второй участник ДТП допустил нарушение ПДД РФ, не могут являться основанием для удовлетворения жалобы Свирина М.Г. на определение должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая, что в рамках дела об административном правонарушении в отношении Свирина М.Г., суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП, а также обсуждать вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения в ДТП.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований к удовлетворению жалобы Свирина М.Г..

Обжалованное определение мотивировано и вынесено уполномоченным должностным лицом после осмотра места ДТП, проведение необходимых замеров, взятия объяснений у участников ДТП.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения должностного лица и решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение № <данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора 4 роты Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД РФ по г. Москве <данные изъяты> Пономарева С.И. от ДД.ММ.ГГГГ года, оставить без изменения, а жалобу Свирина М.Г. - без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях председателю (заместителю председателя) Московского городского суда через Измайловский районный суд г. Москвы.

Судья В.А. Говердова