Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

г. Москва 7 сентября 2015 года

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Говердова В.А.,

С участием заявителя генерального директора ООО «Нюанс Дистрибьюшн» Тимофеевой О.А.,

С участием представителя ИФНС России №19 по Москве - специалиста I разряда ИФНС России №19 по г. Москве Гуркиной М.А., представившей удостоверение, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-446/2015 по жалобе должностного лица генерального директора ООО «Нюанс Дистрибьюшн» Тимофеевой О.А. на постановление № <данные изъяты> начальника ИФНС России № 19 по г. Москве <данные изъяты> Литвиновой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, на решение заместителя руководителя УФНС по г. Москве <данные изъяты> Спициной О.М. от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.1 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № <данные изъяты> начальника ИФНС России № 19 по г. Москве <данные изъяты> Литвиновой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, должностное лицо генеральный директор ООО «Нюанс Дистрибьюшн» Тимофеева О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Решением заместителя руководителя УФНС по г. Москве <данные изъяты> Спициной О.М. от ДД.ММ.ГГГГ года, постановление от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения.

В жалобе генеральный директор ООО «Нюанс Дистрибьюшн» Тимофеева О.А. просит постановление № <данные изъяты> начальника ИФНС России № 19 по г. Москве <данные изъяты> Литвиновой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, решение заместителя руководителя УФНС по г. Москве <данные изъяты> Спициной О.М. от ДД.ММ.ГГГГ года отменить, производство по делам об административных правонарушениях прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Ссылается на то, что продажа шарфика стоимостью <данные изъяты> рублей действительно имело место. Шарф находился в магазине ООО «Нюанс Дистрибьюшн» по адресу: <адрес>. В соответствии с заказом покупателя, на ККМ «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» зав. № <данные изъяты> был пробит кассовый чек на сумму <данные изъяты> рублей, и товар вместе с чеком был доставлен по согласованному с покупателем адресу: <адрес> и вручен покупателю. Что подтверждается контрольной лентой и сменным отчетом ККМ № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ копия контрольной ленты прилагается. Общая сумма продаж ККМ «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» зав. № <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ г составляет <данные изъяты> рублей, что включает в себя чек на сумму <данные изъяты> руб. за указанный в Постановлении «тонкий шарфик» и соответствует данным в фискальном отчете № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. В Решении об обжаловании и Постановлении указано на факт неоприходования в кассу ДД.ММ.ГГГГ г. суммы в размере <данные изъяты> рублей. В ч.3, п. 2.2. акта № <данные изъяты> указывается, что «акт формы КМ-3 от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> рублей оформлен ненадлежащим образом». Однако, за указанное число акт по форме КМ-3 на сумму <данные изъяты> рублей не оформлялся и возврат из кассы на сумму <данные изъяты> рублей не производился. ДД.ММ.ГГГГ года была осуществлена продажа на сумму <данные изъяты> рублей с использованием банковской карты (безналичный платеж). По ошибке продавца данная продажа была пробита на другой отдел внутри ККМ, о чем продавцом была написана объяснительная. Указанная объяснительная была неверно истолкована сотрудником ФНС как денежный возврат. Данная информация подтверждается контрольно-кассовой лентой, приходными кассовым ордером, объяснительной и чеками безналичной оплаты за ДД.ММ.ГГГГ г.

В судебном заседании заявитель генеральный директор ООО «Нюанс Дистрибьюшн» Тимофеева О.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановления отменить, по доводам, указанным в жалобе.

В судебном заседании представитель ИФНС России №19 по г. Москве Гуркина М.А. возражала против доводов, указанных в жалобе. Указывала, что в ходе проведения анализа и проверки установлено, что имеются расхождения между суммой наличных денежный средств, отраженных по Дебету счета <данные изъяты> «Касса», в документах по пластиковым картам и суммой наличных денежных средств, полученных с применением контрольно-кассовых машин «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» зав. <данные изъяты>, «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» зав. № <данные изъяты>, «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» зав. <данные изъяты>, зафиксированной в фискальных отчетах, и скорректированной с учетом квитанции к заказу №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>,00 руб. имеющейся в распоряжении проверяющих на момент проверки, приведшие к неоприходованию в кассу наличных денежных средств, полученных организацией, при осуществлении наличных денежных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ,00 руб., а именно ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>,00 руб. Согласно данным квитанция к заказу №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты>,00 руб. по оплаченному товару на сайте <данные изъяты>, имеющейся в распоряжении проверяющих на момент проведения проверки ООО «НЮАНС ДИСТРИБЬЮШН», расположенного по адресу: 10<данные изъяты>94, <адрес>, была осуществлена продажа и фактически оплачена ДД.ММ.ГГГГ г. тонкий шарфик арт. <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>-<данные изъяты> в количестве 1 шт. на сумму <данные изъяты>,00 руб. Согласно данным контрольных лент контрольно-кассовых машин «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» зав. № <данные изъяты> за смену № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» зав. № <данные изъяты> за смену № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ квитанция к заказу № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>,00 руб. - в контрольных лент вышеуказанных ККМ отсутствует. Ссылалась на доводы, изложенные в отзыве (л.д. 34-40). Просила постановления оставить без изменения.

Суд, выслушав заявителя жалобы, представителя ИФНС России №19 по г. Москве, изучив доводы жалобы, исследовав истребованные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 22 мая 2<данные изъяты> г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон о ККТ) организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал или банкомат, обязаны, в частности, использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала и (или) банкомата, осуществлять регистрацию применяемой контрольно-кассовой техники в налоговых органах по месту учета организации в качестве налогоплательщика, выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов кассовый чек, отпечатанный платежным терминалом или банкоматом.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГг. организации ООО «НЮАНС ДИСТРИБЬЮШН» по вопросу полноты оприходования (неполного оприходования) в кассу наличных денежных средств, полученных при осуществлении денежных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. установлены расхождения между суммой наличных денежных средств, отраженных по Дебету счета <данные изъяты> «Касса», в документах по пластиковым картам и суммой наличных денежных средств, полученных с применением контрольно-кассовых машин «<данные изъяты>» зав. № <данные изъяты>, «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» зав. № <данные изъяты>, «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» зав. № <данные изъяты>, зафиксированной в фискальных отчетах, и скорректированной с учетом квитанции к заказу №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> руб. 00 коп., имеющейся в распоряжении проверяющих на момент проверки, приведшие к неоприходованию в кассу ООО «НЮАНС ДИСТРИБЬЮШН» наличных денежных средств, полученных организацией, при осуществлении наличных денежных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей 00 коп., а именно ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты> руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму -<данные изъяты> руб. 00 коп.

В результате чего были нарушены пп. 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 и 4.7 п. 4; пп. 5,1, 5.2 и 5.3 п. 5, п. 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства». Данные нарушения влекут за собой административную ответственность по ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ.

МИФНС России № 19 по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ года, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым генеральный директор ООО «Нюанс Дистрибьюшн» Тимофеева О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.1 КРФоАП.

Между тем, с указанным выводом согласиться не представляется возможным по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, состоит в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, под которой следует понимать отсутствие либо искажение учета поступивших или не поступивших в кассу наличных денежных средств (части денежных средств), следствием которого является сокрытие таких денежных средств от налогообложения.

Вывод о неоприходовании в кассу денежных средств сделан налоговой инспекцией в связи с тем, что в проверяемом периоде расхождения между суммой наличных денежных средств, отраженных по Дебету счета <данные изъяты> «Касса» и суммой наличных денежных средств, полученных при осуществлении наличных денежных расчетов, скорректированной с учетом данных, имеющихся в распоряжении проверяющих на момент проверки, составили ДД.ММ.ГГГГ руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно п. 4.3 в случае ошибки кассира-операциониста: при вводе суммы и невозможности погашения чека в течение смены неиспользованный чек актируется в конце смены; в выдаче сдачи покупателю (клиенту) при возникновении спора покупатель имеет право потребовать у администрации снятия кассы; составить и оформить совместно с администрацией предприятия акт по ф. N 54 (приложение 5) о возврате денежных сумм покупателям (клиентам) по неиспользованным кассовым чекам, погасить их, наклеить на лист бумаги и вместе с актом сдать в бухгалтерию (где они хранятся при текстовых документах за данное число); записать в «Книгу кассира-операциониста» суммы, выплаченные по возвращенным покупателями (клиентами) чекам, и количество напечатанных на день нулевых чеков; кассир-операционист не имеет права: снимать кассу без разрешения администрации; не выдавать кассовый чек покупателю (клиенту).

Из материалов дела усматривается следующее:

- протокол № <данные изъяты>Д от ДД.ММ.ГГГГг. об административном правонарушении из которого следует, что в ходе проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. организации ООО «НЮАНС ТРИБЬЮШН» юридический и фактический адрес: <данные изъяты>, <адрес> по вопросу полноты оприходования (неполного оприходованию) в кассу наличных денежных средств, полученных при осуществлении денежных счетов за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. выявлены расхождения между суммой наличных денежных средств, отраженных по Дебету счета <данные изъяты> «Касса», в документах по пластиковым картам и суммой наличных денежных средств, полученных с применением контрольно-кассовых машин «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» зав. № <данные изъяты>, «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» зав. № <данные изъяты>, «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» зав. № <данные изъяты>, зафиксированной в фискальных отчетах, и скорректированной с учетом квитанция к заказу № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты>,00 руб., имеющихся в распоряжении проверяющих на момент проверки, приведшие к неоприходованию в кассу ООО «НЮАНС ТРИБЬЮШН» наличных денежных средств, полученных организацией, при осуществлении наличных денежных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> ,00 рублей, а именно ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму -<данные изъяты>,00 руб. В котором генеральный директор Тимофеева О.А. указала на факт применения ККМ, наличии указанной продажи в контрольной ленте и сменном отчете ККМ, и о несогласии с самим фактом нарушения (л.д. );

- акт проверки № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. в котором указано, что согласно данным квитанция к заказу №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты>,00 руб. по оплаченному товару на сайте <данные изъяты>, имеющейся в распоряжении проверяющих на момент проведения проверки ООО «НЮАНС ДИСТРИБЬЮШН», расположенного по адресу: <данные изъяты>, <адрес>, была осуществлена продажа и фактически оплачена ДД.ММ.ГГГГ г. тонкий шарфик арт. <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>-<данные изъяты> в количестве 1 шт. на сумму <данные изъяты>,00 руб. Согласно данным контрольных лент контрольно-кассовых машин «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» зав. № <данные изъяты> за смену № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» зав. № <данные изъяты> за смену № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ квитанция к заказу № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>,00 руб. - в контрольных лент вышеуказанных ККМ отсутствует (л.д.);

- Общая сумма продаж ККМ «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» зав. № <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты> рублей, что включает в себя чек на сумму <данные изъяты> руб. за указанный в Постановлении товар и соответствует данным в фискальном отчете № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. и приходному кассовому ордеру (л.д.);

- фискальный отчет, снятым с помощью пароля налогового инспектора с контрольно-кассовой машины «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» зав. № <данные изъяты> - отчет № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г.;

- фискальный отчет, снятым с помощью пароля налогового инспектора с контрольно-кассовой машины «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» зав. № <данные изъяты> отчет № 0<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г.;

- контрольные ленты из ЭКЛЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

- фискальный отчет, снятым с помощью пароля налогового инспектора с контрольно-кассовой машины «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» зав. № <данные изъяты> - отчет № 0<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг.;

- контрольные ленты из ЭКЛЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

- квитанция к заказу №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты>,00 руб.

- объяснение Тимофеевой О.А., в котором указано, что товар «Тонкий шарфик» арт. <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>-<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей находился в магазине, осуществилась продажа товара, где был пробит кассовый чек и затем по договоренности с покупателем (Воронининой О.) был доставлен по оговоренному с ней адресу (л.д.);

- акт по форме КМ-3 на сумму <данные изъяты> рублей не оформлялся и возврат из кассы на сумму <данные изъяты> рублей не производился. ДД.ММ.ГГГГ года была осуществлена продажа на сумму <данные изъяты> рублей с использованием банковской карты (безналичный платеж), по ошибке продавца данная продажа была пробита на другой отдел внутри ККМ, о чем продавцом была написана объяснительная (л.д.);

- контрольно-кассовая лента от ДД.ММ.ГГГГ ККМ № <данные изъяты> (л.д.);

- приходной кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.);

- объяснительная от продавца-кассира от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ошибочно пробита сумма <данные изъяты> руб. на пароль б/н (л.д.);

- чек безналичной оплаты за ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.).

Опровержения факта пробития чека за указанную покупку не приводится, таким образом устанавливается факт регистрации указанной суммы в ККМ, что опровергает факт неоприходования этой суммы в кассу денежной наличности.

Таким образом продажа шарфика стоимостью <данные изъяты> рублей действительно имело место. Шарф находился в магазине ООО «Нюанс Дистрибьюшн» по адресу: <адрес>. В соответствии с заказом покупателя, на ККМ «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» зав. № <данные изъяты> был пробит кассовый чек на сумму <данные изъяты> рублей, и товар вместе с чеком был доставлен по согласованному с покупателем адресу: <адрес> и вручен покупателю. Что подтверждается контрольной лентой и сменным отчетом ККМ № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ копия контрольной ленты прилагается. Общая сумма продаж ККМ «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» зав. № <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты> рублей, что включает в себя чек на сумму <данные изъяты> руб. за указанный в Постановлении «тонкий шарфик» и соответствует данным в фискальном отчете № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г.

В решении и постановлении указано на факт неоприходования в кассу ДД.ММ.ГГГГ г. суммы в размере <данные изъяты> рублей. В ч. 3, п. 2.2. акта № <данные изъяты> указывается, что «акт формы КМ-3 от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> рублей оформлен ненадлежащим образом». Из представленных в материалы дела доказательств следует, что за указанное число акт по форме КМ-3 на сумму <данные изъяты> рублей не оформлялся и возврат из кассы на сумму <данные изъяты> рублей не производился. ДД.ММ.ГГГГ года осуществлена продажа на сумму <данные изъяты> рублей с использованием банковской карты (безналичный платеж). По ошибке продавца данная продажа была пробита на другой отдел внутри ККМ. Соответствующие объяснительные записки продавца-кассира предоставлены. Данная информация подтверждается контрольно-кассовой лентой, приходными кассовым ордером, объяснительной и чеками безналичной оплаты за ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, доказательств, безусловно подтверждающих факт неоприходования ООО «Нюанс Дистрибьюшн» в кассу денежной наличности, равно как и искажение учета поступивших в кассу наличных денежных средств, следствием которого является сокрытие таких денежных средств от налогообложения налоговым органом не представлено.

В соответствии со ст. 1.6 ч. 1 АПК РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, вина заявителя в совершении вмененного ей административного правонарушения, материалами дела также не подтверждается, что свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 КРФоАП.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пп. 1, 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление № <данные изъяты> начальника ИФНС России № 19 по г. Москве, решение заместителя руководителя УФНС по г. Москве подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу должностного лица генерального директора ООО «Нюанс Дистрибьюшн» Тимофеевой О.А., - удовлетворить.

Признать незаконными и отменить полностью постановление № <данные изъяты> начальника ИФНС России № 19 по г. Москве <данные изъяты> Литвиновой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, решение заместителя руководителя УФНС по г. Москве <данные изъяты> Спициной О.М, от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.1 КРФоАП,

Производство по делу по ч. 1 ст. 15.1 КРФоАП в отношении должностного лица генерального директора ООО «Нюанс Дистрибьюшн» Тимофеевой О.А., прекратить.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке ст.ст. 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы.

Судья В.А. Говердова