Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 23 июня 2015 года

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Аверьяновой И.Е.,

при секретаре Мальшаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3562/15 по иску Бородина А.М. к ООО <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бородин А.М. обратился с исковым заявлением к ответчику о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> руб., процентов за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что он ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО <данные изъяты> <данные изъяты>. На момент расторжения трудового договора истцу не выплачена задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск. До настоящего времени окончательный расчет с истцом не произведен. Впоследствии истец уточнил исковые требования, в дополнение к первоначальным исковым требованиям просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом, между Бородиным А.М. и ООО <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ сложились трудовые отношения, что подтверждается трудовым договором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и записями в трудовой книжке истца. Истец был принят на работу на должность <данные изъяты> . ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были прекращены трудовые отношения по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (увольнение по собственному желанию).

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату, в сроки, установленные в соответствии

ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно п. 4.1 трудового договора, работнику установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рубля.

Истцом в материалы дела представлена выписка с зарплатной карты, согласно которой, средняя месячная заработная плата истца в ООО <данные изъяты> за вычетом подоходного налога составляет <данные изъяты> в месяц.

По причине систематических задержек выплаты заработной платы истцу со стороны ответчика, у ответчика перед истцом, согласно расчету истца, образовалась задолженность по зарплате в размере <данные изъяты>.

Период просрочки заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> дней, за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дней, за ДД.ММ.ГГГГ . – <данные изъяты> дней , за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дней.

Проценты за задержку заработной платы , согласно расчету истца, составляют сумму <данные изъяты> рублей.

Компенсация за неиспользованный отпуск составила <данные изъяты> рублей из расчета среднедневного заработка за <данные изъяты> дня.

Суд соглашается с представленным расчетом истца, признавая его законным и обоснованным, и кладет его в основу своего решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствуют рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Доказательств необоснованности заявленных истцом требований ответчиком в суд не представлено и в судебном заседании не добыто.

Учитывая, что ответчиком не представлены возражения относительно заявленных истцом требований, не представлены доказательства, свидетельствующие об установлении истцу иного размера заработной платы, либо о выплате задолженности по заработной плате в полном объеме, суд полагает, что требования истца о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> руб., процентов за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая, что до настоящего времени с истцом не произведен окончательный расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение сроков выплат в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание установления судом факта неправомерных действий в отношении истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика <данные изъяты> рублей в счет расходов на представителя.

В подтверждение понесенных расходов на представителя истец предоставил Договор возмездного оказания услуг № <данные изъяты> . от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Бородиным А.М. и Коробковым С.С.

Однако, в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий фактическую передачу денежных средств в счет оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем данное требование истца не подлежит удовлетворению.

Так же истец понес расходы на составление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма взыскана нотариусом с истца, что зафиксировано в тексте доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ., таким образом, данная сумма подлежит возмещению истцу.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, что исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> рублей – за денежные требования, <данные изъяты> рублей – за требования о компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бородина А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Бородина А.М. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО <данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

И.Е. Аверьянова