Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Базарова В.А. гр. дело № 33-3391

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2017 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Кожоибраимовой А.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Кожоибраимовой А.А. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Кожоибраимовой А. А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору № ….. в размере …. руб. …. коп., сумму убытков в размере …. руб. … коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере …..руб. …..коп., а всего взыскать ….. руб. … коп.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился с иском к ответчику Кожоибраимовой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и убытков, мотивируя заявленные требования тем, что …. года между Кожоибраимовой А.А. и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор № …... В рамках указанного договора ответчику был предоставлен кредит в размере …. руб. на срок …. дня под …. процентов годовых. В связи с нарушением Кожоибраимовой А.А. принятых на себя обязательств по погашению задолженности в рамках вышеуказанного договора, банком, в соответствии с условиями заключенного договора, было сформировано и направлено в адрес Кожоибраимовой А.А. заключительное требование о погашении образовавшейся по договору задолженности в полном объеме. Однако указанное требование ответчиком не исполнено, в связи с чем истец просил суд взыскать с Кожоибраимовой А.А. сумму задолженности в размере …. рублей.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Кожоибраимова А.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

На разбирательство по делу в суд апелляционной стороны не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ….. года между АО «Банк Русский Стандарт» и Кожоибраимовой А.А. был заключен кредитный договор № …..

В соответствии с Заявлением от …. г. ответчик просила банк заключить с ней кредитный договор, в рамках которого открыть ей банковский счет, используемый в рамках кредитного договора; предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет; в безналичном порядке перечислить со счета суммы денежных средств согласно ее распоряжениям.

Согласно Условиям (п. 2.3) кредит предоставляется Банком Клиенту путем зачисления суммы Кредита на Счет и считается предоставленным в момент такого зачисления.

Во исполнение договорных обязательств, Истец открыл клиенту банковский счет, перечислил на указанный счет денежные средства в размере суммы кредита, а именно ….. руб., о чем свидетельствует выписка из лицевого счета Клиента.

Таким образом, Кожоибраимовой А.А. Банком в соответствии с кредитным договором № ….. был предоставлен кредит в размере ….. руб. на срок …. дня.

В соответствии с Условиями, задолженность Клиента перед Банком возникает в результате предоставления Банком кредита, начисления подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, начисления подлежащих уплате плат и комиссий, а также возникновения иных денежных обязательств Клиента перед Банком, определенных условиями договора. По условиям договора (раздел 4 Условий) плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике платежей, равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может отличаться по размеру от сумм предыдущих платежей). В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности Клиентом своевременно не осуществлялось.

Невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на счете ответчика, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета. В соответствии с п. 6.3.2 Условий с целью погашения Клиентом задолженности Банк выставляет клиенту Заключительное требование, содержащее в себе дату оплаты задолженности и размер задолженности.

Поскольку обязанность по уплате задолженности ответчиком не была исполнена, истец, в соответствии с Условиями, потребовал возврата задолженности, указанной в прилагаемом Заключительном требовании, однако требование банка ответчиком до настоящего времени не исполнено. Задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и составила ….. руб.

Установив, что в период действия вышеназванного договора Кожоибраимова А.А. допускала ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309-310, 420-421, 432, 434-435, 438, 810-811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № ….. от …..г.

Разрешая исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности, суд правомерно согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку он является арифметически верным.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

В апелляционной жалобе заявитель Кожоибраимова А.А. указывает на то, что не была извещена надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, дело было рассмотрено в ее отсутствие. С данным доводом судебная коллегия не согласна в виду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что суд, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом извещал ответчика дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося 17 июня 2015 года по известному суду адресу, данная судебная повестка, направленная в адрес Кожоибраимовой А.А., согласно информации с официального сайта Почты России, получена адресатом 11 июня 2015 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, приступив к рассмотрению дела по существу с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ.

Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к неисследованности обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Довод апелляционной жалобы, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, основанием для отмены судебного решения быть не может, и отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктами 1, 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что стороны свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению, кроме случаем, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Пунктом 11.2 Условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов "Русский стандарт" установлено, что споры о взыскании денежных сумм, возникающих между банком и ответчиком из кредитного договора подлежат разрешению по месту нахождения банка - в Измайловском районном суде города Москвы.

Указанные Условия являются составными и неотъемлемыми частями договора о предоставлении и обслуживании карты, с чем согласился ответчик при подписании заявления, о чем свидетельствует его подпись.

Таким образом, стороны при заключении договора согласовали условия об изменении территориальной подсудности, в связи с чем, рассмотрение спора Измайловским районным судом соответствует условиям договора и не противоречит нормам действующего законодательства.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке никем не оспаривалось, недействительным не признавалось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: