Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья

судебного участка №300

района Измайлово г. Москвы

Купчин В.С.

Дело № 12-450/15

РЕШЕНИЕ

1 июня 2015 года г. Москва

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Говердова В.А.,

С участием защитника АО <данные изъяты> Пономарева А.В., представившего доверенность № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-450/2015 по жалобе защитника АО <данные изъяты> , на пересмотр постановления мирового судьи судебного участка № 300 района Измайлово г. Москвы Купчина В.С., от ДД.ММ.ГГГГ ,

согласно которому: АО <данные изъяты> , признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 300 района Измайлово г. Москвы Купчина В.С., от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому АО <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> .

Не согласившись с принятым по делу судебным актом представитель АО <данные изъяты> по доверенности Пономарев А.В. обратился с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что мотивированный запрос, предусмотренный ст. 11 Закона № 294-ФЗ в адрес Банка не направлялся, распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки вручено Банку для ознакомления в порядке ч. 4 ст. 12 и ч. 3 ст. 14 Закона № 294-ФЗ, а не в порядке ст. 11 кона № 294-ФЗ, как ошибочно полагали Управление и мировой судья, согласно ст. 14 Закона № 294-ФЗ, распоряжение о проведении не предусматривает возможности включения в него требований о предоставлении каких-либо документов в определенный срок - распоряжение о проведении проверки является документом, подтверждающим наличие полномочий должностных лиц на проведение проверки шлется правовым основанием), и включает в себя информацию, связанную с такой проверкой.

Защитник АО <данные изъяты> Пономарев А.В. в судебное заседание явился, просил постановление отменить, жалобу удовлетворить.

Суд, выслушав доводы защитника, проверив материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области установлен факт совершения правонарушения АО <данные изъяты> , расположенного по адресу: <адрес> . Так, в нарушении п.п. 5 ст. 11 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, АО <данные изъяты> представил документы и информацию в Управление Роспотребнадзора по Иркутской области, указанные в распоряжении о проведении внеплановой выездной проверки № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, 15.12.2014 года Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области вынесено распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки АО <данные изъяты> № <данные изъяты> , которое было получено банком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует соответствующая отметка.

Полагая, что банком нарушены положения п.п. 5, 6 ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), в отношении АО <данные изъяты> составлены протоколы об административном правонарушении по ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод о наличии в действиях банка события и состава правонарушения суд мотивировал тем, что банком нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Мировой судья установил, что в установленный законом срок в течение десяти рабочих дней со дня получения запроса, истребованные сведения и документы не были представлены АО <данные изъяты> в Управление Роспотребнадзора по Иркутской области, также, ответ АО <данные изъяты> поступил в Роспотребнадзор после проведения проверки.

Посчитав факт не предоставления сведений и документов в установленный законом срок, суд первой инстанции квалифицировал такое не предоставление сведений по ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил банку наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> .

При этом, суд изменил дату совершения правонарушения указанную в протоколе, посчитав, что требование административного органа подлежало исполнению не в установленный Управлениям срок, в течение 10 рабочих дней с момента его получения (ДД.ММ.ГГГГ ).

С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку в действиях банка состав вмененного административного правонарушения отсутствует, поскольку, делая вывод о не предоставления сведений и документов в установленный законом срок, мировым судьей не учтены следующие обстоятельства.

Как следует из положений ч. 5 ст. 12 Закона № 294-ФЗ, в рамках проводимой выездной проверки юридическое лицо обязано предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, а также обеспечить доступ должностных лиц на территорию, в используемые юридическим лицом при осуществлении деятельности помещения, к используемым оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

Согласно материалам дела, данная обязанность банком исполнена в полном объеме, а именно:

- проверяющим была предоставлена возможность ознакомится с документами, связанными с целями и задачами проверки, за исключением документов, содержащих сведения составляющие банковскую тайну;

- проверяющим был обеспечен доступ в используемые банком помещения;

- в адрес Управления направлены пояснения и копии всех документов, указанных в п. 11 распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> .

Указанные обстоятельства отражены также в акте проверки № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ , содержащим указание на перечень представленных Банком документов.

Вывод мирового судьи о нарушении банком ст. 11 Закона № 294-ФЗ является ошибочным, поскольку названная статья регулирует иной вид проверки и не подлежит применению в рассматриваемом деле.

Банком были доставлены все запрошенные документы, в том числе копии документов, составляющих договор № <данные изъяты> . При этом, как при выходе специалиста на объект проверки, так и в письме от ДД.ММ.ГГГГ банком подробно разъяснен порядок заключения договора посредствам пользования автоматизированной системы <данные изъяты> ,а также сообщено из каких етей (определенных Условий, Тарифов и т.д.) состоит указанный Управлением договор № <данные изъяты> .

Также, усматривается, что интернет-банк - используемая клиентом средством каналов доступа автоматизированная система, обеспечивающая дистанционное банковское обслуживание клиента. Использование сервиса (станционного банковского обслуживания позволяет, среди прочего, заключать сделки ЯШУ Банком и Клиентом. С использованием интернет-банка возможно заключение договоров банковского вклада, кредитных договоров и иных договоров, если возможность заключения предусмотрена функциональностью интернет-банка.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ , договор о карте № <данные изъяты> был заключен с использованием систем дистанционного банковского обслуживания в порядке статей 160, 161, 432, 434, 438, 820 ГК РФ путем обмена документами посредством электронной связи.

Согласно разделу I (порядок заключения договора о предоставлении и обслуживании рты <данные изъяты> с использованием <данные изъяты> ) вставленных Управлению Условий предоставления и обслуживания карты <данные изъяты>, для заключения Договора о Карте <данные изъяты>, клиент входит в Интернет-банк. Далее клиент в Интернет-банке входит в раздел «Карты», после чего переходит по ссылке <данные изъяты>к экранной форме «Заявка».

В экранной форме «Заявка» Клиенту предлагается нажать кнопку «Далее», если он получил карту <данные изъяты> и желает заключить Договор о Карте.

После нажатия Клиентом в соответствии с пунктом 3 раздела I Условий в экранной форме «Заявка» кнопки «Далее», Банк формирует и выводит для обозрения Клиентом в разделе «Карты» экранную форму «Подтверждение». Формирование и вывод Банком для обозрения Клиентом в Интернет-банке в разделе «Карты» экранной формы подтверждение» означает предложение (оферту) Банка Клиенту заключить Договор о рте на условиях, изложенных в экранной форме «Подтверждение», Условиях и Тарифах карте <данные изъяты> (Предложение).

ДД.ММ.ГГГГ в порядке, определенном Условиями, Савенков В.П. вошел в Интернет-Банк и принял предложение Банка, совершив предусмотренные Условиями действия, тем самым заключив с Банком Договор о Карте на условиях, изложенных в экранной форме «Подтверждение», Условиях и Тарифах.

Таким образом, договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный с Савенковым В.П., стоит из следующих частей:

- экранная форма «Подтверждение» по договору о карте <данные изъяты>;

- Условия предоставления и обслуживания карты <данные изъяты>;

- Тарифы по карте <данные изъяты>.

Каких-либо иных Форм документов при заключении договора № <данные изъяты> с Савенковым не применялось. 

В Управление Банком была представлена экранная форма «Подтверждение» по договору о карте <данные изъяты>, заключенному с Савенковым В.П., с изъятием сведений, составляющих банковскую тайну клиента, а так же Условия предоставления и обслуживания карты <данные изъяты>, действующие в момент заключения договора и действующие в момент проведения проверки, копии приказов об их утверждении, Тарифы по карте <данные изъяты> действующие в момент заключения договора и действующие в настоящее время, копии приказов об их утверждении.

В совокупности Экранная форма. Условия по картам и Тарифы, составляют заключенный с Савенковым В.П. договор о карте (обслуживания). Поскольку неотъемлемой частью договора с гр. Савенковым В.П. являются Условия предоставления и обслуживания карты <данные изъяты>, Тарифы по карте <данные изъяты>, Экранная форма «Подтверждение», именно указанные документы были представлены административному органу. Какие-либо иные формы документов при включении договора с Савенковым не применялись.

Таким образом в распоряжение Управления были переданы все указанные в пункте 11 Распоряжения документы, в том числе договор № <данные изъяты> о предоставлении и обслуживании карты, заключенный с Савенковым, а равно все типовые Формы договора банковского обслуживания (о карте) - Условия и тарифы на дату заключения договора и на дату проведения проверки. При этом экранная дама, подтверждающая заключение договора № <данные изъяты>, является выдержкой из программного обеспечения Банка, ее типовая форма отсутствует и какими-либо наказами не утверждена.

При таких обстоятельствах, в рамках проведенной проверки Банк предоставил в распоряжение административного органа все имеющиеся у него сведения и документы относительно запрашиваемого договора №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ , за изъятием сведений, составляющих банковскую тайну, а равно все имевшиеся у него типовые формы Условия и Тарифы), указанные в распоряжении и необходимые для проведения проверки).

Следовательно, правовые основания для привлечения Банка к ответственности за невыполнение письма от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали.

Согласно ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава и события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и возможность привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судом выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Учитывая перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в действиях банка отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № 300 района Измайлово г. Москвы Купчина В.С., от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу в отношении АО <данные изъяты> - прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника АО <данные изъяты> удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 300 района Измайлово г. Москвы Купчина В.С., от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО <данные изъяты>, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО <данные изъяты>, прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

На данное решение может быть подана надзорная жалоба в порядке ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях председателю (заместителю председателя) Московского городского суда

Судья В.А. Говердова