Приговор

Уголовное дело № 1-373/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 05 июня 2015 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Седышева А.Г.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Лаврова О.М.,

подсудимой Грицаюк В.В.,

защитника подсудимой Грицаюк В.В.- адвоката Галкиной И.В.,

потерпевших: Егоровой А.Л., Семиной А.Ю., Бакановой Т.В.,

представителя потерпевших: Егоровой А.Л., Семиной А.Ю., Бакановой Т.В. – адвоката Трусова Н.Ф.,

при секретаре Сенцове С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Грицаюк В.В.,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч.3 ст.159, ч.2 ст. 159 УК РФ,

установил:

Грицаюк В. В. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

Грицаюк В.В., имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем совершения мошенничества, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, находясь в детском оздоровительном лагере, предложила ранее ей незнакомой Егоровой А.Л., приобрести путевку на отдых в ОАЭ, для нее и ее сына, заранее зная, что путевку она (Грицаюк В.В.) предоставить не сможет, и, убедив Егорову А.Л. приобрести неуказанную путевку, она (Грицаюк В.В.) В неустановленное точное время, получила от Егоровой А.Л. вышеуказанную сумму, и продолжая вводить Егорову А.Л. в заблуждение, относительно своих намерений, в продолжении своего преступного умысла, направленного на завладение денежными средствами Егоровой А.Л., она (Грицаюк В.В.) предложила Егоровой А.Л. приобрести еще одну путевку в Мексику при этом дополнительно заплатить за визу, и убедив Егорову А.Л. приобрести данную путевку, она (Грицаюк В.В.) заранее зная, что предоставить путевку не сможет, в неустановленное следствием точное время, получила от Егоровой А.Д. денежные средства, и таким образом завладев путем обмана денежными средствами, с похищенным с места преступления скрылась, чем причинила Егоровой А.Л. значительный материальный ущерб.

Она же, (Грицаюк В.В.), совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, а именно:

Грицаюк В.В., имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем совершения мошенничества, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, в неустановленные время и месте, предложила ранее ей знакомой Семиной А.Ю., приобрести двухкомнатную квартиру, расположенную в г. Москве, и в счет оплаты за квартиру обещала подарить Семиной А.Ю. две, якобы имеющиеся у нее, дорогостоящие акции ООО «ГСИ-Гипрокаучук», заранее зная, что квартиру она (Грицаюк В.В.) предоставить не сможет, и никаких акций Семиной А.Ю. подарить тоже не сможет, так как у неё их нет, и убедив Семину А.Ю. приобрести квартиру, она (Грицаюк В.В.), в в неустановленное следствием время, под предлогом первого взноса за квартиру, получила от Семиной А.Ю. денежные средства, продолжая вводить Семину А.Ю. в заблуждение, относительно своих намерений, в продолжении своего преступного умысла, направленного на завладение денежными средствами Семиной А.Ю., онa (Грицаюк В.В.) сообщила Семиной А.Ю., что ей необходимо будет вносить ежемесячно некую сумму, в счет выкупа квартиры, в течении трех лет, и в неустановленное следствием точное время, получила от Семиной А.Ю., денежные средства.

После чего в продолжении своих преступных намерений, она (Грицаюк В.В.) в неустановленное точно время и месте сообщила Семиной А.Ю., что квартира практически готова и ей необходимо внести некую сумму на ее отделку, а именно: ремонт, покупку кондиционера, посудомоечной машины, дверей, замков, установку телефона и оформление документов в собственность, после чего в неустановленное точное время, получила от Семиной А.Ю. деньги, различными суммами и в разные дни.

Далее, в продолжении своих преступных намерений, направленных на завладение денежными средствами Семиной А.Ю., она (Грицаюк В.В.) в середине ноября 2011 года в неустановленные время и месте, предложила Семиной А.Ю. совместно приобрести автомобиль марки «Фольксваген Туарег», при этом сообщила Семиной А.Ю., что ее затраты составят некую сумму за автомашину и за ее транспортировку в автосалон для реализации, после которой полученные от реализации денежные средства они поделят пополам, и убедив Семину А.Ю. в реальности своих намерений, получила от Семиной А.Ю, в неустановленное следствием точное время, денежную сумму .

В продолжении своих преступных намерений она (Грицаюк В.В.), сообщив Семиной А.Ю., что автомашина долгое время не продавалась, а за ее нахождение в автосалоне необходимо заплатить некую сумму, получила от Семиной А.Ю., вышеуказанную сумму. После чего, завладев денежными средствами Семиной А.Ю., она (Грицаюк В.В.) продолжала под различными надуманными предлогами, обманывать Семину А.Ю., относительно исполнения, взятых на себя обязательств.

После чего, в продолжении своих преступных намерений, направленных на хищение денежных средств Семиной А.Ю., она (Грицаюк В.В.) предложила Семиной А.Ю. приобрести путевку на Кубу, , заранее зная, что путевку она (Грицаюк В.В.), предоставить не сможет, и убедив Семину А.Ю. приобрести вышеуказанную путевку, она (Грицаюк В.В.) в неустановленное следствием точное время, получила от Семиной А.Ю. вышеуказанную сумму денег и таким образом, завладев, путем обмана, денежными средствами, с похищенным с места преступления скрылась, и в последствии продолжала обманывать Семину А.Ю., относительно взятых на себя обязательств, причинив Семиной А.Ю. крупный материальный ущерб.

Она же (Грицаюк В.В.) совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

Грицаюк В.В., имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем совершения мошенничества, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, в начале мая 2014 года, в неустановленное точное время, в ходе беседы с ранее ей знакомой Бакановой Т.В., узнала у неё, что её муж нуждается в медицинском лечении, после чего она (Грицаюк В.В.), путем обмана, под предлогом оказания медицинских услуг, а именно: она (Грицаюк В.В.) сообщила заведомо ложную информацию Бакановой Т.В., об отправке людей, страдающих хроническими заболеваниями, а также инвалидов, в лечебные заведения и клиники Республики Израиль, также о том, что указанную акцию проводит институт ПМГМУ имени И.М. Сеченова, якобы для отправки человека в клинику необходимо заплатить некую сумму, при этом Баканова Т.В., не догадываясь о преступных намерениях Грицаюк В.В., находясь по адресу: г. Москва, ул. Измайловский вал, д. 2, стр. 5, передала Грицаюк В.В., денежные средства. После получения денежных средств от Бакановой Т.В., Грицаюк В.В. скрылась, а полученные денежные средства потратила на личные нужды и не собиралась оказывать помощь Бакановой Т.В., и возвращать указанные выше денежные средства. В результате преступных действий Грицаюк В.В. потерпевшей Бакановой Т.В. был причинен значительный материальный ущерб.

Подсудимая Грицаюк В.В. вину в совершении данного преступления признала полностью, в содеянном чистосердечно раскаялась, согласилась с предъявленным обвинением и заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив при этом, что ходатайство заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником, она осознает характер и последствия указанного ходатайства.

Защитник подсудимой Грицаюк В.В. - адвокат Галкина И.В., государственный обвинитель – старший помощник Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Лавров О.М., потерпевшие: Егорова А.Л., Семина А.Ю., Баканова Т.В., представитель потерпевших – адвокат Трусов Н.Ф., не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

Удовлетворив ходатайство подсудимой, рассмотрев дело в особом порядке, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вместе с тем, суд соглашается с мнением государственного обвинителя и исключает из обвинения по ч. 2 ст. 159 УК РФ, по эпизоду в отношении потерпевшей Бакановой Т.В., квалифицирующий признак «путём обмана», так как диспозиция статьи предусматривает чужого имущества путем или , учитывая, что в судебном заседании потерпевшая Баканова Т.В., в рамках исследования характеризующих материалов в отношении подсудимой пояснила, что знакома с подсудимой Грицаюк В.В. более 20 лет, доверяла ей, между ними были хорошие личные отношения. Суд учитывает, что злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например, личными отношениями лица с потерпевшим.

Суд квалифицирует действия подсудимой Грицаюк В.В. по ч.2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Егоровой А.Л.), так как она совершила мошенничеств, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия подсудимой Грицаюк В.В. по ч.3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Семиной А.Ю,) так как она совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Суд квалифицирует действия подсудимой Грицаюк В.В. по ч.2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Бакановой Т.В.), так как она совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, которая ранее не судима, на учёте в наркологическом диспансере не состоит, на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется формально.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Грицаюк В.В., суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие малолетнего ребёнка у виновной, а также признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Грицаюк В.В., не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий преступлений на менее тяжкие.

Суд, учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступления, личность виновной, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, учитывая мнение потерпевших и их представителя, высказавшихся за применение к подсудимой строгого наказания, связанного с изоляцией от общества, обсудив применение всех возможных видов наказаний, полагает, что исправление подсудимой Грицаюк В.В. может быть достигнуто путём применения к ней наказания в виде лишения свободы, в пределах санкций статей, по которым квалифицированы  её действия, без применения дополнительных видов наказания, окончательно с применением ст. 73 УК РФ, условно, с назначением испытательного срока.

Данная мера государственного принуждения, по мнению суда, является справедливой, соразмерной степени общественной опасности преступления и личности подсудимой, влиянию назначенного наказания на исправление подсудимой, обеспечит максимально индивидуальный подход и является соизмеримой, как с особенностями личности подсудимой, так и с обстоятельствами совершенных деяний, способствует предупреждению противозаконных действий.

При этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 81, п. 12 ч.1 ст. 299 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Грицаюк В. В. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказания:

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Егоровой А.Л.) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы;

- по ч.3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Семиной А.Ю.,) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Бакановой Т.В.) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить Грицаюк В. В. наказание, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 4 (четыре) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать Грицаюк В. В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, занимающегося исправлением осуждённых, куда периодически, не реже одного раза в месяц, в установленные инспектором дни и часы являться на регистрацию.

Меру пресечения Грицаюк В. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Взыскать с Грицаюк В.В. в пользу Егоровой А. Л. сумму причинённого материального вреда.

Взыскать с Грицаюк В.В. в пользу Семиной А. Ю. сумму причинённого материального вреда.

Взыскать с Грицаюк В.В. в пользу Бакановой Т.В. сумму причинённого материального вреда.

Исковые требования потерпевших (гражданских истцов) Егоровой А.Л., Семиной А.Ю., Бакановой Т.В. в части возмещения морального вреда и требования в части возмещения расходов, связанных с участием в деле представителя потерпевших – адвоката Трусова Н.Ф., оставить без рассмотрения, сохранить за потерпевшими право на удовлетворение предъявленных требований и передать вопрос об их удовлетворении и размерах возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

СМС-переписку между Егоровой А.А. и Грицаюк В.В., пропуск № 2079 ООО «ГСИ - Гипрокаучук», CD-диск с файлами записанных разговоров между Егоровой А.А. и Грицаюк В.В., после вступления приговора в законную силу – хранить при материалах уголовного дела;

диктофон марки «Ritmix», после вступления приговора в законную силу – возвратить по принадлежности Семиной А.Ю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. Осужденной разъяснить права, предусмотренные ч.7 ст. 259 УПК РФ, предусматривающие возможность подавать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трёх суток со дня окончания судебного заседания, ст. 260 УПК РФ, предусматривающие право подать замечания на протокол судебного заседания в течение трёх суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания, а также право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения ею копии приговора.

Судья А.Г. Седышев