Решение
Дело № 02-2885/2015 | Измайловский районный суд
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(резолютивная часть)
02 июня 2015 года г. Москва
Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Базаровой В. А., при секретаре Савушкиной Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 2885/15 по иску *** к Зайцевой Е. С., ДГИ г. Москвы о признании договора передачи жилого помещения в собственность частично недействительным, включении в число собственников, определении долей в праве общей собственности на квартиру, признании права собственности на долю квартиры,
Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске *** к Зайцевой Е. С., ДГИ г. Москвы о признании договора передачи жилого помещения в собственность частично недействительным, включении в число собственников, определении долей в праве общей собственности на квартиру, признании права собственности на долю квартиры, расположенной по адресу: *** – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В. А. Базарова
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июня 2015 года г. Москва
Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Базаровой В. А., при секретаре Савушкиной Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 2885/15 по иску *** к Зайцевой Е. С., ДГИ г. Москвы о признании договора передачи жилого помещения в собственность частично недействительным, включении в число собственников, определении долей в праве общей собственности на квартиру, признании права собственности на долю квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковыми требования к ответчикам, указав, что *** года квартира, расположенная по адресу: ***на основании договора передачи № ***, передана в порядке приватизации в общую собственность Городецкой Т. Г. – бабушки истца и Городецкого С. Э. – отца истца, без определения долей. На момент приватизации, будучи несовершеннолетним, истец был зарегистрирован и проживал в спорном жилом помещении, однако в договор передачи включен не был. *** года умерла Городецкая Т. Г. После ее смерти наследственное дело не открывалось. *** года умер Городецкий С. Э. После его смерти нотариусом г. Москвы Власовой С. С. открыто наследственное дело № ***, в рамках которого, наследником по завещанию является ответчик Зайцева Е. С. – сестра истца. У нотариуса, истец узнал о том, что спорная квартира является собственностью умерших Городецкой Т. Г. и Городецкого С. Э. без определения долей. Считает, что договор передачи № ***от ***года спорного жилого помещения был заключен в нарушении требований закона, с нарушением прав истца на недвижимое имущество. Просит признать договор передачи в собственность спорного жилого помещения № *** от *** года частично недействительным, включить его в число сособственников, определить доли в праве общей собственности на квартиру, признать право собственности на долю квартиры, расположенной по адресу: ***.
В судебное заседание не явились третьи лица – нотариус г. Москвы Власова С. С., представитель Управления Росреестра по Москве, извещены надлежащим образом.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на удовлетворении иска.
В судебном заседании ответчик Зайцева Е. С., исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, указала на то, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском, просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы – Федорова Е. Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истцом по заявленным требованиям пропущен трехгодичный срок исковой давности, что является основанием для отказа в иске.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, показания свидетеля, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В судебном заседании установлено, что 17.02.1993 года между Департаментом муниципального жилья г. Москвы, правопреемником которого является Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, с одной стороны и Городецкой Т. Г., Городецким С. Э., с другой, был заключен Договор передачи № *** в собственность без определения долей квартиры по адресу: *** и выдано Свидетельство о собственности на жилище № *** от *** года (л.д. 106, 107).
При передаче данной квартиры в собственность указанных лиц, Городецкий Р. С., *** года рождения, был указан в заявлении о приватизации, однако в договор передачи № *** от *** года включен не был, жилое помещение в собственность ему не передано.
На момент заключения договора Городецкий Р. С., *** года рождения, являлся несовершеннолетним, был зарегистрирован и проживал в данной квартире, однако в договор передачи включен не был, поскольку до внесения изменений в ст.2 Закона РСФСР от *** года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (ФЗ № 26 от 11.08.1994 года) участие несовершеннолетних детей в приватизации жилых помещений не являлось обязательным.
Согласно ст.2 Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», действовавшей на момент заключения договора приватизации, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность в том числе, совместную, долевую на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.
В соответствии со ст.2 Закона РСФСР от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (в ред. ФЗ № 170-ФЗ от 16.10.2012 года) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В силу Положения о приватизации (бесплатной передаче) Жилищного фонда в г. Москве (в ред. Указа Президента РФ от 01.04.1996 года № 464) (приложения №1 к Указу Президента РФ от 12 января 1992 года № 16 «Об обеспечении ускоренной приватизации муниципальной собственности в г.Москве», бесплатная передача гражданам в равных долях в собственность занимаемых ими квартир (комнат) в государственном или муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи на основании заявления.
Таким образом, граждане, проживающие в жилых помещениях на основаниях, предусмотренных законом, вправе приобрести их в собственность. При этом закон не содержал указаний об исключении из названной категории граждан несовершеннолетних лиц и исключении их из числа сособственников при передаче жилья взрослым членам семьи, а лишь указывал на то, что решение вопроса о приобретении жилья в собственность в порядке бесплатной приватизации принадлежит взрослым совершеннолетним членам семьи.
Как следует из искового заявления истец оспаривает сделку в связи с грубой технической ошибкой и отсутствием согласия органа опеки и попечительства при совершении сделки.
По состоянию на 1992 - 1993 г.г. редакция Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не содержала указания о необходимости включения несовершеннолетних детей в договор передачи, а также согласия органов опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетних детей на приватизацию жилого помещения.
Представителем ответчика ДГИ г. Москвы, до вынесения решения по делу было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца о признании частично недействительным договора передачи № 03004-001681 от 17.02.1993 года в совместную собственность Городецкой Т. Г., Городецкого С. Э. жилого помещения.
Аналогичное заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности заявлено ответчиком Зайцевой Е. С.
Договор передачи жилья в собственность заключен *** года, на момент заключения спорной сделки исполнение по ней началось, следовательно, срок исковой давности на момент предъявления настоящего иска – *** года истек.
В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение 10 лет со дня, когда началось ее исполнение.
В соответствии с п.2 ст.2 ФЗ от 21.07.2005 года «О внесении изменения в статью 181 части первой ГК РФ» установленный ст. 181 ГК РФ (в редакции настоящего ФЗ - 3 года) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный ГК РФ срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего ФЗ.
С учетом требований ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента исполнения сделки, с даты регистрации договора передачи жилого помещения.
Исковое заявление подано Куликовой С.В. в 2014 году, то есть по истечении *** лет с момента заключения договора передачи и перехода права собственности на вышеуказанное жилое помещение, за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Довод истца о том, что срок исковой давности не пропущен, так как его следует исчислять с июня 2014 года, когда истцу стало известно о нарушении права является ошибочным, поскольку исходя из фактически изложенных оснований иска, истец оспаривает сделку по ничтожности, несмотря на указание в исковом заявлении о ее оспоримости, при этом в соответствии с требованиями ст.181 ГК РФ течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение оспариваемой сделки.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Городецкая А. О. показала, что является супругой истца с *** года. О нарушенном праве истец узнал в 2014 году.
Как установлено судом, на момент приватизации жилого помещения городецкий Р. С. являлся несовершеннолетним, его права и законные интересы на момент совершения сделки осуществлял законный представитель. Городецкий Р. С. достиг совершеннолетия в *** году, однако, вплоть до *** года не обращалась в суд за защитой нарушенного права, истец постоянно зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении. Истец и ответчик являются близкими родственниками, каких-либо препятствий в получении информации о правовом статусе жилого помещения у истца не имелось. Сведения о зарегистрированных правах находятся в открытом доступе.
Таким образом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Городецкий Р. С. до 2014 года был лишен возможности получить информацию о правах на жилое помещение, а также лишен возможности обратиться в суд истцом не представлено.
Поскольку исковые требования о признании частично недействительным договора передачи жилого помещения подлежат отклонению, оснований для удовлетворения производных требований не имеется.
Учитывая, что истец пропустил срок исковой давности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске *** к Зайцевой Е. С., ДГИ г. Москвы о признании договора передачи жилого помещения в собственность частично недействительным, включении в число собственников, определении долей в праве общей собственности на квартиру, признании права собственности на долю квартиры, расположенной по адресу: *** – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В. А. Базарова