Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№12-431/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

24 сентября 2015 года г. Москва

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Говердова В.А.,

С участием заявителя Курбанова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Курбанова А.Н. на постановление № <данные изъяты> инспектора 3 роты Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД РФ по г. Москве <данные изъяты> Войтюка В.В. от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП в отношении Курбанова А.Н.,

согласно которому: Курбанов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № <данные изъяты> инспектора 3 роты Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД РФ по г. Москве <данные изъяты> Войтюка В.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, Курбанов А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Курбанов А.Н. обратился в суд с жалобой о пересмотре указанного постановления, в которой Курбанов А.Н. просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП, в обоснование данного довода ссылается на то, что ПДД РФ не нарушал, а в ДТП виновен второй участник ДТП водитель автомашины марки <данные изъяты>.

Заявитель Курбанов А.Н. в судебное заседание явился, просил производство прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях, ссылался на письменные доводы жалобы, а именно: он управляя своим автомобилем <данные изъяты>, поворачивал с <адрес>, второй участник ДТП, управляя автомобилем <данные изъяты>, ехал прямо по <адрес>. По пути его следования на перекрестке <адрес>установлен знак 2.1. «главная дорога», и напротив, по пути следования второго участника ДТП установлен знак 2.4. «уступите дорогу», соответственно ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП нарушил не он, а второй участник ДТП. Согласно схеме ДТП автомобили, на момент приезда инспектора находились в более чем трех метрах от места столкновения, однако инспектор никаких дополнительных экспертиз не произвел. Считает, что осмотр места ДТП был проведен инспектором поверхностно и «на скорую руку». Протокол об административном правонарушении он подписывать отказался, так как с нарушением не согласен, просил предоставить возможность воспользоваться юридической помощи защитника в соответствии со ст. 25.1 КРФоАП. Более того у инспектора ДПС, оформлявшего ДТП не вызвало подозрения состояние водителей участников ДТП и не было предложено пройти освидетельствование на предмет состояния алкогольного опьянения при том, что водитель <данные изъяты> Колчин С.С. совершая достаточно несложный маневр не дал завершить ему поворот и совершил столкновение с его автомобилем. Между тем, в нарушение данной статьи КРФоАП после заявления им ходатайства о предоставлении времени для оказания юридической помощи, данное ходатайство удовлетворено не было, постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором на месте рассмотрении дела, что привело к нарушению прав лица, в отношении которого возбужденно дело об административном правонарушении, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КРФоАП. Считает, что инспектор был заинтересован в исходе дела.

В материалах дела имеется рапорт судебного пристава по ОУПДС РОСП Управления ФССП по Нижегородской области Емова В.Ф. от 24 сентября 2015 года, согласно которому привод Колчина С.С., осуществить не представилось возможным, поскольку дверь отрыла Колчина В.М, которая пояснила, что гр. Колчин С.С. проживает в г. Москве с матерью, точное местоположение ей не известно, связи с ним нет.

Таким образом судом приняты все меры по надлежащему извещению второго участника ДТП Колчина С.С. о дате судебного заседания, в связи с чем суд рассмотрел жалобу в отсутствие неявившегося второго участника ДТП.

Суд, выслушав доводы заявителя Курбанова А.Н., допросив в качестве свидетеля инспектора ДПС Войтюка В.В., изучив доводы жалобы, исследовав истребованные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно ст. 25.1 КРФоАП постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КРФоАП предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 14 часов 50 минут по адресу: г. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, под управлением водителя Курбанова А.Н. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, под управлением водителя Колчина С.С.. На место ДТП по указанию дежурного ОБ ДПС ГИБДД УВД был направлен инспектор ДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД, лейтенант полиции Войтюк В.В., который по прибытию на место ДТП произвел необходимые замеры на проезжей части, составил схему места происшествия. Рассмотрев обстоятельства происшествия, составив схему ДТП, а также на основании полученных объяснений от водителей-участников ДТП и свидетеля, лейтенантом полиции Войтюк В.В., был составлен протокол <данные изъяты> об административном правонарушении в отношении гражданина Курбанова А.Н. за нарушение требования п. 13.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП и ему назначено административное наказание в виде штрафа <данные изъяты> руб.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков

В соответствии с п. 13.5 ПДД РФ при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

Факт совершения Курбановым А.Н. данного административного правонарушения и виновность в его совершении подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: схемой места дорожно-транспортного происшествия с указание места и времени ее составления, расположением на проезжей части транспортных средств автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, с указанием направления их движения и местом столкновения (л.д.); справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.); письменными объяснениями Курбанова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года, в которых указал, что он двигался по <адрес> и на разрешающий сигнал светофора (под стрелку направо) совершил поворот направо, после чего получил удар (л.д.); письменными объяснениями Лукиной А.И. он ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.); письменными объяснениями Колчина С.С. от ДД.ММ.ГГГГ года, из которых следует, что он двигался на разрешающий сигнал светофора по направлению прямо, после чего получил удар в заднюю часть автомобиля справа (л.д.); протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении Курбанова А.Н. уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КРФоАП (л.д.); постановлением об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП, вынесенным в отношении Курбанова А.Н. (л.д.).

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Войтюк В.В. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ года по указанию дежурной части прибыл на место ДТП. По прибытию на место ДТП он произвел необходимые замеры на проезжей части, составил схему места происшествия. Рассмотрев обстоятельства происшествия, составив схему ДТП, а также на основании полученных объяснений от водителей-участников ДТП и свидетеля, им (Войтюком В.В.) был составлен протокол об административном правонарушении в отношении гражданина Курбанова А.Н. за нарушение требования п. 13.5 ПДД РФ. Пояснил суду, что работающий светофор отменяет действия дорожных знаков. В данном случае, дорожные знаки не могут быть приняты во внимание. Курбанов А.Н. не уступил дорогу транспорту, который пользуется преимуществом. Признаков опьянения у водителей не было. Камер «Безопасный город» нет на данном участке дороги. Оснований оговаривать Курбанова А.Н. не имеется. Для него, как инспектора, возбудившего дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение административного правонарушения Курбановым А.Н.

Оснований для недоверия показаниям свидетеля Войтюка В.В. относительно события правонарушения, изложенным в постановлении по делу инспектором ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, у суда не имеется.

Оснований для оговора Курбанова А.Н. инспектором ГИБДД Войтюком В.В., который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Приведенные доказательства с очевидностью указывают на то, что Курбанов А.Н. требований п. 13.5 Правил дорожного движения РФ не выполнил.

Выводы инспектора в совершении вышеописанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действия Курбанова А.Н. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП.

Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих предъявленное Курбанову А.Н. обвинение в совершении административного правонарушения, суду не представлено, доказательства не опровергнуты, суд считает доказанным факт совершения Курбановым А.Н., правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Доводы жалобы о том, что второй участник ДТП допустил нарушение ПДД РФ, не могут являться основанием для удовлетворения жалобы Курбанова А.Н. на постановление должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая, что в рамках дела об административном правонарушении в отношении Курбанова А.Н., суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП, а также обсуждать вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения в ДТП.

Поскольку водитель Курбанов А.Н. при повороте направо в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с красным сигналом светофора, не выполнил требование п. 13.5 ПДД РФ и не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся с другого направления, на зеленый сигнал светофора, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП.

Доводы Курбанова А.Н., что в данном ДТП виноват второй участник ДТП, суд расценивает как позицию защиты Курбанова А.Н. с целью уклонения от административной ответственности.

Наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей назначено в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП.

При таких обстоятельствах привлечение Курбанова А.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП суд находит обоснованным, а обжалуемое им постановление – законным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление № <данные изъяты> инспектора 3 роты Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД РФ по г. Москве <данные изъяты> Войтюка В.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, оставить без изменения, жалобу Курбанова А.Н. - без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке ст.ст. 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы.

Судья В.А. Говердова