Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

г. Москва 4 июня 2015 года

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Говердова В.А.,

Без участия Калимуллена Ш.А.,

Без участия представителя Государственной жилищной инспекции города Москвы,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-435/2015 по жалобе Калимуллена Ш.А. на постановления № <данные изъяты> заместителя начальника Государственной жилищной инспекции города Москвы Лукина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.1 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях,

согласно которому: должностное лицо - исполняющий обязанности генерального директора ОАО «Соколиная гора» Калимуллен Ш.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ года главный специалист Мосжилинспекции Озов А.В. произвел инспекционное обследование жилищного фонда, в ходе которого установлено следующее: Калимуллен Ш.А. и.о. генерального директора открытого акционерного общества «Соколиная гора» в нарушении своих должностных обязанностей не обеспечил соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилого дома по адресу: <адрес>. В результате нарушены требования нормативов г. Москвы по эксплуатации жилищного фонда п. 3.2 ЖНМ-98-01/09 «Содержание чердачных помещений жилых домов» (утв. распоряжением Правительства Москвы от 12.06.1998 № 640-РП); п. 2.3 ЖНМ-97-02/2 «Содержание подъездов жилых домов» (утв. распоряжением Премьера Правительства Москвы от 12.08.97 №872-РП), п. 2.2 ЖНМ-96-01/2 «Наладка инженерного оборудования жилых зданий» (утв. постановлением Правительства Москвы от 04.06.96 № 465 в ред. постановления Правительства Москвы от 02.02.2010 № 83-ПП), а именно:

- Отсутствует теплоизоляция на трубопроводе центрального отопления в тамбуре подъезда 1;

- Сломан доводчик на входной двери в подъезде 1;

- Сломана оконная рама между 2 и 3 этажами в подъезде 1;

- Наличие следов протечки, отслоение штукатурного слоя, вандальные надписи на стенах в тамбуре подъезда 1;

- Захламление подъезда на 1 этаже (диван, бытовой мусор);

- Наличие вандальных надписей на фасаде в зоне 1 этажа.

Указанные нарушения зафиксированы в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>.

На основании выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ года заместитель начальника Государственной жилищной инспекции города Москвы Лукин В.В. вынес постановление № <данные изъяты> в отношении исполняющего обязанности генерального директора ОАО «Соколиная гора» Калимуллена Ш.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.1 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в соответствии с которым назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, и.о. генерального директора ОАО «Соколиная гора» Калимуллен Ш.А. обратился в Измайловский районный суд с жалобой, в которой просит постановление изменить, снизив размер штрафа до минимального в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. Указывает на то, что постановление вынесено с нарушением действующего законодательства, неверно истолкованы нормы Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым возможность возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении не поставлена в зависимость от правильности проведения проверки, в ходе которой установлено правонарушение. Также в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на нарушение административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, просит снизить административное наказание.

Заявитель Калимуллен Ш.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания жалобы извещен, доказательств уважительности неявки в суд не представлено, о причинах неявки в суд не сообщено, ходатайств об отложении слушания жалобы не заявлено, в связи с чем, суд, в соответствии с п.2 ст.25.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Заявителя Калимуллена Ш.А.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года главный специалист Мосжилинспекции Озов А.В. произвел инспекционное обследование жилищного фонда, в ходе которого установлено следующее: Калимуллен Ш.А. и.о. генерального директора открытого акционерного общества «Соколиная гора» в нарушении своих должностных обязанностей не обеспечил соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилого дома по адресу: <адрес>. В результате нарушены требования нормативов г. Москвы по эксплуатации жилищного фонда, главный специалист вынес постановление о привлечении к административной ответственности в соответствии со статьей 9.1 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Наличие в действиях заявителя события вменяемого правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения (л.д.);

- копией акта осмотра Мосжилинспекции от ДД.ММ.ГГГГ года № <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> (л.д.);

- копией предписания № <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.);

- копией уведомления № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года о составлении протоколов об административном правонарушении в отношении должностного и юридического лиц (л.д.);

- копией уведомления № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года о рассмотрении административных дел ДД.ММ.ГГГГ года в 15 час. 00 мин., с которым был ознакомлен Калимуллен Ш.А. ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.);

- копией устава ОАО «Соколиная гора» (л.д.).

Суд считает, что доказательства получены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, являются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу, носят последовательный, непротиворечивый характер.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 9.1 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях нарушение установленных Правительством Москвы нормативов по эксплуатации жилищного фонда влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 12 ст. 16.3 КоАП г. Москвы, полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.1 КоАП г. Москвы наделен уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы по государственному контролю за порядком целевого использования и технической эксплуатации жилья, которым является Государственная жилищная инспекция города Москвы.

Суд установил, что протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП. Срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, Мосжилинспекцией не нарушен.

Установленный ст. ст. 28.2, 25.1, 25.4 КоАП РФ порядок привлечения должностного лица к административной ответственности соблюден, гарантии прав защиты ОАО «Соколиная гора», как лицу, привлекаемому к административной ответственности, предоставлены, оспариваемые постановления вынесены уполномоченным должностным лицом.

Ссылка заявителя на нарушение административным органом порядка проведения проверок, установленного Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», является несостоятельной, поскольку положения настоящего Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие соответствующих органов и юридических лиц, не применяются.

Довод заявителя о том, что и.о. генерального директора ОАО «Соколиная гора» Калимуллен Ш.А. не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения административных дел суд отклоняет, поскольку материалами дела подтверждается получение заявителем уведомления № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается подписью Каллимулена Ш.А. об ознакомлении от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.), а также подписью об ознакомлении Каллимулена Ш.А. с уведомлением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, содержащего сведения о месте и времени рассмотрения административных дел (л.д.).

На составление протокола от ДД.ММ.ГГГГ года явился и.о. генерального директора ОАО «Соколиная гора» Калимуллен Ш.А. (л.д.)

Таким образом, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого, вопреки утверждению заявителя об обратном, судом не установлено.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Фактическое выявление признаков административного правонарушения является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, независимо от повода проверки и порядка ее проведения.

Доводы заявителя со ссылкой на нормы Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» судом отклоняются, поскольку нормы данного Закона порядок привлечения к административной ответственности не регламентируют, а в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ фактическое выявление признаков административного правонарушения является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, независимо от повода проверки.

Порядок проведения плановых и внеплановых проверок применительно к защите прав юридических лиц и предпринимателей регулируется нормами указанного Закона. Положениями статей 9 и 10 данного Закона предусмотрена необходимость направления в адрес проверяемого лица распоряжения (приказа) о проведении плановой или внеплановой проверки.

Вместе с тем, такая обязанность административного органа не распространяется на случаи проведения контрольных мероприятий, при которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В рассматриваемом случае установлено, что проведение обследования объекта на предмет соблюдения норм эксплуатации жилищного фонда (визуальный осмотр жилого дома) при котором не требовалось взаимодействия с проверяемым юридическим лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ст. 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Представитель ОАО «Соколиная гора» – Тарасова Ю.А. в судебное заседание явилась, просила удовлетворить жалобу, постановление Государственной жилищной инспекции города Москвы изменить в части наказания, по доводам, указанным в жалобе.

Суд считает, что постановление в части назначенного наказания подлежит изменению.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ст. 9.1 КоАП г. Москвы предусматривает как наказание в виде штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Назначая наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, заместитель начальника Государственной жилищной инспекции гор. Москвы Лукин В.В. не мотивировал данный вывод.

При таких обстоятельствах, учитывая также обстоятельства правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным снизить назначенное наказание до <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек назначено в пределах санкции, установленной ст. 9.1 КоАП г. Москвы.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого постановления, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях и.о. генерального директора ОАО «Соколиная гора» Калимуллена Ш.А. состава вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах привлечение и.о. генерального директора ОАО «Соколиная гора» Калимуллена Ш.А. к административной ответственности по ст. 9.1 КоАП г. Москвы суд находит обоснованным, а обжалуемое им постановление – подлежащим изменению.

руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Калимуллена Ш.А., удовлетворить частично.

Постановление № <данные изъяты> заместителя начальника Государственной жилищной инспекции города Москвы Лукина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.1 КоАП г. Москвы, в отношении исполняющего обязанности генерального директора ОАО «Соколиная гора» Калимуллена Ш.А. изменить, назначенное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей изменить, назначив должностному лицу - исполняющему обязанности генерального директора ОАО «Соколиная гора» Калимуллену Ш.А. наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. В остальной части постановление оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях председателю (заместителю председателя) Московского городского суда.

Судья В.А. Говердова