Решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 19 декабря 2014 года

Измайловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Аверьяновой И.Е.,

при секретаре Бушуевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3269/12 по иску Кувалдина А.И. к УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве о взыскании задолженности по выплате денежного довольствия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании задолженности по выплате денежного довольствия, ущерба, компенсации морального вреда. Свои требования истец обосновывает тем, что он является сотрудником внутренних дел, занимает должность <данные изъяты> роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве. Постановлением Измайловского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ он, являясь подозреваемым по уголовному делу был отстранен от должности с выплатой государственного пособия в размере <данные изъяты> минимальных размеров оплаты труда. На основании указанного постановления работодатель издал приказ об отстранении истца от должности с ДД.ММ.ГГГГ , с указанного времени прекращена выплата истцу денежного довольствия. В связи с отсутствием средств к существованию, истец был вынужден взять в кредитной организации кредитные средства, в связи с чем подлежащие уплате проценты истец считает реальным ущербом, который просит взыскать с ответчика.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика задолженность по выплате денежного довольствия в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку выплаты в размере <данные изъяты> руб., ущерб в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен, прислал в суд представителя.

Представитель истца адвокат Кашеваров А.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является сотрудником органов внутренних дел в должности <данные изъяты> роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве.

Постановлением Измайловского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ он, являясь подозреваемым по уголовному делу, был временно отстранен от должности.

Приказом УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве № <данные изъяты> л/с от ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ , Кувалдин А.И. временно отстранен от занимаемой должности без возложения на него временных обязанностей по иной должности и без привлечения последнего к выполнению отдельных поручений.

Согласно ст. 73 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел временно отстраняется от выполнения служебных обязанностей в случае:

1) избрания в отношении сотрудника меры пресечения в виде домашнего ареста либо заключения под стражу - до отмены избранной меры пресечения;

2) вынесения судьей постановления о временном отстранении сотрудника от должности - до отмены временного отстранения от должности;

3) прекращения допуска сотрудника к , составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну, если выполнение служебных обязанностей требует допуска к таким сведениям, - до получения допуска к указанным сведениям, перевода на другую должность в органах внутренних дел или увольнения со службы в органах внутренних дел.

временного отстранения сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> утвержден порядок временного отстранения сотрудника ОВД РФ от выполнения служебных обязанностей согласно которому сотрудник, отстраненный от должности по постановлению суда не привлекается к выполнению обязанностей по иной должности или к выполнению отдельных поручений, что соответствует требованиям ч.ч. 5 и 6 ст. 73 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342 – ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Однако, суд не соглашается с доводом истца, что за время отстранения его от исполнения служебных обязанностей, ему должна выплачиваться заработная плата.

Так, в соответствии со ст. 76 ТК РФ законодатель регулирует правоотношение между работодателем и работником в случае отстранения последнего от работы по постановлению суда, где четко предусмотрено, что в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется.

В ч. 1 ст. 2 Федерального закона РФ от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дается толкование денежного довольствия. Законодатель определяет, что денежное довольствие – материальное обеспечение и стимулирование сотрудников за выполнение ими служебных обязанностей. Аналогичное понятие заработной платы дает и Трудовой кодекс – это систематическое вознаграждение работника, которое ему выплачивается за выполненную работу, а также закреплено в п. 4 ч. 1 ст. 28 Закона «О полиции» - сотрудник имеет право на оплату труда и в ст. 129 ТК РФ - заработная плата это вознаграждение за труд.

Ссылка истца на то, что он и его семья были лишены средств к существованию несостоятельна, так как в соответствии с постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ему назначено на время отстранения от должности государственное пособие в размере пяти минимальных размеров оплаты труда (МРОТ). Пособие – это одна из форм материального обеспечения граждан. Право на пособие гарантированно Конституцией лицам, не имеющих иных средств к существованию.

В случае отстранения должностного лица в порядке Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ему назначается ежемесячное государственное пособие, которое выплачивается в соответствии с Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в качестве меры социальной поддержки, имеющей компенсационный характер.

Таким образом, судом установлено, что истцу предоставлена государственная гарантия на время, когда работник не имеет возможности трудиться.

Кроме того, суд учитывает, что в случае незаконного уголовного преследования истец имеет право на реабилитацию, в том числе выплату денежного довольствия.

Также суд не может признать обоснованным требование истца о том, что с ответчика подлежит взысканию в качестве ущерба проценты за пользование кредитом по кредитному договору, заключенному истцом с кредитной организацией, т.к. действия работодателя не признаны судом неправомерными, законных оснований для взыскания с работодателя причиненных убытков не имеется.

В связи с неудовлетворением основных исковых требований, также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты денежного довольствия и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кувалдина А.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Е. Аверьянова