Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 24 июня 2015 года

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Аверьяновой И.Е.,

при секретаре Мальшаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3290/15 по иску Богатырева В.А. к ООО «Научно-изыскательский проектный институт «Экотехгрупп» о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, компенсации материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Богатырев В.А. обратился с исковым заявлением к ответчику о взыскании заработной платы в размере *** руб., процентов за задержку выплаты заработной платы в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, компенсацию материального вреда в размере *** рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что он ДД.ММ.ГГГГ. был принят на работу в ООО «Научно-изыскательский проектный институт «Экотехгрупп» ведущим специалистом – руководителем группы. На момент расторжения трудового договора истцу не выплачена задолженность по заработной плате. До настоящего времени окончательный расчет с истцом не произведен.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом, между Богатыревым В.А. и ООО «Научно-изыскательский проектный институт «Экотехгрупп» с ДД.ММ.ГГГГ. сложились трудовые отношения, что подтверждается трудовым договором № *** от ДД.ММ.ГГГГ., приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № *** о прекращении трудового договора с работником, справках 2-НДФЛ истца. Истец был принят на работу на должность ведущего специалиста – руководителя группы. ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком были прекращены трудовые отношения по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (увольнение по собственному желанию).

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату, в сроки, установленные в соответствии

ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно п. 1.1 трудового договора, работнику установлен оклад в размере *** рублей.

В соответствии с п. 6.2 трудового договора, заработная плата работнику выплачивается два раза в месяц: 1 и 15 числа каждого месяца.

Истцом в материалы дела представлены расчетные листки, согласно которым долг за предприятием на март *** года составляет *** рублей.

В материалах дела так же имеется выписка по счету клиента по зарплатной карте истца, из которой не усматривается, что задолженность в размере *** рублей была выплачена ответчиком истцу.

Проценты за задержку заработной платы, согласно расчету истца, составляют сумму *** рублей.

Суд соглашается с представленным расчетом истца, признавая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствуют рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Доказательств необоснованности заявленных истцом требований ответчиком в суд не представлено и в судебном заседании не добыто.

Учитывая, что ответчиком не представлены возражения относительно заявленных истцом требований, не представлены доказательства, свидетельствующие об установлении истцу иного размера заработной платы, либо о выплате задолженности по заработной плате в полном объеме, суд полагает, что требования истца о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, являются законными и обоснованными.

Однако суд не может согласиться с требованием истца о взыскании в его пользу с ответчика материального ущерба в размере *** рублей, поскольку причинение истцу данного материального ущерба не обосновано. Истцом не представлено достоверных документов, подтверждающих правомерность заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая, что до настоящего времени с истцом не произведен окончательный расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение сроков выплат в размере *** рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание установления судом факта неправомерных действий в отношении истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, что исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет *** рублей – за требования имущественного характера, *** рублей – за требования о компенсации морального вреда, а всего *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богатырева В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Научно-изыскательский проектный институт «Экотехгрупп» в пользу Богатырева В.А. задолженность по заработной плате в размере *** руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а всего *** (***) рубля *** коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Научно-изыскательский проектный институт «Экотехгрупп» государственную пошлину в доход бюджета в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

И.Е. Аверьянова