Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Базарова В.А.

Гр. дело: №33-51557

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2016 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Лукашенко Н.И., Новиковой О.А.,

при секретаре М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе истца Шенец Е.В. на заочное решение Измайловского районного суда города Москвы от 16 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Шенец Е.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный *** г. между ООО «ДЕКО - ПОРТЕ» и Шенец Е.В.

Взыскать с ООО «ДЕКО-ПОРТЕ» в пользу Шенец Е.В. денежные средства, оплаченные за товар в размере *** руб., денежные средства, оплаченные за монтаж в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы за проведение экспертизы в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб.

Взыскать с ответчика ООО «ДЕКО-ПОРТЕ» государственную пошлину в доход государства в сумме *** руб.

В остальной части исковых требований Шенец Е.В. отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шенец Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ДЕКО- ПОРТЕ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере *** руб., денежных средств за монтаж дверей в размере *** руб., неустойки в размере *** руб., компенсации морального среда в размере *** руб., штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, а также возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб., по оплате экспертизы в размере *** руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что *** между ней и ответчиком был заключен договор б/н купли-продажи товаров по образцам (дверей). В соответствии с условиями данного договора, ответчик обязался передать в собственность истца товар, в количестве и ассортименте, выбранном им по образцу и указанный в заявке, являющейся неотъемлемой частью договора. Как указывает истец, она свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в размере *** руб. и *** руб. Вместе с тем, ответчик, приобретённый истцом товар поставил с нарушением установленного договором срока, а также с существенными дефектами, которые были исправлены частично после многочисленных обращений истца лишь ***. Претензия об устранении всех имеющихся дефектов монтажа и производственного брака, а также требования об уменьшении покупной цены и выплате неустойки за нарушение сроков остались без ответа. С целью проверки качества приобретённых изделий, по инициативе истца была проведена экспертиза, согласно выводам которой поставленный истцу товар является товаром ненадлежащего качества, а недостатки в товаре являются существенными. *** истец обратилась с новой претензией к ответчику о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. Данная претензия также была проигнорирована ответчиком.

Истец Шенец Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ДЕКО-ПОРТЕ» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Представитель ответчика ООО «ДЕКО-ПОРТЕ», извещенный о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Выслушав истца Шенец Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, *** между Шенец Е.В. (покупатель) и ООО «ДЕКО-ПОРТЕ» (продавец) был заключен договор купли-продажи товара, в количестве и ассортименте, выбранном покупателем по образцу и указанном в заявке, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.2.1 договора, настоящий договор вступает в силу после оплаты покупателем не менее 70% стоимости товара (услуг), и не менее 100% при (индивидуальном) эксклюзивном товаре. Оставшаяся часть стоимости товара (услуг) оплачивается покупателем в срок не более трех рабочих дней с уведомления его о готовности товара (п.2.2 договора).

Стоимость приобретённого истцом товара составила *** руб., и была оплачена истцом тремя платежами: *** г. в размере *** руб., *** в размере *** руб. *** в размере *** руб.

Согласно спецификации товара, доставка до подъезда должна была осуществиться *** года.

Приобретенный истцом товар был передан ей *** и ***.

После доставки товара, Шенец Е.В. были обнаружены многочисленные дефекты, а также несоответствие товара требованиям качества, в связи с чем она обратилась к ответчику с заявлением об устранении дефектов и замены дверей.

*** представитель ООО «ДЕКО-ПОРТЕ» составил акт №2 приема-передачи и выявленных недостатков, согласно которому 10 дверных полотен, 6 наличников, 6 цоколей имеют трещины на лакокрасочном покрытии. Срок устранения недостатков товара составляет 45 рабочих дней, т.е. не позднее *** года.

*** ООО «ДЕКО-ПОРТЕ» поставил истцу 11 дверных полотен, в которых истцом были выявлены существенные дефекты, в связи с чем, фактически истцу было установлено 8 дверей.

*** ответчик установил оставшиеся 3 двери, из которых две вновь оказались с дефектами, в связи с чем, представителем ООО «ДЕКО-ПОРТЕ» был составлен акт от *** дефектации к договору б/н купли-продажи товаров по образцам от ***.

В связи с выявленными дефектами приобретенного товара, истец *** обратилась к ответчику с претензией об устранении всех имеющихся дефектов монтажа и производственного брака до *** года, а также соразмерного уменьшения покупной цены и выплате неустойки за нарушение сроков передачи товара.

С целью определения качества изделий, поставленных ответчиком, и работ по их установке, истец обратилась в ООО «***».

Согласно заключению эксперта, при проверке качества изделий были выявлены следующие дефекты: отклонение от перпендикулярности сторон у всех дверных полотен превышает 2мм на 1 метр, что нарушает ГОСТ 475-78 п.2.3.; на лакокрасочном покрытии лицевых сторон поверхностей всех дверей и наличников, обнаружены трещины в лакокрасочном покрытии; на всех остекленных дверях обнаружены следы механического воздействия под лакокрасочным покрытием; на глухих дверях, между рамами дверей и дверными коробками, обнаружен неравномерный зазор; в местах установки приборов дверей (ручек, ответных планок, ригелей) на всех дверях обнаружены дефекты - сколы, вырывы; при открытии дверей, полотно двери упираются в наличники, что приведет к разрушению лакокрасочного покрытия дверей и наличников; на коробке одной глухой двери установлен уплотнитель, отличающийся по цвету от цвета двери, что ухудшает эстетическое восприятие. При проверке органолептическим методом 11 межкомнатных дверей, окрашенных в белый цвет, выявлены производственные дефекты, которые образовались вследствие нарушения технологических режимов при изготовлении дверей и требований стандартов, и являются дефектами значительного характера, а также дефекты образовались в результате нарушения технологии сборки, являются дефектами значительного и малозначительного характера. Эксплуатационные дефекты не выявлены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что товар истцу ответчиком был передан с существенными недостатками.

При изложенных обстоятельствах, правильно руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 454, 455, 458 ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к верному выводу о расторжении договора купли-продажи от *** и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору, в размере *** руб., и убытков, понесенных истцом за монтаж дверей, в размере *** руб.

Также, суд первой инстанции, правильно руководствуясь ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» пришел к верному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выполнения требований потребителя.

При определении размера неустойки суд согласился с представленным истцом расчетом и периодом ее начисления. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки в размере *** руб., и, применив положения ГК РФ, снизил ее до *** руб.

Между тем, судебная коллегия полагает, что вывод суда о снижении неустойки нельзя признать обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В силу ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Применение положений ГК РФ по инициативе суда в отсутствие такого заявления должника не допускается, поскольку нарушается принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ГПК РФ.

В Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что применение ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 года N 7-О и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером дополнительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе.

Таким образом, положение ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что ответчик о снижении размера неустойки не заявлял, доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства не представлял, в связи с чем вывод суда о возможности применения ГК РФ и снижения размера неустойки нельзя признать правомерным.

При таких обстоятельствах, учитывая длительное неисполнение ответчиком обязательств по договору, судебная коллегия, признав расчет неустойки, представленный истцом, верным, учитывая положения ст. 196 ГПК РФ, полагает необходимым решение суда изменить в указанной части, взыскав в пользу истца неустойку в размере *** руб. Как следствие, подлежит изменению и размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа, установленного ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», размер которого составляет *** руб.

На основании ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В остальной части решения судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями , ГПК РФ.

Оснований для изменения, отмены решения суда в остальной части не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 8-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Измайловского районного суда города Москвы от 16 июля 2015 года изменить в части взыскания неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, взыскания штрафа, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины, изложить решение суда в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с ООО «ДЕКО-ПОРТЕ» в пользу Шенец Е.В. неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб.

Взыскать с ответчика ООО «ДЕКО-ПОРТЕ» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме *** руб.

В остальной части заочное решение Измайловского районного суда города Москвы от 16 июля 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи