Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 24 июня 2015 года

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Аверьяновой И.Е.,

при секретаре Мальшаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3418/15 по иску Бойнович В.А. к ООО <данные изъяты> о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истец Бойнович В.А. обратилась с исковыми требованиями к ООО <данные изъяты> о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивирует тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО <данные изъяты> по трудовому договору в должности менеджера по работе с клиентами. После окончания трудового договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность перед истцом по выплате заработной платы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Бойнович В.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, однако судебная повестка доставлена не была, указано, что «истек срок хранения». Ранее судебные повестки с извещением о времени и месте рассмотрения дела направлялись ответчику в установленном ст. 113 ГПК РФ порядке, однако эти почтовые отправления ответчиком получены не были в отделение связи для получения почтовых отправлений по извещению ответчик не являлся, судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения. Сведений об уважительных причинах, по которым ответчиком не были получены судебные извещения, не имеется. Иные сведения о месте нахождения ответчика в материалах дела отсутствуют. Таким образом, судом приняты необходимые меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, созданы необходимые условия для реализации его процессуальных прав, однако ответчик избрал процессуальную позицию по реализации своих прав в виде уклонения от явки в судебное заседание без уважительных причин, в связи с чем, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, между Бойнович В.А. и ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор на неопределенный срок.

Согласно п.7.1 Трудового договора, работнику устанавливается должностной оклад на основании штатного расписания в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Выплата заработной платы производится два раза в месяц: авансовая часть в размере 40% должностного оклада – с 28 по 30 число текущего месяца, оставшаяся часть в размере 60% должностного оклада – с 15 по 18 число следующего месяца. Премия работнику устанавливается исходя из выполнения плановых показателей, устанавливаемых раз в месяц и/или раз в три месяца.

Согласно Положению об оплате труда менеджера по работе с клиентами, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО <данные изъяты> Гусевой Н.А., заработная плата работника состоит из оклада <данные изъяты> рублей в месяц и вознаграждения за подписание договора с клиентом, оплатившего услуги фирмы, - <данные изъяты> рублей за клиента.

Также судом установлено, что между Бойнович В.А. и ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения прекращены, задолженность по заработной плате не выплачена.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату, в сроки, установленные в соответствии ТК РФ. коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствуют рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Доказательств необоснованности заявленных истцом требований ответчиком в суд не представлено и в судебном заседании не добыто.

Учитывая, что ответчиком не представлены возражения относительно заявленных истцом требований, не представлены доказательства, свидетельствующие об установлении истцу иного размера заработной платы, либо о выплате истцу задолженности по заработной плате в полном объеме, суд полагает, что требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ, одной из стимулирующих выплат работнику работодателем является премия.

Исходя из положений Трудового кодекса РФ системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Таким образом, ни трудовым договором, ни иными локальными актами не предусмотрена обязанность общества выплачивать работнику премии в обязательном установленном порядке. Такое право принадлежит генеральному директору, который ориентируется на критерии, установленные Положением о премировании и категорию, установленную трудовым договором.

В связи с чем, довод истца о том, что премия являются составной и обязательной часть заработной платы, является необоснованным. Из представленных истцом документов не усматривается, что премия работнику ежемесячно является обязательной и ограничена минимальным или максимальным размером в месяц.

Истцом не представлено доказательств о начислении ей ответчиком премии к заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ., согласно Положению о премировании. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца в части заработной платы подлежит только оклад в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание установления судом факта неправомерных действий в отношении истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, что исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты>. – за денежное требование + <данные изъяты>. – за требование о компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бойнович В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Бойнович В.А. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Е. Аверьянова