Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

г. Москва 2 июня 2015 года

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Говердова В.А.,

С участием защитника Ярославцевой О.А.– Степанищева С.В., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ ,

С участием представителя Государственной жилищной инспекции города Москвы – Кутишкина С.А., представившего доверенность № 30-и от ДД.ММ.ГГГГ ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-410/2015 по жалобе защитника Ярославцевой О.А.– Степанищева С.В. на постановление № 04-25/14-97 заместителя начальника Государственной жилищной инспекции города Москвы Лукина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.1 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях,

согласно которому: должностное лицо - исполняющая обязанности генерального директора ОАО «<данные изъяты> Ярославцева О.А., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ главный Мосжилинспекция совместно с Измайловской межрайонной прокуратурой ВАО произвели инспекционное обследование жилищного фонда, в ходе которого установлено следующее: Ярославцева О.А. и.о. генерального директора открытого акционерного общества <данные изъяты> в нарушении своих должностных обязанностей не обеспечила соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилого дома по адресу: <адрес> . В результате нарушены требования нормативов г. Москвы по эксплуатации жилищного фонда, а именно:

- чердак не освещен, что является нарушением п. 2.4 ЖНМ-98-01/09 «Содержание чердачных помещений жилых домов» (утв. распоряжением Премьера Правительства Москвы от 18.06.98г. № 640-РП);

- неисправность наружного водостока подъезда <данные изъяты>, что является нарушением п.3.2 ЖНМ 96-01/4 «Подготовка к сезонной эксплуатации жилых зданий» (утв. постановлением Правительства Москвы от 04.06.96г. № 465);

- подвал захламлен строительным мусором, что является нарушением ЖНМ-98-01/10 «Содержание подвальных помещений и технических подполий жилых домов» (утв. распоряжением Премьера Правительства Москвы от 18.06.98г. № 640-РП);

- неисправность электрооборудования во втором подъезде, открыты поэтажные электрощитки на этажах с <данные изъяты>, что является нарушением п. 2.2 ЖНМ- 96-01/2 «Наладка инженерного оборудования жилых зданий» (утв. постановлением Правительства Москвы от 04.06.1996 N 465);

- в электрощитовой отсутствует однолинейная схема, средства индивидуальной защиты, маркировка оборудования не выполнена, что является нарушением п. 2.2 ЖНМ-96-01/2 «Наладка инженерного оборудования жилых зданий» (утв. постановлением Правительства Москвы от 04.06.1996 N 465).

На основании выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника Государственной жилищной инспекции города Москвы Лукин В.В. вынес постановление № 04-25/14-97 в отношении исполняющей обязанности генерального директора ОАО <данные изъяты> Ярославцевой О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.1 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в соответствии с которым назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник и.о. генерального директора ОАО <данные изъяты> Ярославцевой О.А. – Степанищев С.В. обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просит постановление изменить, снизить размер штрафа до минимального в размере <данные изъяты> . Заявитель признает вмененные ему правонарушения, указывает, что большая часть правонарушений была устранена в день инспекционного обследования, оставшаяся часть работ включена в план работ и в ближайшее время будет устранена путем выполнения работ.

Ярославцева О.А. в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд своего защитника.

Защитник Ярославцевой О.А.– Степанищев С.В. в судебное заседание явился, просил удовлетворить жалобу, постановление Государственной жилищной инспекции города Москвы изменить, просил снизить административный штраф до минимального размере в размере <данные изъяты> .

Представитель Государственной жилищной инспекции города Москвы, в судебное заседание явился, возражал против доводов жалобы и.о. генерального директора ОАО <данные изъяты> Ярославцевой О.А.

Суд, выслушав доводы защитника Ярославцевой О. А., представителя Государственной жилищной инспекции города Москвы, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ главный Мосжилинспекция совместно с Измайловской межрайонной прокуратурой ВАО произвели инспекционное обследование жилищного фонда, в ходе которого установлено следующее: Ярославцева О.А. и.о. генерального директора открытого акционерного общества <данные изъяты> в нарушении своих должностных обязанностей не обеспечила соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилого дома по адресу: <адрес> . В результате нарушены требования нормативов г. Москвы по эксплуатации жилищного фонда, главный специалист вынес постановление о привлечении к административной ответственности в соответствии со статьей 9.1 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Наличие в действиях заявителя события вменяемого правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств:

- копией постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.);

- копией справки о проверке (л.д.);

- копией письма о необходимости явиться в межрайонную прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ № 07-07-2014/1 (л.д );

- копией акта Мосжилинспекции от ДД.ММ.ГГГГ № 73 (л.д. );

- копией устава ОАО <данные изъяты> (л.д.).

Суд считает, что доказательства получены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, являются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу, носят последовательный, непротиворечивый характер.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 9.1 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях нарушение установленных Правительством Москвы нормативов по эксплуатации жилищного фонда влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 12 ст. 16.3 КоАП г. Москвы, полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.1 КоАП г. Москвы наделен уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы по государственному контролю за порядком целевого использования и технической эксплуатации жилья, которым является Государственная жилищная инспекция города Москвы.

Суд установил, что протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП. Срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, Мосжилинспекцией не нарушен.

Установленный ст. ст. 28.2, 25.1, 25.4 КоАП РФ порядок привлечения должностного лица к административной ответственности соблюден, гарантии прав защиты ОАО <данные изъяты> , как лицу, привлекаемому к административной ответственности, предоставлены, оспариваемые постановления вынесены уполномоченным должностным лицом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Фактическое выявление признаков административного правонарушения является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, независимо от повода проверки и порядка ее проведения.

В рассматриваемом случае установлено, что проведение обследования объекта на предмет соблюдения норм эксплуатации жилищного фонда (визуальный осмотр жилого дома) при котором не требовалось взаимодействия с проверяемым юридическим лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем не были приняты все зависящие от должностного лица меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ст. 9.1 Кодекса г. Москвы об АП предусмотрена административная ответственность.

При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у должностного лица возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Защитник Ярославцевой О.А.– Степанищев С.В. в судебное заседание явился, просил удовлетворить жалобу, постановление Государственной жилищной инспекции города Москвы изменить в части наказания, по доводам, указанным в жалобе.

Суд не находит оснований для изменения назначенного наказания должностному лицу, в связи с чем считает, что постановление не подлежит изменению.

Наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей 00 копеек назначено в пределах санкции, установленной ст. 9.1 КоАП г. Москвы.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого постановления, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях и.о. генерального директора <данные изъяты> Ярославцевой О.А. состава вмененного ей административного правонарушения.

При таких обстоятельствах привлечение и.о. генерального директора ОАО <данные изъяты> Ярославцевой О.А. к административной ответственности по ст. 9.1 КоАП г. Москвы суд находит обоснованным, а обжалуемое постановление – не подлежащим изменению.

руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 04-25/14-97 заместителя начальника Государственной жилищной инспекции города Москвы Лукина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.1 КоАП г. Москвы, в отношении исполняющего обязанности генерального директора ОАО <данные изъяты> Ярославцевой О.А. назначенное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> оставить без изменений, жалобу защитника Ярославцевой О.А.– Степанищева С.В. без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях председателю (заместителю председателя) Московского городского суда.

Судья В.А. Говердова