Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

г. Москва 2 июня 2015 года

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Говердова В.А.,

С участием представителя Государственной жилищной инспекции города Москвы – Кутишкина С.А., представившего доверенность № 30-и от ДД.ММ.ГГГГ ,

С участием защитника Ярославцевой О. А. – Степанищева С.В., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-351/2015 по жалобе защитника Ярославцевой О. А. на постановление № 04-969/15 заместителя начальника Государственной жилищной инспекции города Москвы Лукина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.1 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях,

согласно которому: должностное лицо - исполняющая обязанности генерального директора ОАО <данные изъяты> Ярославцева О.А., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ главный специалист Мосжилинспекции Озов А.В. произвел инспекционное обследование жилищного фонда, в ходе которого установлено следующее: Ярославцева О. А. и.о. генерального директора открытого акционерного общества <данные изъяты> в нарушении своих должностных обязанностей не обеспечила соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилого дома по адресу: <адрес> . В результате нарушены требования нормативов г. Москвы по эксплуатации жилищного фонда, а именно:

- Отсутствуют уплотнители на входной двери подъезда <данные изъяты> по адресу<адрес>, что является нарушением п.2.3. ЖНМ-97-02/2 «Содержание подъездов жилых домов» (Утвержден и введен в действие распоряжением Премьера Правительства Москвы от 12.08.97 №872-РП);

- Отслоение штукатурки / окрасочного слоя облицовки стен (1 кв.м) в тамбуре подъезда 1 по адресу<адрес> , что является нарушением п. 2.3. ЖНМ-97-02/2 «Содержание подъездов жилых домов» (Утвержден и введен в действие распоряжением Премьера Правительства Москвы от 12.08.97 №872-РП)

- Невыполнение работ по уборке входных помещений и л/клеток подъезда 1 (пыль на подоконниках с 1 по 4 этажи) по адресу: <адрес> , что является нарушением п.2.3. ЖНМ-97-02/2 "Содержание подъездов жилых домов" (Утвержден и введен в действие распоряжением Премьера Правительства Москвы от 12.08.97 №872-РП);

- Неудовлетворительное техническое состояние этажных распределительных электрощитов (не закреплены) на <данные изъяты> этажах подъезда <данные изъяты> по адресу: <адрес> , что является нарушением п.2.2 ЖНМ-96-01/2 «Наладка инженерного оборудования жилых зданий» (Утвержден и введен в действие постановлением Правительства Москвы от 04.06.96 №465).

Указанные нарушения зафиксированы в актах осмотра от <адрес> № О-В-22907.

На основании выявленных нарушений <адрес> заместитель начальника Государственной жилищной инспекции города Москвы Лукин В.В. вынес постановление № 04-969/15 в отношении исполняющей обязанности генерального директора ОАО <данные изъяты> Ярославцевой О. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.1 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в соответствии с которым назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, и.о. генерального директора ОАО <данные изъяты> Ярославцева О.А. обратилась в Измайловский районный суд с жалобой, в которой просит постановление изменить, снизить размер штрафа до минимального в размере <данные изъяты> . Указывает на то, что постановление вынесено с нарушением действующего законодательства, ссылается на отсутствие состава события административного правонарушения. Также в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на нарушение административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку обстоятельства на которых основано постановление не доказаны.

Ярославцева О.А. в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд своего защитника.

Заявитель - защитник Ярославцевой О. А. – Степанищев С.В. в судебное заседание явился, просил удовлетворить жалобу, постановление Государственной жилищной инспекции города Москвы изменить в части наказания, по доводам, указанным в жалобе. В судебном заседании просил снизить административный штраф до минимального размере в размере <данные изъяты>.

Представитель Государственной жилищной инспекции города Москвы, в судебное заседание явился, возражал против доводов жалобы защитника и.о. генерального директора ОАО <данные изъяты> Ярославцевой О.А.

Суд, выслушав доводы защитника Ярославцевой О. А. Степанищева С.В., представителя Государственной жилищной инспекции города Москвы, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГглавный специалист Мосжилинспекции Озов А.В. произвел инспекционное обследование жилищного фонда, в ходе которого установлено следующее: Ярославцева О. А. и.о. генерального директора открытого акционерного общества <данные изъяты> в нарушении своих должностных обязанностей не обеспечила соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилого дома по адресу: <адрес>. В результате нарушены требования нормативов г. Москвы по эксплуатации жилищного фонда: п. 3.1 ЖНМ-2005/04 «Организация работ по очистке кровель жилых и общественных зданий от снега и наледи» (утв. постановлением Правительства Москвы от 15.11.2005 N 892-ПП), главный специалист вынес постановление о привлечении к административной ответственности в соответствии со статьей 9.1 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Наличие в действиях заявителя события вменяемого правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № В-969/15 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения (л.д.);

- копией акта осмотра Мосжилинспекции от ДД.ММ.ГГГГ № О-В-22907 (л.д.);

- копией предписания № О-В-22907 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. );

- копией уведомления № 973 от ДД.ММ.ГГГГ о составлении протоколов об административном правонарушении в отношении должностного и юридического лиц (л.д.);

- копией уведомления № 974 от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении административных дел ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин., с которым была ознакомлена Ярославцева О.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.);

- копией устава ОАО <данные изъяты> (л.д.).

Суд считает, что доказательства получены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, являются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу, носят последовательный, непротиворечивый характер.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 9.1 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях нарушение установленных Правительством Москвы нормативов по эксплуатации жилищного фонда влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 12 ст. 16.3 КоАП г. Москвы, полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.1 КоАП г. Москвы наделен уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы по государственному контролю за порядком целевого использования и технической эксплуатации жилья, которым является Государственная жилищная инспекция города Москвы.

Суд установил, что протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП. Срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, Мосжилинспекцией не нарушен.

Установленный ст. ст. 28.2, 25.1, 25.4 КоАП РФ порядок привлечения должностного лица к административной ответственности соблюден, гарантии прав защиты ОАО <данные изъяты>, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, предоставлены, оспариваемые постановления вынесены уполномоченным должностным лицом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Фактическое выявление признаков административного правонарушения является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, независимо от повода проверки и порядка ее проведения.

В рассматриваемом случае установлено, что проведение обследования объекта на предмет соблюдения норм эксплуатации жилищного фонда (визуальный осмотр жилого дома) при котором не требовалось взаимодействия с проверяемым юридическим лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ст. 9.1 Кодекса г. Москвы об АП предусмотрена административная ответственность.

При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Защитник Ярославцевой О. А. – Степанищев С.В. в судебное заседание явился, просил удовлетворить жалобу, постановление Государственной жилищной инспекции города Москвы изменить в части наказания, по доводам, указанным в жалобе.

Суд считает, что постановление в части назначенного наказания подлежит изменению.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ст. 9.1 КоАП г. Москвы предусматривает как наказание в виде штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Назначая наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> , заместитель начальника Государственной жилищной инспекции гор. Москвы Лукин В.В. не мотивировал данный вывод.

При таких обстоятельствах, учитывая также обстоятельства правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным снизить назначенное наказание до <данные изъяты> .

Наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> назначено в пределах санкции, установленной ст. 9.1 КоАП г. Москвы.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого постановления, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях и.о. генерального директора <данные изъяты> Ярославцевой О.А. состава вмененного ей административного правонарушения.

При таких обстоятельствах привлечение и.о. генерального директора ОАО <данные изъяты> Ярославцевой О. А. к административной ответственности по ст. 9.1 КоАП г. Москвы суд находит обоснованным, а обжалуемое ей постановление – подлежащим изменению.

руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Ярославцевой О. А. – Степанищева С.В. удовлетворить частично.

Постановление № 04-969/15 заместителя начальника Государственной жилищной инспекции города Москвы Лукина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.1 КоАП г. Москвы, в отношении исполняющего обязанности генерального директора ОАО <данные изъяты> Ярославцевой О.А. изменить, назначенное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> изменить, назначив должностному лицу - исполняющему обязанности генерального директора ОАО <данные изъяты> Ярославцевой О. А. наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> . В остальной части постановление оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях председателю (заместителю председателя) Московского городского суда.

Судья В.А. Говердова