Решение

Дело № 02-4464/2015 | Измайловский районный суд

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 2 ноября 2015 года

Измайловский районный суд г.Москвы, в составе председательствующего федерального судьи Семеновой Н.А.,при секретаре Ратниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4464/15 по иску ООО «Центр-Профи» к Лихутиной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец ООО «Центр-Профи» обратился в суд с иском к Лихутиной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 09.12.2011 г. между ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № 00001779745, по условиям которого ответчику на условиях срочности, возвратности и платности был выдан кредит в размере 73 419,92 руб. на срок 12 месяцев. По условиям договора возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами в твердой денежной сумме, которые включают в себя часть основного долга и начисленные проценты. Ответчик получила сумму кредита, однако в установленный срок платежи не уплатила, в связи с чем истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но ответчиком никаких мер принято не было.

ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» воспользовался правом передачи полного или частичного права требования третьему лицу с последующим уведомлением Клиента, предоставленным ему Договором и 14.06.2012 г. заключил с ООО «Центр-Профи» договор уступки прав требования (цессии) № ЦП-1 на основании которого Кредитор уступил право требования по Договору № 00001779745 Истцу.

По состоянию на 14.06.2012 года задолженность ответчика составляет 87 427 рублей 49 копеек, которая состоит из:

Задолженность по кредиту в сумме 73 419,92 руб.;

Задолженность по процентам в сумме 7 865,97 руб.;

Неустойка, предусмотренная Договором, за просрочку оплаты очередного платежа в сумме 6141,60 руб.;

В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность по договору, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 822 руб. 82 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом по месту жительства, однако, уклонялся от получения судебных повесток, что суд признает надлежащим извещением ответчика о дате и времени судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 09.12.2011 года между ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» и ответчиком Лихутиной А.А. был заключен кредитный договор № 00001779745, на условиях срочности, возвратности и платности. Истец выдал ответчику кредит в размере 73 419,92 руб. на срок 12 месяцев.

Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами, которые включают в себя часть основного долга и начисленные проценты.

Таким образом, кредитный договор между ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» и ответчиком Лихутиной А.А. является заключенным и подлежащим исполнению сторонами в соответствии со взятыми на себя обязательствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер принято не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствуют рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком доказательства возврата кредита и уплаты процентов не предоставлены, как не представлено каких-либо возражений относительно исковых требований.

По состоянию на 14.06.2012 года задолженность ответчика составляет 87 427 рублей 49 копеек, которая состоит из:

Задолженность по кредиту в сумме 73 419,92 руб.;

Задолженность по процентам в сумме 7 865,97 руб.;

Неустойка, предусмотренная Договором, за просрочку оплаты очередного платежа в сумме 6141,60 руб., о чем суду представлен расчет задолженности. Проверив представленный истцом расчет основной суммы долга и процентов, суд признает его правильным, поскольку он не противоречит условиям договора, составлен арифметически верно.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 91 789 рублей 49 копеек.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 822 руб. 82 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Лихутиной А.А. в пользу ООО «Центр-Профи» задолженность по кредитному договору в размере 87 427 рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 822 руб. 82 коп., а всего взыскать 90 250 (Девяносто тысяч двести пятьдесят) руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решения в окончательной форме изготовлено 2 ноября 2015 года.

Судья Н.А. Семенова

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск