Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 29 мая 2015 года

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Аверьяновой И.Е.,

при секретаре Овсянниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2999/15 по иску Кулабухова Н.Д. к ООО <данные изъяты> об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику, мотивируя свои требования следующим. Он с февраля по ДД.ММ.ГГГГ на основании выданных руководством ответчика доверенностей выполнял комплекс работ по получению разрешительных документов на ввод в эксплуатацию станции сотовой связи <данные изъяты> <данные изъяты> . С руководством ООО <данные изъяты> был достигнута предварительная договоренность об оплате указанных работ на сумму <данные изъяты> рублей. До настоящего времени работа истца не оплачена, в связи с чем истец просит суд установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени которого извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, однако судебная повестка доставлена не была, указано, что «истек срок хранения». Сведений об уважительных причинах, по которым ответчиком не были получены судебные извещения не имеется. Иные сведения о месте нахождения ответчика в материалах дела отсутствуют. Таким образом, судом приняты необходимые меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, созданы необходимые условия для реализации их процессуальных прав, однако ответчик избрал процессуальную позицию по реализации своих прав в виде уклонения от явки в судебное заседание без уважительных причин, в связи с чем, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Истец заявил исковые требования и просит признать факт того, что возникшие между ним и ООО <данные изъяты> отношения являлись трудовыми.

Согласно ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

Порядок заключения трудового договора и оформления приказа о приеме на работу регламентирован положениями главы 11 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с положениями ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Обязательными для включения в трудовой договор являются такие условия как место работы, трудовая функция, дата начала работы, условия оплаты труда, оклад, режим рабочего времени и отдыха.

Таким образом, к элементам трудового договора, относятся: специфика обязанности, принимаемой на себя по трудовому договору, выражающаяся в выполнении работы по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности; выполнение работы с подчинением внутреннему трудовому распорядку; обязанность работодателя обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, а также своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

В соответствии соч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений.

В силу ч.2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Судом установлено, что ответчиком кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался, существенные условия трудового договора сторонами не оговаривались, заявление о приеме на работу истец не писал, отметки в трудовой книжке, подтверждающие наличие трудовых отношений с ответчиком, отсутствуют, с правилами внутреннего трудового распорядка. должностной инструкцией и локальными нормативными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, трудовая книжка истцом ответчику не передавалась. В подтверждение наличия трудовых отношений истец ссылается на фактический допуск к работе в должности сантехника, о чем свидетельствуют выданные ответчиком доверенности на представление интересов ООО <данные изъяты> в различных государственных учреждениях.

Проверяя довод истца о фактическом допуске к трудовым обязанностям, суд приходит к выводу, что выдача доверенности не является доказательством исполнения трудовой функции, т.к. исполнение указанных в доверенностях обязанностей носит не постоянный характер и не подтверждает наличие трудовых отношений между сторонами.

При вынесении решения суд также учитывает, что трудовые функции истца не были определены, с должностной инструкцией и с правилами внутреннего трудового распорядка его не знакомили, правилам внутреннего трудового распорядка он в своей деятельности не подчинялся.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами не сложились трудовые правоотношения.

Из обстоятельств дела не усматривается, а истцом, в нарушение требований ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих те обстоятельства, что сторонами были согласованы существенные условия трудового договора, предусмотренные ТК РФ, в том числе, место работы, трудовая функция, режим рабочего времени и времени отдыха, что ответчик принял на себя обязательства по обеспечению условий труда работника, обеспечению работнику видов и условий социального страхования.

В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, причем каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами.

Таким образом, суд считает заявленные исковые требования Кулабухова Н.Д. не обоснованными, не подтвержденными материалами дела и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца и неправомерных действий со стороны ответчика, то оснований, для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика заработной платы, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кулабухова Н.Д. к ООО <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Е. Аверьянова