Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2015 года г. Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе судьи Фокиной Ю.В., при секретаре Мазурец Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3157/15 по иску Жадобновой Н.А. к ЗАО «Прима-Мех» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

истец Жадобнова Н.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Прима-Мех» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что **** г. заключила с ответчиком договор № ****участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на покупку квартиры инвестиционной стоимостью ****руб. в строящемся жилом доме, по адресу: ****. Истец во исполнение договорных обязательств перечислил ответчику денежные средства в сумме ****руб. Условиями договора определен срок передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства по акту приема-передачи – не позднее **** г. Поскольку ЗАО «Прима-мех» свои обязательства не исполнило, истец, применительно к ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2014 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с **** г. по **** г. в сумме **** руб., в счет компенсации морального вреда **** руб., штраф на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы на представителя в сумме **** руб.

Истец Жадобнова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, направила в суд представителя, что позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Григорьева Е.В. в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Прима-мех» Кузнецова Е.С. в судебном заседании иск не признала, поддержала письменные возражения, согласно которым причинами нарушения сроков сдачи дома послужили неправомерные действия подрядных организаций, при этом ответчиком предприняты все меры к завершению строительства. Просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истец 12.08.2013 г. заключила с ответчиком договор № ****участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на покупку квартиры инвестиционной стоимостью **** руб. в строящемся жилом доме, по адресу: ****.

Согласно п. 1.1 договора ответчик обязался построить жилой дом по адресу: **** и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства, которым является квартира со строительным номером **** (приложение № 1 к договору).

Положениями п. 2.1 договора долевого участия определена полная инвестиционная стоимость одного квадратного метра площади приобретаемой квартиры – **** руб. и общий размер взноса участника долевого строительства – **** руб. (****), который может быть изменен только в случае изменения площади квартиры по результатам обмеров БТИ.

Пунктами 1.7 и 1.8 договора долевого участия определен срок завершения строительства жилого дома (получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию) – четвертый квартал 2014 г. и срок передачи истцу объекта долевого строительства по акту приема-передачи – не позднее **** г.

В соответствии с п. 8.2 договора долевого участия в случае нарушения предусмотренного п. 1.7 настоящего договора срока передачи участнику долевого строительства квартиры застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере двух трехсотых ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Истец своевременно и в полном объеме уплатил ответчику **** руб., то есть полностью исполнила свои обязательства по договору долевого участия.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец просит взыскать законную неустойку за период с **** г. по **** г. в сумме **** руб.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, с указанием на то, что причинами нарушения сроков сдачи дома послужили неправомерные действия подрядных организаций, при этом ответчиком предприняты все меры к завершению строительства.

Доводы представителя ответчика о снижении размера неустойки суд находит заслуживающими внимания, так как считает, что с учетом добросовестности действий ответчика подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного им обязательства.

Снижая размер неустойки, суд учитывает, что ответчиком в максимальной степени принимались меры к надлежащему исполнению обязательств, а также, что истцом не представлено доказательств наличия действительного ущерба, причиненного ему нарушением срока передачи квартиры.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до **** руб.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца в сфере выполнения работ, его требования о компенсации морального вреда на основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд, учитывая ходатайство ответчика, полагает взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф, снизив его в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 25 000 руб.

Учитывая положения ст. 98, 100 ГПК РФ, суд определяет возложить на ответчика расходы истца, связанные в связи с рассмотрением дела в суде: по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности в сумме 6 000 руб.

Поскольку истец при обращении в суд с иском о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд в соответствие с положениями ст. 103 ГПК РФ определяет возложить на ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части имущественных требований и взыскивает в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 700 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме суд не усматривает по изложенным выше причинам.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Прима-Мех» в пользу Жадобновой Н.А. неустойку в сумме **** руб., компенсацию морального вреда в сумме **** руб., расходы на оплату юридических услуг – **** руб., штраф **** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ЗАО «Прима-Мех» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме **** руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Фокина