Постановление суда апелляционной инстанции

Уголовное дело № 10 – 24/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19 мая 2015 года

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Седышев А.Г.,

с участием осуждённой Рангеловой М.А.,

оправданной Григоровой И.И.,

защитника оправданной Григоровой И.И. - адвоката Галкиной И.В.,

защитника осужденной Рангеловой М.А. – адвоката Хабаровой Я.Г.,

частного обвинителя (потерпевшей) Птушкиной Т.В.,

при секретаре Сенцове С.О.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденной Рангеловой М.А. – адвоката Хабаровой Я.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 306 района Северное Измайлово г. Москвы, которым

Григорова И. И., по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, была оправдана (на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ), в связи с отсутствием состава преступления.

Рангелова М. А., была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа .

установил:

Григорова И.И., Приговором мирового судьи судебного участка № 306 района Северное Измайлово г. Москвы, по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, была оправдана (на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ), в связи с отсутствием состава преступления.

Рангелова М. А., Приговором мирового судьи судебного участка № 306 района Северное Измайлово г. Москвы, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, была признана виновной , и приговорена к штрафу.

Преступление совершено Рангеловой М.А. при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Адвокатом осужденной Рангеловой М.А. - Хабаровой Я.Г. принесена апелляционная жалоба, в которой она указывает, что приговором мирового судьи судебного участка № 306 района «Северное Измайлово» г. Москвы от Рангелова Марина Алексеевна была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа.

Приговор мирового судьи считает незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Считает, что основанием для отмены приговора является неправильное применение уголовного закона, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; выводы суда содержат существенные противоречия.

В судебном заседании Рангелова М.А. виновной себя в совершении инкриминируемого ей преступления не признала, и пояснила, что потерпевшую Птушкину Т.В. она знает, ранее они вместе проживали, отношения конфликтные. В данное время Рангелова М.А. в квартире не проживает уже несколько лет, у нее нет ключей от квартиры и последний раз в квартире, когда завозила последнюю часть мебели в квартиру, где проживает ее дочь.

Данное обстоятельство подтвердил свидетель, допрошенный в судебном Рассказов Я.

Рангелова М.А. по поводу предъявленного ей обвинения пояснила, что года она целый день находилась на работе - на территории предприятия. В материалах дела представлены: справка с места работы о том, что согласно табеля рабочего времени 16 октября 2013 года Рангелова М.А. выполняла свои обязанное территории предприятия. Должностная инструкция кассира, приказ о приеме на работу.

Место работы во время смены покинуть не могла, так как работает кассиром, у нее касса с наличными деньгами, по окончании смены, согласно должностной инструкции она обязана кассовую наличность подсчитать и сдать. Работа кассира, полная материальная ответственность исключает возможность передачи денежной наличности кому-то и оставления рабочего места во время смены до ее окончания. Это обстоятельство не предусмотрено должностной инструкцией, представленной в судебное заседание, приобщенной к материалам данного уголовного дела, и оглашенной с письменными материалами дела.

В настоящее время, согласно представленной характеристике (положительной) с места работы Рангелова М.А. продолжает работать в данной организации, таким образом можно сделать вывод о том, что никаких привлечений к материальной или дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение Рангеловой М.А. своих должностных обязанностей не было, а значит и нарушений должностной инструкции, положений заключенного с ней данной организацией трудового договора также не имеется.

Других доказательств опровергающих представленные документы стороной обвинения не представлено, а судом не добыто.

В делах частного обвинения частный обвинитель в соответствии с п.59 ст.5, статьями 43 и 319 УПК РФ является субъектом обвинения в уголовном процессе. Таким образом обязанность доказать, что Рангелова М.А. отсутствовала на рабочем месте и соответственно могла совершить указанное преступление лежала на частном обвинителе, которым ничего дополнительного заявлено не было, и таким образом факт отсутствия Рангеловой М.А. на рабочем месте также доказан не был.

Судом не был задан ни один вопрос относительно уточнения, подтверждения или опровержения обстоятельства нахождения или отсутствия на работе Рангеловой М.А.

На вопросы представителя частного обвинения по поводу того могла ли находится Рангелова М.А. вне рабочего места - был получен утвердительный ответ о невозможности нахождения в рабочую смену вне рабочего места, и даже кратковременного отлучения с работы, учитывая должность, характер работы и полную материальную ответственность.

Каких-либо ходатайств, вопросов, заявлений, уточнений от стороны обвинения не последовало.

Согласно ст.49 Конституции РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. При этом бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Стороной обвинения не представлены доказательства опровергающие данные доводы (алиби) моей подзащитной. Согласно табелям учета рабочего времени она находилась на территории предприятия. Но суд тем не менее сделал следующий вывод: «...предоставленные Рангеловой М.А. в материалы дела справка с места работы( л.д.47) о том, что согласно табелю учета рабочего времени Рангелова М.А. (на тот момент Андрушкевич) выполняла свои обязанности на территории предприятия не могут исключать возможность отсутствия на рабочем месте и нахождения работника вне места исполнения трудовой функции, что данные, что она находится на работе (подтверждены документально) не могут исключать того, что она находилась вне работы, и далее суд сделал вывод -...суд расценивает как избранный ею способ защиты и считает, что именно сложившиеся между сторонами личный неприязненные отношения послужили поводом к совершению Рангеловой М.А. преступления в отношении Птушкиной Т.В

Таким образом, суд вопреки положениям ч.4 ст. 14 УПК РФ - обвинительный приговор не может быть основан на предположениях - основал обвинительный приговор в отношении Рангеловой М.А. исключительно на предположении. Имея письменные доказательства, подтвержденные работодателем Рангеловой М.А., согласующиеся с показаниями самой Рангеловой М.А., точно указанное территориальное место работы, доказывающее, что находясь на рабочем месте, она не могла оставить место работы, тем более появиться в месте происшествия как указывает в заявлении потерпевшая Птушкина Т.В. в короткий промежуток времени - суд предположил, что Рангелова М.А. могла находиться вне работы.

Данное обстоятельство является существенным нарушением действующего уголовно-процессуального законодательства, и только по этому основанию приговор подлежит безусловной отмене.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь на основе достоверных доказательств, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ - Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.389.15 УПК РФ - Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст.389.16 УПК РФ - Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если:

1. выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

2. суд не учел обстоятельств, которые существенно могли повлиять на выводы суда;

З. в приговоре не указано, по каким именно основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;

4. выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Считает, что согласно ч.4 ст.389.16 УПК РФ приговор в отношении Рангеловой М.А. подлежит отмене в апелляционном порядке, т.к. выводы суда содержат существенные противоречия:

В приговоре суд отметил - квалифицируя действия Рангеловой М.А. по ч.1 ст.116 УК РФ суд исходил из того, что факт нанесения Рангеловой М.А. Птушкиной Т.В. побоев, т.е. многократное нанесение ударов, не нашел достоверного подтверждения при рассмотрения настоящего дела. Таким образом судом признано, что многократно побои Рангелова М.А. не наносила, тем не менее в резолютивной части приговора, указано: признать Рангелову М.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.

Кроме этого суд основал свой приговор на доказательствах, которые являются недопустимыми, т.е. получены с нарушением УПК РФ, что в соответствии со ст.389.17 УПК РФ также является основанием для отмены приговора в отношении Рангеловой М.А.

Так в судебном заседании был допрошен свидетель Петров А.Н., сотрудник ОВД, который подтвердил, что подпись от имени Рангеловой М.А. на объяснении при проводимой проверке по заявлению потерпевшей поставил он сам, т.е. фактически сфальсифицировал материалы проводимой проверки по данному делу.

Аналогичную подпись от имени Григоровой И.И. - Петров А.Н. поставил на объяснении, написанном им самим от имени Григоровой И.И.

Григорова И.И. и Рангелова М.А. никаких объяснений, показаний не давали, о проводимой в отношении них проверке узнали только спустя более года, в зале судебного заседания.

В судебном заседании были исследованы материалы проверки по заявлению потерпевшей, проведенной ОМВД по району «Северное Измайлово» г. Москвы.

Свидетель Козин поясняет - «...эти объяснения брал Петров А.Н. от моего имени, т.к. я находился на должности, но у него не было подтверждено звание, сам лично объяснение я не брал...».

Т.е. мало того, что объяснение взято неуполномоченным на то лицом, от имени другого, уполномоченного лица, но еще и эти объяснения подделаны, т.е. написано от имени якобы опрашиваемого лица, и еще сфальсифицирована его подпись.

При таких обстоятельствах все материалы проверки по заявлению потерпевшей, проведенной ОМВД по району «Северное Измайлово» г. Москвы являются недопустимыми доказательствами по уголовному делу.

Однако суд признал письменные доказательства проведенной проверки в рамках относимыми и допустимыми, поскольку они имеют значение для дела, исключив только письменные объяснения Рангеловой М.А. и Григоровой И.И. (с.6 приговора)

Считает, что все материалы проверки не могут являться допустимыми доказательствами, т.к. они получены с нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Эксперт Рыжова О.С, допрошенная в судебном заседании показала, что на вопросы, указанные в постановлении суда под № 4 и 5 - Могла ли Птушкина Т.В. получить телесные повреждения при падении с высоты собственного роста? и Могли ли обнаруженные телесные повреждения быть причинены собственной рукой либо при иных обстоятельствах? ответ она дать не может, так как в компетенцию эксперта входит только механизм образования повреждений, однако при этом эксперт не исключила, что твердый предмет указанный в заключение эксперта, как предмет причинения повреждений - мог быть чем угодно - пол, рука, дверь, угол стола и другие предметы. Каким именно предметом, и в каком положении потерпевшей были причинены повреждения, не причинившие вред здоровью - эксперт сообщить не смогла, сославшись, что данный вопрос не относится к ее компетенции.

Таким образом, точно механизм образования повреждений у потерпевшей экспертом не подтвержден, не опровергнута и не подтверждена вероятность получения потерпевшей указанных повреждений при падении с высоты собственного роста, и таким образом все сомнения в виновности обвиняемого (в соответствии с ч.3 ст. 14 УПК РФ), которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемой - Рангеловой М.А.

Суд отклонил показания потерпевшей, а также свидетеля Птушкина Д.В. в части нанесения Григоровой И.И. удара в правый бок Птушкиной Т.В., поскольку по мнению суда данные показания не подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе показаниями эксперта, а также заявлением потерпевшей на имя начальника ОВД Северное Измайлово и объяснениями от из содержания кот следует, что Рангелова М.А. ударила Птушкину Д.В. в правый бок.

В остальном показания потерпевшей и свидетеля Птушкина Д.В. равно как показания свидетелей Петрова А.Н. и Козина В.М. суд признает достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями закона и содержат сведения, относящиеся к рассматриваемому событию и согласуются между собой и с иными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Суд совершенно безосновательно не усмотрел какой либо личной заинтересованности у вышеуказанных свидетелей в исходе рассмотрения дела и о наличии оснований для оговора, т.к. свидетель Птушкин Д.В. является близким родственником потерпевшей, лицом, зависимым от потерпевшей, т.к. проживает в ее квартире без каких либо законных оснований и против воли проживающей в квартире Григоровой И.И. и показания Птушкина Д.В. касаются обвинения законно проживающего жильца -Григоровой И.И., а также близкой родственницы Григоровой И.И. -моей подзащитной Рангеловой М.А. Явная заинтересованность Птушкина Д.В. в исходе данного дела подтверждается еще и клеветой, в части нанесения Григоровой И.И. удара в правый бок, которые не были подтверждены в судебном заседании и отклонены судом. Но ведь если лицо, являющееся свидетелем уверенно утверждает про событие преступления, про действия Григоровой И.И. и Рангеловой М.А. в отношении потерпевшей, и при этом уверен, что события происходили именно так как он утверждает, возникает обоснованное сомнение в правдивости его показаний в их совокупности, если при этом еще учесть его заинтересованность - выжить законного жильца из квартиры.

Думает, что суд неверно оценил показания указанного свидетеля, и неверную оценку о доверии его показаниям дал в приговоре.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих виновность Рангеловой М.А. в совершении инкриминируемого ей преступления, считает, что не имеется.

Обвинением не опровергнуто и не доказано наличие и присутствие Рангеловой М.А. в инкриминируемом ей месте в определенное время.

Выводы суда содержат существенные противоречия, суд основал свой приговор на недопустимых доказательствах.

Считает, что суд основал приговор на предположении о том, что Рангелова М.А. могла находиться вне рабочего места в рабочее время.

На основании выше изложенного, просит суд обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 306 района «Северное Измайлово» г. Москвы в отношении Рангеловой М.А. отменить, вынести в отношении Рангеловой М.А. оправдательный приговор.

В соответствии с правилами ст. 14, ч. 1 ст. 88, ст. 307 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, толкуются в пользу обвиняемого; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В судебном заседании защитник осужденной Рангеловой М.А. – адвокат Хабарова Я.Г. полностью поддержала доводы своей жалобы, просила обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 306 района «Северное Измайлово» г. Москвы от 20 марта 2015 года в отношении Рангеловой М.А. отменить, вынести в отношении Рангеловой М.А. оправдательный приговор.

Оправданная Григорова И.И. и защитник оправданной Григоровой И.И. - адвокат Галкина И.В. в судебном заседании также поддержали доводы жалобы просили суд жалобу удовлетворить в отношении Рангеловой М.А., в отношении Григоровой И.И. приговор оставить без изменения.

Частный обвинитель (потерпевшая) Птушкина Т.В. в судебном заседании просила приговор мирового судьи судебного участка № 306 района Северное Измайлово г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хабаровой Я.Г. – без удовлетворения, так как считает вынесенный приговор законным и обоснованным.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба адвоката осужденной Рангеловой М.А. - Хабаровой Я.Г. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вина осужденной в совершенном преступлении установлена и подтверждена материалами дела.

Юридическая квалификация действий Рангеловой М.А. по ч. 1 ст. 116 УК РФ является правильной.

Наказание назначено осужденной Рангеловой М.А. в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной.

Таким образом, суд полагает, что приговор был постановлен законно и обоснованно, с учетом всех обстоятельств дела, личности осужденной, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Вместе с тем, суд считает необходимым, при данных обстоятельствах, применить п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года № 6576 – 6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70 – летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов», устанавливающий, что по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания, и освободить Рангелову М.А. от наказания.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 306 района Северное Измайлово г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной Рангеловой М.А. – адвоката Хабаровой Я.Г. – без удовлетворения.

Освободить Рангелову М. А. от наказания в соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года № 6576 – 6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70 - летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов».

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном УПК РФ, по правилам пересмотра вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда.

Судья А.Г. Седышев