Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

15 июня 2015 года г. Москва

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Говердова В.А.,

С участием защитника ООО <данные изъяты> - Подлесного Е.Н., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-399/2015 по жалобе защитника ООО <данные изъяты> на постановление 18810177150331016260 инспектора ЦАФАП ОДДГИБДД ГУ МВД России по г. Москве <данные изъяты> Яновой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КРФоАП,

согласно которому: ООО <данные изъяты> , юридический адрес: <адрес> , ИНН <данные изъяты> , признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КРФоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ЦАФАП ОДДГИБДД ГУ МВД России по г. Москве <данные изъяты> полиции Яновой Е.В., вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым, ООО <данные изъяты>,признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> .

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки.

Не согласившись с постановлением, защитник ООО <данные изъяты> обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ. В обоснование данного довода ссылается на то, по договору аренды транспортного средства без экипажа № 01/01/15 от ДД.ММ.ГГГГ грузовое транспортное средство <данные изъяты> , государственный регистрационный знак <данные изъяты> заявитель передал в аренду – ИП Подлесных Е.Н. во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды транспортного средства без экипажа № 01/01/15 от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> передало, а ИП Подлесных Е.Н. принял в аренду транспортное средство марки <данные изъяты> , государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Заявитель защитник ООО <данные изъяты> в судебное заседание явился, просил удовлетворить жалобу, постановление отменить, по доводам, указанным в жалобе.

Суд, выслушав защитника ООО <данные изъяты> , изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 29 мин. по адресу: <адрес> специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки: ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, заводской номер № 08313, работающим в автоматическом режиме, было зафиксировано транспортное средство марки <данные изъяты>,государственный регистрационный знак <данные изъяты> , водитель которого нарушил 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ произвел въезд транспортного средства с максимальной разрешенной массой более 12 т в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. N 2) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Административная ответственность по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» Приложения № 1 к ПДД РФ, запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

В материалы дела представлены договор аренды транспортного средства без экипажа № 01/01/15 от ДД.ММ.ГГГГ грузовое транспортное средство <данные изъяты> , государственный регистрационный знак <данные изъяты> заявитель передал в аренду – ИП Подлесных Е.Н. во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (л.д.), акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды транспортного средства без экипажа № 01/01/15 от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> передало, а ИП Подлесных Е.Н. принял в аренду транспортное средство марки <данные изъяты> , государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.). кроме того в материалах имеется карточка учета ТС, согласно которой в п.5.1 имеются особые отметки, не учтенные инспектором ЦАФАП ОДДГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ст. лейтенантом Яновой Е.В. при вынесения постановления 18810177150331016260 от ДД.ММ.ГГГГ .

Таким образом, представителем ООО <данные изъяты> представлены доказательства, совокупность которых является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения грузовое транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> , находилось во владении и пользовании другого лица, в связи с чем, согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об АП, ООО <данные изъяты> подлежит освобождению от административной ответственности по части 7 статьи 12.16 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу ООО <данные изъяты> на постановление 18810177150331016260 инспектора ЦАФАП ОДДГИБДД ГУ МВД России по г. Москве <данные изъяты> Яновой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Постановление 18810177150331016260 инспектора ЦАФАП ОДДГИБДД ГУ МВД России по г. Москве <данные изъяты> Яновой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО <данные изъяты> - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО <данные изъяты> прекратить на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Копию настоящего решения направить ООО <данные изъяты>, в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы.

Судья В.А. Говердова