Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 16 июня 2015 года

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Аверьяновой И.Е.,

при секретаре Мальшаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3237/15 по иску Пронина С.С. к ООО <данные изъяты>о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Пронин С.С. обратился с исковым заявлением к ответчику о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> руб. Свои требования истец мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал по совместительству в ООО <данные изъяты> <данные изъяты> . На момент исполнения работодателем обязательств по выплате заработной платы и по настоящее время, истцу не выплачена задолженность по заработной плате.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, однако судебная повестка доставлена не была, указано, что «истек срок хранения». Ранее судебные повестки с извещением о времени и месте рассмотрения дела направлялись ответчику в установленном ст. 113 ГПК РФ порядке, однако эти почтовые отправления ответчиком получены не были в отделение связи для получения почтовых отправлений по извещению ответчик не являлся, судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения. Сведений об уважительных причинах, по которым ответчиком не были получены судебные извещения, не имеется. Иные сведения о месте нахождения ответчика в материалах дела отсутствуют. Таким образом, судом приняты необходимые меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, созданы необходимые условия для реализации его процессуальных прав, однако ответчик избрал процессуальную позицию по реализации своих прав в виде уклонения от явки в судебное заседание без уважительных причин, в связи с чем, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ приходит к выводу о том, что исковые требования Пронина С.С. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, между Прониным С.С. и ООО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ сложились трудовые отношения, что подтверждается справкой из ООО <данные изъяты> и гарантийным письмом ООО <данные изъяты> . Истец был принят на работу на должность <данные изъяты> .

Согласно справки истца с места работы ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., Пронин С.С. работает в ООО <данные изъяты> в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ со средней месячной заработной платой <данные изъяты> рублей.

В соответствии с гарантийным письмом ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ , ООО <данные изъяты> обязуется выплатить Пронину С.С. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени, ответчик не исполнил обязательств перед истцом, данных в гарантийном письме.

Таким образом, срок исполнения обязательств ответчика по выплате заработной платы истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату, в сроки, установленные в соответствии

ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно гарантийному письму ООО <данные изъяты> , работнику установлена среднемесячная заработная плата за выполняемую работу <данные изъяты> рублей.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составила <данные изъяты> рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствуют рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Доказательств необоснованности заявленных истцом требований ответчиком в суд не представлено и в судебном заседании не добыто.

Учитывая, что ответчиком не представлены возражения относительно заявленных истцом требований, не представлены доказательства, свидетельствующие об установлении истцу иного размера заработной платы, либо о выплате задолженности по заработной плате в полном объеме, суд полагает, что требования истца в части взыскания заработной платы в размере <данные изъяты> рублей обоснованными.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, что исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пронина С.С. удовлетворить.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Пронина С.С. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО <данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

И.Е. Аверьянова