Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 15 июня 2015 года

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Аверьяновой И.Е.,

при секретаре Мальшаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3257/15 по иску Богдановой Н.В. к ООО <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Богданова Н.В. обратилась с исковым заявлением к ответчику о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты>., процентов за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что она ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО <данные изъяты> старшим бухгалтером. На момент расторжения трудового договора – ДД.ММ.ГГГГ. истцу не выплачена задолженность по заработной плате. До настоящего времени окончательный расчет с истцом не произведен.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом, между Богдановой Н.В. и ООО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ сложились трудовые отношения, что подтверждается трудовым договором приказом №<данные изъяты> о приеме работника на работу с окладом <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были прекращены трудовые отношения по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (увольнение по собственному желанию) в соответствии с приказом №1-к о прекращении трудового договора с работником.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату, в сроки, установленные в соответствии

ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Истом в подтверждение исковых требований предоставлены расчетные листки из ООО <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ при увольнении, в ДД.ММ.ГГГГ, долг за предприятием перед Богдановой Н.В. составляет <данные изъяты> .

Истцом в материалы дела представлена выписка с зарплатной карты, согласно которой, истец получала зарплату в ООО <данные изъяты> за вычетом подоходного налога.

Проценты за задержку заработной платы, согласно представленному расчету истца, составляют сумму <данные изъяты> .

Суд соглашается с представленным расчетом истца, признавая его законным и обоснованным, и кладет его в основу своего решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствуют рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Доказательств необоснованности заявленных истцом требований ответчиком в суд не представлено и в судебном заседании не добыто.

Учитывая, что ответчиком не представлены возражения относительно заявленных истцом требований, не представлены доказательства, свидетельствующие об установлении истцу иного размера заработной платы, либо о выплате задолженности по заработной плате в полном объеме, суд полагает, что требования истца о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая, что до настоящего времени с истцом не произведен окончательный расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение сроков выплат в размере <данные изъяты> .

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание установления судом факта неправомерных действий в отношении истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес почтовые расходы на отправление письменной претензии ответчику в размере <данные изъяты>, в подтверждение чего представлен чек в материалы дела.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, что исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> рублей – за денежные требования, <данные изъяты>– за требования о компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богдановой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Богдановой Н.В. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку выплаты в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО <данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

И.Е. Аверьянова