Постановление о назначении административного наказания

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 июня 2015 года г. Москва

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Говердова В.А.,

С участием Тэжика Э.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела №5-986/2015 в отношении:

Тэжика Э.Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, с высшим образованием, вдовца, пенсионера. зарегистрированного по адресу: <адрес>, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ года в 17 часов 45 минут водитель Тэжик Э.Ч., управляя автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, следуя по адресу <адрес>, стал участником ДТП с автомашиной «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> после чего водитель Тэжик Э.Ч., в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место ДТП, участником которого он являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

Тэжик Э.Ч. в судебное заседание явился, вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КРФоАП не признал, пояснил, что у него не было умысла скрываться с места происшествия, поскольку отрицает свое участие в ДТП, никаких столкновений не чувствовал с другим ТС. Он действительно находился в машине по адресу, указанному в протоколе об АП, и припарковался у <данные изъяты> перед ТС «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>. После того как н припарковал свою машину, к нему подошла ранее незнакомая ему девушка и сообщила, что он «стукнул» её машину и предложила вызвать сотрудников ДПС. Он вышел из машины, осмотрел оба ТС, у него не возникло сомнений о возможном столкновении с ТС <данные изъяты>, он решил для себя, что ДТП не было с участием его машины, сообщил водителю ТС <данные изъяты> о том, что она может вызвать сотрудников ДПС, он будет находиться в магазине, после чего пошел в магазин, пробыв в магазине примерно 40 минут, и вернувшись к машине своей, он обнаружил, что водитель ТС <данные изъяты> была на месте, сотрудников ДПС не было на месте, водитель ТС <данные изъяты> снова сообщила ему о том, что будет вызывать сотрудников ДПС, он пояснил водителю, что столкновений с её ТС не совершал, после чего уехал, оставив место происшествия.

Второй участник ДТП – Морозова в судебное заседание не явилась, извещена, письменно просила рассмотреть дело в её отсутствие, подтвердила обстоятельства, изложенные в своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ года на л.д., согласно которым водитель ТС «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> при парковке задел её ТС, о чем она сообщила водителю, однако последний, стал отрицать свое участие в ДТП, не стал дожидаться сотрудников ДПС и уехал с места ДТП.

Суд, выслушав объяснения Тэжика Э.Ч., допросив свидетелей дежурного Горлова А.А., свидетеля <данные изъяты>, изучив письменные материалы дела, считает виновность Тэжика Э.Ч. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленной.

КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 17 часов 45 минут водитель Тэжик Э.Ч., управляя автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, следуя по адресу <адрес>, стал участником ДТП с автомашиной «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> после чего водитель Тэжик Э.Ч., в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место ДТП, участником которого он являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

Факт совершения Тэжиком Э.Ч. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- протоколом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.);

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.);

- письменными объяснениями второго участника ДТП – Морозовой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, из которых следует, что Морозова Е.В. находилась в своей припаркованной машине «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> (л.д.);

- объяснениями Тэжика Э.Ч., из которых следует, что водитель «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> сообщила ему о том, что произошло ДТП с участием его ТС, предложила несколько раз вызвать сотрудников ДПС. Однако он, отрицая свое возможное участие в ДТП, уехал с места происшествия (л.д.)

- Рапортом инспектора гр. по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по Москве Капранова А.Ю. из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ года были осмотрены ТС - «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> и «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, в ходе которого выявлено следующее:

При визуальном осмотре на а/м марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> было выявлено: незначительные притертости на заднем бампере с левой стороны.

При визуальном осмотре на а/м марки «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> было выявлено: - незначительные притертости на переднем бампере с правой стороны. Однако автомашина марки «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> имеет многочисленные повреждения переднего бампера, полученные ранее и не относящиеся к данному ДТП (л.д.).

- фототаблицей к рапорту от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.).

Допрошенный в качестве свидетеля дежурный ДПС ГИБДД Горлов А.А. показал суду, что прибыл по адресу, указанному в протоколе об АП по указанию дежурного о ДТП. Прибыв на место, он составил схему о ДТП со слов водителя «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> Морозовой Е.В. Второго участника ДТП на месте происшествия не было. Со слов водителя Морозовой Е..В. ему стало известно, что водитель «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> совершил при парковке столкновение с её ТС, после чего он сообщила водителю о ДТП, предложив вызвать сотрудников ДПС, однако водитель «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> проигнорировал требование водителя Морозовой и уехал с места ДТП. Он выявил все повреждения на ТС «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> С30» государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, указал их в справке о ДТП. Пояснил, что заинтересованности в исходе дела не имеет. Водителей ранее не знал. Оснований для оговора не имеет.

Суд считает, что доказательства получены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, являются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу, носят последовательный, непротиворечивый характер.

Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих предъявленное Тэжику Э.Ч. обвинение в совершении административного правонарушения, суду не представлено, доказательства не опровергнуты, суд считает доказанным факт совершения Тэжиком Э.Ч. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Допрошенная в качестве свидетеля <данные изъяты> показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ года встречалась в Тэжиком у <данные изъяты>. Она видела, как приехал водитель Тэжик Э.Ч. и стал парковаться у ТЦ, она находилась от него на расстоянии примерно 20-30 метров, после того как он припарковался, к Тэжику подошла девушка и они вдвоем стали что-то обсуждать, осматривать машины, о чем шел разговор она не слышала, она не стала в последствие выяснять у Тэжика о чем он разговаривал с девушкой, поскольку решила для себя, что девушка обратилась к Тэжику Э.Ч. по поводу консультации, связанной с машиной. После разговора с девушкой Тэжик подошел к ней, и они прошли в магазин, в котором они провели в общей сложности минут 20-30, после этого Тэжик прошел к своей машине, а она пошла домой.

К показаниям допрошенной в качестве свидетеля <данные изъяты> о том, что Тэжик Э.Ч., не совершал столкновений с ТС, суд относится критически, поскольку показания свидетеля носят сомнительный характер. Данный свидетель заявлен только на стадии судебного разбирательства. Свидетель не слышала, о чем разговаривал Тэжик с другим водителем. Суд приходит к выводу о заинтересованности данного свидетеля в исходе дела.

Согласно ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования дорожного движения РФ.

В силу ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Довод Тэжика Э.Ч. о том, что столкновения с другим ТС не имело место быть, в связи с чем умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не было, опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, в частности схемой ДТП, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, а также приложенными к рапорту Капранова фотоматериалами, из которых усматривается что на вышеупомянутых транспортных средствах имеются повреждения, согласно объяснениям второго участника ДТП Морозовой, последняя сообщила о том, что он, управляя своим ТС произвел столкновение с её автомобилем, однако последний не стал дожидаться сотрудников ДПС и уехал с места происшествия, что не оспаривал Тэжик в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, судом установлено, что требования ПДД РФ водитель Тэжик Э.Ч. не выполнил, его действия правильно квалифицированы по КоАП РФ, поскольку он, являясь водителем, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Отрицание Тэжиком Э.Ч. своей вины, суд расценивает как позицию защиты Тэжика Э.Ч. с целью уклонения от административной ответственности.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения не имеется и судом не добыто.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении наказания, суд учитывает обстоятельства по делу, данные о личности правонарушителя, характер совершенного административного правонарушения - совершение им, Тэжиком Э.Ч. грубого нарушения ПДД РФ, ранее привлекался к административной ответственности, вину не признал, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12.27 ч. 2, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Тэжика Э.Ч. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить Тэжику Э.Ч. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Разъяснить Тэжику Э.Ч., что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Копию настоящего постановления вручить Тэжику Э.Ч., направить в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУМВД России по г. Москве.

Постановление может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления.

Судья В.А. Говердова