Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья судебного участка № 298 района Соколиная гора г. Москвы

Лисицкая Н.В.,

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Говердова В.А.,

С участием заявителя защитника Королева В.И.,

С участием Свиридова Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника Королева В.И. на пересмотр постановления мирового судьи судебного участка №298 района Соколиная гора г. Москвы Лисицкой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

Свиридов Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес> , привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут в отношении Свиридова Д.Е. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №298 района Соколиная гора г. Москвы Лисицкая Н.В. признала Свиридова Д.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

В жалобе от ДД.ММ.ГГГГ защитник Королев В.И. просит отменить указанное выше постановление о привлечении Свиридова Д.Е. к административной ответственности.

Свиридов Д.Е. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Защитник Королев В.И. в судебное заседание явился, просил удовлетворить жалобу, постановление отменить, ссылаясь на то, что не согласен с выводами мирового судьи, мотивируя свои доводы тем, что в нарушение Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №185 п.63, транспортное средство Свиридова Д.Е. было остановлено для проверки у него документов. Сотрудники ДПС не представились, надели наручники на Свиридова Д.Е., без составления протокола и личного досмотра забрали все документы, стали досматривать принадлежащее Свиридову Д.Е. транспортное средство в отсутствие понятых и без составления протокола досмотра ТС. Сотрудники ГИБДД сказали Свиридову Д.Е. расписаться в протоколе об отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе был неверно указан адрес фактического проживания Свиридова Д.Е., в связи с чем он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав доводы защитника, Свиридова Д.Е., не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В силу Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о виновности Свиридова Д.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Свиридова Д.Е. и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подробно мотивировав в постановлении вывод об указанной квалификации его действий.

Доказательств того, что мировым судьей при рассмотрении административного дела были нарушены нормы материального и процессуального права заявителем не представлено.

Мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Свиридов Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ года в 00 час 26 мин, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, у дома № 30 по проспекту Буденного г. Москвы не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом имея признаки опьянения, а именно: резкое изменение цвета кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Факт совершения Свиридовым Д.Е. административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 77ПП 0031750 от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому Свиридов Д.Е., управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> у дома <адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым нарушил требования п. 2.3.2 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП,

- рапортом инспектора <данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, подтверждающим обстоятельства, изложенные в протоколе 77ПП 0031750 от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому Свиридов Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 00-21, имея признаки алкогольного опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, в присутствии двух понятых был отстранен от управления ТС.

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 77 ПН 0001243 от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому Свиридов Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 26 мин., имея признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых.

Согласно объяснениям Свиридова Д.Е., данным в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ. поздно окончил работать. Его автомобиль остановили на проспекте Буденного в целях проверки документов. Сотрудники ДПС не представились, надели наручники на него, без составления протокола и личного досмотра забрали все документы, стали досматривать принадлежащее ему транспортное средство в отсутствие понятых и без составления протокола досмотра ТС. Сотрудники ГИБДД сказали Свиридову Д.Е. расписаться в протоколе об отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе был неверно указан адрес фактического проживания Свиридова Д.Е., в связи с чем он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД Кузин А.Г., подтвердивший обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, рапорте от ДД.ММ.ГГГГ о том, что работая ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением Свиридова Д.Е. При проверке документов, у водителя наблюдалось поведение, не соответствующее обстановке, изменения окраски кожных покровов лица. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, так же отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии 2-х понятых. В отношении водителя был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП. Свиридов Д.Е. был предупрежден об ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП. Недозволенных мер в отношении Свиридова Д.Е. не применялось. Оснований для оговора Свиридова не имеет, заинтересованности в исходе дела не имеет.

Допрошенный свидетель Хайбаров С.А. показал суду, что является коллегой по работе Свиридова Д.Е., они поздно освободились с работы – примерно в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ, он попросил подвезти Свиридова. Он находился вместе со Свиридовым в автомобиле в момент остановки машины сотрудником ГИБДД. Ехали до <адрес> .Свиридов был в трезвом состоянии, подвозил его до дома. На <адрес> сотрудник ГИБДД остановил машину и попросил выйти Свиридова из машины, чтобы осмотреть Свиридова. Свиридов во время осмотра находился в машине инспектора и был в наручниках. На Свиридова надели наручники, как только он вышел из своей машины. Четыре инспектора ГИБДД оказывали давление на Свиридова, хотели ударить. Он действия сотрудников ГИБДД не обжаловал. Он вышел из машины на улицу, инспекторы ГИБДД забрали у него документы, осмотрели машину, проверили по базе, сказали ему «иди отсюда, а то будет хуже», в связи с чем он пошел домой пешком, опоздал на поезд и утром вышел на работу. О чем разговаривал Свиридов с сотрудниками ГИБДД он не слышал, поэтому не может пояснить с достоверностью о том, предлагали сотрудники ДПС Свиридову пройти освидетельствование на состояние опьянения или нет. Когда он ушел с места происшествия, Свиридов оставался на месте остановки ТС сотрудниками ДПС. Пояснил, что когда сотрудники ДПС остановили Свиридова, у последнего был усталый вид, возможно из-за этого и были красные глаза.

Таким образом свидетель Хайбаров С.А. пояснить о том, предлагалось ли Свиридову Д.Е. сотрудником полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения либо подтвердить о том, что Свиридов не отказывался от прохождения от освидетельствования, не смог, поскольку не слышал разговора Свиридова и сотрудников полиции, кроме того, покинул место вменяемого правонарушения до составления протокола об АП и оформления других материалов в отношении Свиридова Д.Е.

Довод защиты о том, что Свиридов Д.Е. не был извещен о времени и месте судебного заседания в первой инстанции не принимается судом, поскольку Свиридов Д.Е. извещался о времени и месте судебного разбирательства в том числе по месту постоянной регистрации по адресу: <адрес> , однако судебная корреспонденция возвращена мировому судье за истечением срока хранения на почте получателя. Факт того, что сотруднику ГИБДД были представлены документы о месте временной регистрации стороной заявителя не доказан. Протокол об АП подписан Свиридовым Д.Е., последнему разъяснены процессуальные права, предусмотренные КРФоАП, таким образом удостоверена правильность составления протокола об АП и внесенных данных, в том числе анкетные данные лица, в отношении которого возбуждено дело об АП (л.д.).

Доводы жалобы о том, что транспортное средство Свиридова Д.Е. в нарушение Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №185 п.п.20, 63 было остановлено для проверки у Свиридова Д.Е. документов, инспекторы ГИБДД не представились, не принимается судом во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, действия инспектора ГИБДД Кузина А.Г. Свиридовым Д.Е. обжалованы не были. Согласно материалам дела и показаниям инспектора ГИБДД Кузина А.Г., он действовал в соответствии с требованиями законодательства, процессуальные документы составлены без нарушения требований законодательства.

Довод жалобы о том, что Свиридов Д.Е. во время оформления административного материала находился в наручниках, не принимаются судом, поскольку, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 77 ПН 0001243 от ДД.ММ.ГГГГ , Свиридов Д.Е. имел признаки опьянения, в том числе поведение, не соответствующее обстановке. Вместе с тем ФЗ «О полиции» дает право сотрудникам полиции на использование специальных средств при определенных обстоятельствах. Так же принимает во внимание то, что действия инспектора ГИБДД Кузина А.Г. обжалованы не были.

Суд учитывает, что все процессуальные документы по делу оформлены в соответствии с требованиями законодательства, имеют все необходимые реквизиты и подписи.

Суд расценивает позицию защиты Свиридова Д.Е. как желание уйти от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАПРФ.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Свиридова Д.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были полно и объективно исследованы мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы.

Все перечисленные доказательства мировым судьей проверены и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями КоАП РФ. Обстоятельств, порочащих данные документы как доказательства, судом не выявлено.

Таким образом, действиям Свиридова Д.Е. была дана правильная квалификация по КоАП РФ.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что все доказательства, мировым судьей проверены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями КоАП РФ на основании и с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Свиридову Д.Е. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Правительства РФ.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения указанных мер, в связи с чем сомневаться в том, что они присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

Обстоятельство, что мировой судья рассмотрел дело, не допросив понятых, не может быть принято, как основание к отмене судебного постановления, поскольку обязательный допрос понятых в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения. Мировой судья посчитал возможным рассмотреть дело, признав, с учетом имеющихся материалов дела, достаточных для рассмотрения дела по существу.

При рассмотрении административного дела о привлечении водителя, уклонившегося от освидетельствования в установленном порядке, к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса об Административных правонарушениях РФ, учитывается то, что объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования. 

Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Правонарушение квалифицируется по ст.12.26 ч. 1 КРФоАП, когда у сотрудника полиции есть все основания предполагать состояние опьянения.  По юридической конструкции правонарушение образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Следует также учесть, что ни КРФоАП, ни данные Правила не исключают возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Таким образом, наличие у Свиридова Д.Е. внешних признаков опьянения уже являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении Свиридовым Д.Е. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований нет.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

Оснований для оговора Свиридова Д.Е. инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено. Оснований для оговора инспекторами ДПС, суд не усматривает. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС, материалы дела не содержат. Исполнение им своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводы жалобы защитника не содержат оснований для отмены вынесенного мировым судьей постановления, иных оснований для изменения или пересмотра обжалуемого постановления не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

При назначении наказания мировым судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

При назначении наказания мировой судья учел фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями , , КРФоАП в пределах санкции КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №298 района Соколиная гора г. Москвы Лисицкой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Свиридов Д.Е.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> , оставить без изменения, а жалобу защитника Королева В.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

На данное решение может быть подана надзорная жалоба в порядке ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях председателю (заместителю председателя) Московского городского суда.

Судья Говердова В.А.