Постановление о назначении административного наказания

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2015 года г. Москва

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Говердова В.А.,

С участием Серебряника С.В.,

С участием защитника адвоката Писарева О.А., представившего ордер, удостоверение № 10556 от ДД.ММ.ГГГГ ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 5-962/2015 по ст. 12.27 ч. 2 Кодекса об Административных правонарушениях РФ в отношении:

Серебряника С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, ранее не судимого, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, со слов на учете в ПНД и НД не состоящего, работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. водитель Серебряник С.В.управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>следовал задним ходом по дворовому проезду по адресу: <адрес> и при выезде на Местный проезд с левым поворотом, совершил наезд на пешехода Брофмана Я.И., переходившего проезжую часть <адрес>, после чего водитель Серебряник С.В. в нарушение требований ПДЦ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся., т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

Серебряник С.В.в судебное заседание явился, вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КРФоАП не признал, пояснил, что у него не было умысла скрываться с места происшествия, поскольку отрицает свое участие в ДТП. Полностью подтвердил обстоятельства, изложенные в своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. Пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который находился в исправном техническом состоянии, был им припаркован в районе <адрес> в котором он проживает. В этот же день, примерно в 15 час. 00 мин. он вышел из дома, сел в машину включил видеорегистратор, установленный в автомобиле и убедившись в безопасности маневра посредством зеркал заднего вида и видеокамеры заднего хода он стал медленно и осторожно выезжать со двора на <адрес>, поскольку другим способом выехать со двора было не возможно. Погодные условия в указанное время были плохими, было пасмурно и моросил дождь, поэтому при выезде на дорогу он дополнительно посмотрев по сторонам визуально убедился в отсутствии движущихся транспортных средств и пешеходов слева и справа по ходу движения путем непосредственного обозрения проезжей части, и только после этого с особой осторожностью, убедившись в отсутствии помех и препятствий со всех сторон по ходу движения завершил маневр задним ходом, включил передачу «Драйв» и продолжил движение вперед по Местному проезду в направлении дома <адрес> . При выполнении указанного маневра, никаких препятствий на пути движения автомобиля задним ходом не было и потому ДТП, в том числе с участием пешехода (наезд на пешехода), он совершить не мог. Во всяком случае он не чувствовал столкновения и не слышал посторонних звуков характерных для наезда на препятствие. В зеркалах заднего вида и изображении с камеры заднего вида вплоть до остановки транспортного средства никаких препятствий не было. В последующие дни я эксплуатировал автомобиль в обычном режиме, хранил на парковке у дома по указанному адресу, никаких изменений в конструкцию, не вносил, не ремонтировал. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили, представились с ГИБДД и пригласили явиться для разбирательства в связи с ДТП якобы совершенным с его участием около его дома ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ явившись по вызову в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, от инспектора ему стало известно, что в производстве ГИБДД находится административное дело, возбужденное по факту наезда на пешехода неустановленным водителем и оставлении им места ДТП, в котором подозревают его. Исходя из наличия у него уверенности в том, что он не являлся участником никакого ДТП в частности и в связи с тем, что он вообще не нарушитель, о чем свидетельствуют данные об отсутствии с его стороны нарушений ПДД на протяжении нескольких предшествующих лет, он спросил на чем основаны их подозрения. Ему ответили, что ДТП с наездом на пешехода Бронфмана Я.М. переходившего проезжую часть в неположенном месте, имело место ДД.ММ.ГГГГ на местном проезде около <адрес> . Есть очевидцы, которые видели, как произошло событие ДТП. Он спросил видели ли очевидцы номер автомобиля, совершившего ДТП? Инспектор ответил, что номерной знак они не видели, но они видели, что автомобиль допустивший наезд выезжал задним ходом со двора указанного дома, был черного цвета. Инспектор определил по записи с камеры наблюдения установленной на подъезде <адрес> , что в указанное время со двора выезжала его автомашина. На это он ответил, что определить это было не возможно, т.к. во - первых на записи если таковая есть не могло быть видно госномера его машины, т.к. он ставил машину боком к подъезду и камере наблюдения, а во-вторых, обзор камеры весьма ограничен и охватывает лишь автомобили стоящие прямо перед подъездом, между тем как от местного проезда до угла дома <адрес> расстояние таково, что на нем могли бы припарковаться как минимум два автомобиля и они бы находились вне поля обозрения данной видеокамеры и отсутствовали на записи (согласно схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ это расстояние составляет 11,5 метров, см. л.д.). Он предоставил видеозапись с видеорегистратора установленного в его автомобиле. Сотрудники просмотрели запись, на которой в момент остановки машины слышен посторонний звук, который они приняли за доказательство участия его машины в ДТП, на что он им пояснил, что это звук вероятно исходил от упавшей в багажнике канистры с омывающей жидкостью, которая не была закреплена и указал, что дополнительным тому подтверждением служит то, что он будучи за рулем никак не отреагировал на этот звук, т.к. он для него был привычным, к тому же автомашина съезжала в данный момент с бордюра в результате чего канистра могла упасть и я не пытался уехать с места предполагаемого ДТП, что ясно видно по записи с видеорегистратора исходя из того, что он не останавливался, не выходил из машины, а отъезжал плавно набирая скорость и далее двигался не превышая установленные скоростные ограничения, поехал на свою работу, где оставил машину и пошел работать. Кроме того, на его машине отсутствовали какие - либо повреждения в области предполагаемого контакта с пешеходом, для чего он предложил инспекторам осмотреть его машину, но они первоначально делать это не стали, сказав, что им этого не надо у них есть очевидцы. Позднее по настоянию его адвоката инспектора осмотрели машину и отметили отсутствие повреждений характерных для ДТП с участием пешехода (протокол осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. л.д.). Наконец инспектора не учли следующих обстоятельств подтверждающих его доводы о невиновности и непричастности к ДТП: 1) что узнав от них о том, что в результате наезда пострадал гр. Бронфман Я.М., он пояснил, что совокупность таких обстоятельств как 1) место предполагаемого ДТП - рядом с моим домом; 2) личность потерпевшего - знакомый ему человек, жилец нашего дома, друг моего отца; 3) наличие у него полиса страхования автогражданской ответственности; 4) остальные обстоятельства, в совокупности свидетельствуют, что он не знал о таком ДТП, не мог быть его участником, во всяком случае не осознавал и по обстоятельствам дела не мог и не должен был осознавать, что допустил наезд на пешехода переходившего проезжую часть в неположенном месте и в нарушении п.2.5 ПДД не мог умышленно оставить место такого ДТП, т.е. в его действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Защитник Серебряника С.В. - Писарев О.А., в судебном заседании просил производство прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Серебряника С.В., поскольку вина Серебряника С.В. в участии ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не доказана, заявил ходатайство об исключении доказательств.

Суд, выслушав объяснения Серебряника С.В., защитника Серебряника С.В. – адвоката Писарева О.А., допросив свидетеля Колосова Д.А., изучив письменные материалы дела, просмотрев видеозапись с места происшествия, приобщенную к материалам дела, считает виновность Серебряника С.В., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленной.

КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. водитель Серебряник С.В. управляя автомашиной <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Данные изъяты> следовал задним ходом по дворовому проезду по адресу: <адрес> и при выезде на Местный проезд с левым поворотом, совершил наезд на пешехода Брофмана Я.И. переходившего проезжую часть <адрес>,после чего водитель Серебряник С.В. в нарушение требований ПДЦ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся., т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Серебряником С.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- протоколом 99 ХА 1306577 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.);

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которой имеется краткое описание происшествия: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес> , неизвестный водитель управляя автомобилем <Данные изъяты> госрегзнак <Данные изъяты> , произвел наезд на пешехода и с места ДТП скрылся (л.д.);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому осмотрено место совершения правонарушения по адресу <адрес>, в связи с наездом на пешехода ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут (л.д.);

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ , в которой указано свидетелем место ДТП (л.д.), допрошенный в судебном заседании свидетель Колосов Д.А. обозревал указанную схему и на вопрос суда показал, что схему места ДТП представил ему инспектор ГИБДД, а он (Колосов Д.А.) указал на схеме «крестиком» место наезда ТС на пешехода. Суд принимает за основу данную «черновую» схему места ДТП.

- карточкой происшествия №26428608 от ДД.ММ.ГГГГ (время распечатки 21:46:09), согласно которой со слов больного ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут по адресу <адрес>, произошло ДТП с пострадавшим пешеходом Бронфман Я.М., <Данные изъяты>, диагноз ЗЧМТ, СГМ, гематома затылочной области, тупая травма живота (л.д.).

- справкой ГКБ № 5 от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которой больной Бронфман Я.И. ,, и/б № 1507542 находится в ГКБ №5 на лечении в отделении обшей хирургической реанимации с ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом: ТОЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Острая субдуральная гематома правой лобно-височно-теменной области до <Данные изъяты> . Травматическое САК. Перелом костей свода и основания черепа. Пневмоцефалия. Отек, ишемия, дислокация головного мозга. Подкожная гематома затылочной области, ссадины подбородочной области. Состояние крайне тяжелое, проводится ИВЛ (л.д.)

- письменными объяснениями сотрудника полиции ОМВД по району Метрогородок Локоткова В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 05 минут он находился на службе. Он следовал в патрульной автомашине <Данные изъяты> г.р.з. <Данные изъяты> в качестве пассажира, под управлением Сосенкова А.Ю. Следуя по <адрес> , они повернули налево на Местный проезд. Проезжая часть была мокрая, так как моросил дождь. Проследовав до дома <адрес> они увидели лежащего на проезжей части пожилого мужчину, а рядом с ним находились подростки. Остановившись они подошли к данному мужчине, который был в сознании, но не мог говорить. Один из подростков который был с ним пояснил, что его сбила автомашина «Кроссовер», черного цвета, которая выезжала из двора <адрес> задним ходом и уехала по Местному проезду в направлении <адрес> . Незамедлительно через службу «112», он вызвал на место наряд скорой медицинской помощи. Примерно через 20-25 мин, на место приехал наряд СМП. Осмотрев пострадавшего, наряд CMП госпитализировал его в ГКБ № 5 г. Москвы. Дождавшись результатов осмотра врачами, он записал данные наряда и сообщил о случившемся ДЧ ОМВД по району Метрогородок, они продолжили движение по маршруту патрулирования. Также он записал данные подростков, которые были на месте происшествия. Ими были Колосов Д.А., и Ханалиев М.А. Автомашина совершившая наезд на пешехода проследовала на встречу его патрульной автомашины. Видеорегистратор в патрульной машине отсутствует, как произошло ДТП они не видели (л.д.). Данные обстоятельства подтверждаются просмотренной видеозаписью, приобщенной к материалам дела, содержание которой подтверждает объяснения сотрудника полиции в части следования наряда по адресу, указанному в объяснениях.

- письменными объяснениями очевидца – Колосова Д.А.от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.);

- Рапортом инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Коледенкова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инспектором Коледенковым А.А. по факту дорожно-транспортного происшествия, наезд на пешехода Бронфмана Я.И., имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. у дома <адрес> , осуществлялся выезд на место происшествия с целью установления видеокамер (видео наблюдения), которые могли осуществить видео съемку места ДТП. При визуальном осмотре близстоящих домов было, установлено, что видеокамеры видеонаблюдения, которые могли зафиксировать ДТП отсутствуют (л.д.). ранее допрошенный свидетель инспектор Коледенков А.А. пояснил, что подтверждает обстоятельства, изложенные в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ на л.д., однако пояснил, что в рапорте имеется описка, ошибочно указано время 11 час. 10 мин., вместо правильного 15 час. 10 мин., а также неверно указан абзац 3: «Так же в ходе административного расследования при просмотре по системе «Безопасный город» было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ,в период с 10.50 час. до 11.15 час. из дворовой территории по вышеуказанному адресу задним ходом выезжала автомашина <Данные изъяты> государственный регистрационный знак <Данные изъяты>, принадлежащая гр. Серебрянику С.В. ДД.ММ.ГГГГ., проживающему по адресу: <адрес> . Данная описка произошла при технической распечатке рапорта. Суд, допросив свидетеля Коледенкова А.А., допускает описку в указанном рапорте.

Также в судебном заседании свидетель инспектор Коледенков А.А. показал, что в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ имеется аналогичная описка во времени ДТП, в связи с чем суд допускает описку в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.16 в части времени совершения ДТП.

- согласно карточке учета ТС, владельцем ТС <Данные изъяты> , государственный регистрационный знак <Данные изъяты> является Серебряник С.В. (л.д.)

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому имеется царапина заднего бампера справа (л.д.);

- фототаблицей к протоколу осмотра ТС (л.д.);

- письменными объяснениями Серебряника С.В., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов он сел в а/м <Данные изъяты> , государственный регистрационный знак <Данные изъяты> , припаркованный возле дома <адрес> около первого подъезда, убедившись в безопасности маневра посредством зеркал и камеры заднего хода, выехал на проезжую часть задним ходом, и после направился вперед в направлении дома по адресу: <адрес>. При выезде со двора никаких случаев ДТП им зафиксировано не было. Автомобиль следов повреждений не имеет. Имеется запись выезда со двора с видеорегистратора, установленного на его автомобиля. ГИБДД не вызывал, поскольку в ДТП не участвовал (л.д.22). Таким образом, Серебряник С.В. не отрицал управление своим ТС в период времени примерно в 15 часов 10 минут и по адресу, указанным в протоколе об АП.

Серебряник С.В. представил инспектору ГИБДД видеозапись событий ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> , которая была приобщена инспектором ГИБДД к материалам административного дела.

В ходе судебного разбирательства судом была просмотрена видеозапись, приобщенная к материалам дела, которая по содержанию подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколе об АП, составленному ДД.ММ.ГГГГ , а также подтверждающую показания свидетеля Колосова Д.А., в том числе и место совершения наезда на пешехода (л.д.).

На указанной видеозаписи усматривается звук удара и остановка ТС, под управлением Серебряника С.В. на месте вменяемого правонарушения. На поставленный вопрос суда Серебряник С.В, не смог пояснить причину возникновения указанного звука - удара, пояснил суду, что действительно слышал указанный звук во время совершения маневра движения задним ходом по дворовой территории, однако не придал значения указанному звуку. При этом суд считает довод Серебряника С.В. о том, что причиной звука, похожего на удар, могло возникнуть движения вещей в багажнике, сомнительным, поскольку Серебряник С.В., как лицо, управляющее источником повышенной опасности, не проверил причину возникновения указанного звука, и не убедился в безопасности совершенного своего маневра, и отсутствия негативных последствий своего движения.

Допрошенный в присутствии законного представителя Грачевой Л.К. в качестве свидетеля Колосов Д.А., подтвердил свои письменные объяснения, изложенные на л.д., показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ , он шел из школы по Местному проезду от ул. Монтажная в направлении ул. Тагильская. Он стал очевидцем ДТП, а именно увидел, что пожилой мужчина стал переходить проезжую часть <адрес>. В это время из данного двора задним ходом выезжала автомашина (джип), какой марки не знает, черного цвета, водителя не видел, данная машина совершила наезд на пешехода. Последовал звук, пешеход вскрикнул. От удара мужчина сразу же упал на дорогу. После наезда автомашина совершившая наезд продвинулась вперед, примерно на 2-3 метра и остановилась, постояла несколько секунд, и затем данная автомашина продолжила движение по Местному проезду в направлении ул. Тагильская. Он сразу же подошел к пострадавшему мужчине и увидел, что у него изо рта идет пена. Пока он собирался позвонить в скорую помощь, мимо проезжала машина сотрудников полиции, которые остановились на месте происшествия и вызвали скорую помощь. Через некоторое время мимо проходил его знакомый. Погода в тот день была пасмурная и шел дождь. Когда наряд СМП забрал мужчину в больницу, сотрудники полиции устно опросили его по обстоятельствам происшествия, записали его и его знакомого данные. Показал суду, что марку и номер автомашины он не запомнил, но опознать сможет.

В судебном заседании свидетель Колосов Д.А. при просмотре видеозаписи определил место совершения ДТП по звуку, пояснил суду, что место, где произошел звук - визуально соответствует месту, указанному на схеме совершения ДТП. Пояснил, что аналогичных машин не проезжало.

Ранее допрошенный в качестве свидетеля инспектор группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО России по г. Москве Коледенков А.А. подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ , показал суду, в ходе расследования установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 10 минут водитель Серебряник С.В. управляя автомашиной <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Данные изъяты> следовал задним ходом по дворовому проезду по адресу: <адрес> и при выезде на Местный проезд с левым поворотом, совершил наезд на пешехода Брофмана Я.И. переходившего проезжую часть Местного проезда, после чего водитель Серебряник С.В. в нарушение требований ПДЦ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Показал суду, что сотрудники полиции патрулируя территорию обнаружили пострадавшего гражданина от ДТП, подростки, которые находились на месте происшествия сообщили о том, что ТС сдавая задним ходом, сбила пешехода – пожилого мужчину, после чего продолжил свое движение. Была просмотрена видеозапись по системе «Безопасный город» с места происшествия, однако отсутствовал ракурс записи места происшествия, в связи с чем видеозаписи самого наезда на пешехода не было зафиксировано. В связи с чем были просмотрены видеозаписи «Безопасный город» с прилегающей территории места происшествия, в результате просмотра было установлено, что с места происшествия выехала только одна машина <Данные изъяты> , государственный регистрационный знак <Данные изъяты> и подпадающая под описание очевидца ДТП. В ходе обработки данных, было установлена, что машина принадлежит Серебрянику С.В., в связи с чем последний был приглашен в ГИБДД. Серебряник С.В. явился и представил видеозапись с видеорегистратора за период, указанный в протоколе об АП. В ходе просмотра видеозаписи, представленной Серебряником С.В. слышен звук удара, которому Серебряник С.В., с его слов, не придал значения и продолжил движение, не оспаривал свое управление ТС <Данные изъяты> , государственный регистрационный знак <Данные изъяты> в указанное время и по адресу, указанным в протоколе об АП. Серебряник С.В. в ходе расследования оспаривал свое участие в ДТП, и факте наезда на пешехода. В ходе расследования был опрошен сотрудник полиции, который выявил ДТП и вызвал наряд скорой помощи. Был установлен очевидец ДТП – подросток, который видел сам факт наезда ТС на пешехода. После объяснений очевидца ДТП, просмотренной видеозаписи, сопоставления всех обстоятельств, он (Коледенков) сделал вывод, что именно Серебряник С.В. совершил наезд на пешехода своим ТС <Данные изъяты> , государственный регистрационный знак <Данные изъяты> . Поскольку расхождения были в 5 минут, то расчет времени был взят приблизительно за 10 минут до времени ДТП, были просмотрены видеозаписи из содержания которых следует, что за это время только автомобиль Серебряника С.В. проезжал по указанному в протоколе об АП адресу. Административное расследование поручалось инспектору Трушкиным О.В. пострадавшего пешехода не представилось опросить, поскольку согласно справке врача, Брофман Я.И. не подлежал опросу по состоянию здоровья. Ему известно, что Брофмана Я.И. не приходя в сознание скончался.

Ранее допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО России по г. Москве Рамалданов Н.Ш. показал суду, что по указанию дежурного осуществил выезд на место ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Им была составлена схема ДТП.

Ранее допрошенный в качестве свидетеля инспектор группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО России по г. Москве Трушкин О.В. показал суду, схожие показания с инспектором группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО России по г. Москве Коледенковым А.А. показал также суду, что Серебряником С.В. после просмотра представленной им видеозаписи с места происшествия три версии происхождения звука, зафиксированной на видеозаписи на месте происшествия, которые не подтвердились. Пояснил суду, что ТС <Данные изъяты>, государственный регистрационный <Данные изъяты> на факт повреждений не осматривал.

Суд считает, что доказательства получены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, являются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу, носят последовательный, непротиворечивый характер.

Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих предъявленное Серебрянику С.В. обвинение в совершении административного правонарушения, суду не представлено, доказательства не опровергнуты, суд считает доказанным факт совершения Серебряником С.В. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования дорожного движения РФ.

В силу ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Отрицание Серебряником С.В. своей вины, суд расценивает как позицию защиты Серебряника С.В. с целью уклонения от административной ответственности.

Довод защитника, Серебряника С.В. о том, что наезда на пешехода не имело место быть, в связи с чем умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у Серебряника С.В. не было, опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, в частности схемой ДТП, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью на которой слышен удар столкновения с пешеходом, показаниями допрошенного свидетеля Колосова Д.А. – очевидца ДТП.

Суд, оценив объяснения Серебряника С.В. приходит к выводу об участии водителя Серебряника С.В. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ примерно в то время, которое указано в протоколе об административном правонарушении, довод защиты о том, что, учитывая объяснения свидетеля ДТП Колосова, рапорта инспекторов, представленным материалам дела, ДТП с участием водителя Серебряника С.В. не могло иметь место в то время которое указано в протоколе об АП не состоятелен, поскольку не имеет правового значения по делу, так как водитель Серебряник С.В. не оспаривает управление ТС <Данные изъяты> государственный регистрационный знак <Данные изъяты> при обстоятельствах и в период времени, изложенных в протоколе об АП.

Ходатайства защитника Серебряника С.В. об исключении доказательств из дела, удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе судебного разбирательства были даны показания инспекторами ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО России по г. Москве, и судом допущены описки в рапортах.

Таким образом, судом установлено, что требования ПДД РФ водитель Серебряник С.В. не выполнил, его действия правильно квалифицированы по КоАП РФ, поскольку он, являясь водителем, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения не имеется и судом не добыто.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении наказания, суд учитывает обстоятельства по делу, данные о личности правонарушителя, характер совершенного административного правонарушения - совершение им, Серебряником С.В. грубого нарушения ПДД РФ, ранее не привлекался к административной ответственности, вину не признал, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено. Суд считает необходимым назначить Серебрянику С.В. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12.27 ч. 2, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Серебряника С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить Серебрянику С.В. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <Данные изъяты> .

Разъяснить Серебрянику С.В. что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Копию настоящего постановления вручить Серебрянику С.В., направить в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУМВД России по г. Москве.

Постановление может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления.

Судья В.А. Говердова

Мотивированное постановление изготовлено 15 июня 2015 года

Судья В.А. Говердова